Апелляционное постановление № 22-6007/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-652/2019

Судья Девятко Н.В.

Дело № 22-6007/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 09 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Кузнецова Ф.В.,

осужденной

ФИО2,

защитника

Симакова Н.К.,

потерпевшей

КУВ

законного представителя потерпевшей

КЛН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2019 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной,

установил:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери КУВ, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости, и смягчении ФИО2 наказания.

Согласно доводам жалобы, судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно то, что ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, занята общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении дочь.

Автор жалобы полагает, что указанный обстоятельства свидетельствуют о социальной адаптации ФИО2 и являются основанием для назначения осужденной основного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Симаков Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кузнецов Ф.В., потерпевшая КУВ и законный представитель потерпевшей КЛН., полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО2, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, она обоснованно осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, иных обстоятельств.

При назначении наказания, судом должным образом было учтено наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, таких как совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе адвоката на то, что осужденная ФИО2 имеет на иждивении дочь, не является основанием для смягчения осужденной наказания, и основанием для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - факта наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденная в отношении ребенка лишена родительских прав, имеет задолженность по алиментам.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Вид и размер назначенного наказания определены верно. Положения ст.50 УК РФ судом соблюдены.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно оно будет отвечать его целям, задачам и принципу справедливости, мотивировав невозможность применения в отношении нее ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых и фактических оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание, за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Симакова Н.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин