Апелляционное определение № 33-1731/2026 от 18 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2026 года по делу № 33-1731/2026

судья Лузянин А.В. № 2-2/20/2026

43RS0041-02-2026-000016-17

Судья Кировского областного суда Бакина Е.Н., рассмотрев единолично в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Шабалинского районного суда Кировской области от 11 марта 2026 года, которым постановлено:

Передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан (420081, <...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шабалинский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Фольксваген 2Н, г.р.з. № В июле 2024 истец передал указанный автомобиль в ремонт в автосервис «Виндизель», расположенный по адресу: <адрес>. 15.07.2024 ответчик по согласованию с истцом забрал автомобиль из ремонта и припарковал его возле автомойки, где расположено кафе, принадлежащее ответчику. В период с 23.07.2024 по 24.07.2024 ответчик сообщил истцу, что произошло возгорание подкапотного пространства, по причине постановки ответчиком аккумулятора на зарядное устройство прямо под капотом и оставлении без присмотра. Ответчик своей вины не отрицал и гарантировал, что восстановит автомобиль за 1 месяц. Поскольку ответчик обещание по восстановлению автомобиля истца не исполнил и скрывал место нахождения автомобиля, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 05.11.2025 сотрудниками полиции поврежденный автомобиль в разобранном виде был передан истцу. Согласно выводам экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 03.11.2025 без учета износа деталей составила 5074821,92 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 3287632,21 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на ноябрь 2025 года составила 1494000 руб., стоимость годных остатков составила 224255,08 руб. Просил суд взыскать с Годжаева Р.М. – Оглы ущерб в размере 1269744,92 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2100 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 55088,00 руб., стоимость топлива в размере 24822,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 339,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38821 руб.

Ответчик Годжаев Р.М. – Оглы обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Советский районный суд г.Казани, поскольку на момент подачи иска ответчик по адресу: <адрес> не проживал, его фактическое место нахождения по адресу: <адрес>, который находится в его собственности.

Шабалинским районным судом Кировской области 11.03.2026 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что исковые заявление было подано истцом и принято к производству Шабалинского районного суда Кировской области 05.02.2026 по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> на срок с <дата> по <дата>, то есть после принятия искового заявления к производству Шабалинского районного суда Кировской области с соблюдением правил подсудности. Обращает внимание, что временную регистрацию ответчик оформил не с момента приобретения дома <дата>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а именно после ознакомления с делом и заявления ходатайства о передаче дела по подсудности от <дата>.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с <дата> ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ответчик ходатайствует о передаче дела в Советский районный суд г.Казани по месту его нахождения.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Шабалинского районного суда Кировской области по указанному в иске месту регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> однако судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, вернулось в суд с отметкой о том, что получатель почтового отправления по указанному адресу не проживает, после принятия искового заявления ответчик сообщил, что его фактическое местонахождения по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Годжаеву Р.М. – Оглы с <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

С учетом доводов жалобы истца, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обращаясь с настоящим иском в Шабалинский районный суд Кировской области, ФИО1 исходил из того, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Шабалинского районного суда Кировской области.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан, то есть по адресу места пребывания ответчика (<адрес>), где он зарегистрирован с <дата>, то есть после принятия искового заявления к производству Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> с соблюдением правил подсудности, нарушает права истца.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба принято Шабалинский районный суд Кировской области с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шабалинского районного суда Кировской области от 11 марта 2026 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: Е.Н.Бакина