Решение № 12-8/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-8/2018

Материал №12-8/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2018 г. г. Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Африканда» на постановление административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 17.01.2018 №** по части 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 17.01.2018 №** ООО «УК-Африканда» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель (генеральный директор) ООО «УК-Африканда» ФИО1 принесла жалобу, в которой, выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просила постановление административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 17.01.2018 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы законный представитель юридического лица ФИО1 указала, что муниципальный контроль в сфере жилищного законодательства был осуществлён административным органом с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в частности, юридическое лицо не извещалось администрацией муниципального образования г.Полярные Зори о проведении внеплановой проверки и данная проверка не согласовывалась с органами прокуратуры, что послужило основанием для внесения прокуратурой г.Полярные Зори представления в адрес администрации муниципального образования г.Полярные Зори об устранении нарушений требований вышеуказанного закона.

Акцентировала внимание суда на то, что у управляющей организации отсутствует возможность содержать в штате такое количество сотрудников, которое позволило бы ежедневно очищать кровли всех находящихся на обслуживании домов за один час.

29.03.2018 и 26.04.2018 от законного представителя юридического лица ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых законный представитель ООО «УК-Африканда ФИО1, приводя фактические обстоятельства дела и доводы об отсутствии доказательства совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в наличии вины Общества, просила постановление административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 17.01.2018 отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

В дополнение к ранее приведенным доводам ФИО1 указала, что поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужил акт проверки от 21.12.2017, который был составлен без участия представителя Общества, без привлечения незаинтересованных лиц (понятых), что исключает возможность соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении обследования. Приложенные к акту фототаблицы не достоверно отражают суть правонарушения, так как не позволяют установить время и место фотографирования, идентифицировать участок эксплуатационной ответственности Общества, следовательно, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административным правонарушении. Иные доказательства, подтверждающие событие правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы отметила, что Общество регулярно проводит работы по очистке кровли от сосулек и наледи находящихся в управлении ООО «УК-Африканда» многоквартирных домов (далее – МКД), настаивала на том, что все работы по удалению сосулек и наледи с крыш осуществлялись управляющей организацией незамедлительно.

Кроме того, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, вменяемого Обществу, полагала, что в рассматриваемом случае действия (бездействия) ООО «УК-Африканда», осуществляющее лицензированный вид деятельности по управлению МКД с нарушением вышеуказанных Правил, могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5, 93-97, 117-119), а не в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «УК-Африканда» - генеральный директор ФИО1, осуществляющая полномочия на основании решений внеочередного собрания участника от 01.12.2014 №** и от 20.11.2017 №**, а также приказа от 01.12.2014 №** «О вступлении в должность генерального директора», доводы жалобы и дополнений к ней поддержала по основаниям, изложенным в них, просила постановление административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 17.01.2018 №** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Обратила внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2018 не указаны сведения о привлечении Общества к административной ответственности повторно, не указаны реквизиты вынесенных ранее постановлений за аналогичные правонарушения, кроме того, в протокол об административном правонарушении включены не все нарушения (не все многоквартирные жилые дома), выявленные должностным лицом 21.12.2017 и включенные в акт выявления факта правонарушения. Настаивала на том, что работы по очистке кровель жилых домов от наледи, снега и сосулек осуществляются Обществом регулярно, что подтверждается соответствующими актами, представленными Обществом и показаниями жильцов этих домов.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – административная комиссия) ФИО2, осуществляющая полномочия на основании доверенности от 28.03.2018, в судебном заседании полагала вынесенное административной комиссией постановление законным и обоснованным.

Выводы административной комиссии о виновности ООО «УК-Африканда» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведённых в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «УК-Африканда» на заседание административной комиссии не представило.

Указание ООО «УК-Африканда» на отсутствие возможности принять на работу столько сотрудников, чтобы ежедневно очищать кровли всех находящихся на обслуживании домов за один час – не является объективным обстоятельством, препятствующим своевременному выполнению установленных законом обязанностей.

Кроме того, на заседании административной комиссии ФИО1 пояснила, что работы по удалению наледи, сосулек и снежных шапок с кровель МКД, находящихся под управлением ООО «УК-Африканда», не проводились до 30.12.2017, что отражено в протоколе заседания комиссии и аудиозаписи.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК-Африканда» явилось непосредственное визуальное обнаружение должностным лицом - специалистом 1 категории отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори – гр. С. на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории нарушений Правил внешнего благоустройства.

Осмотр территории муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией осуществлён уполномоченным должностным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку внеплановая проверка в отношении ООО «УК-Африканда» не проводилась, то необходимости участия представителя Общества при осмотре территории МКД в н.п.Африканда, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, не имелось.

Ссылка ООО «УК-Африканда» на то, что органами прокуратуры в адрес администрации муниципального образования г. Полярные Зори было направлено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части проведения в отношении Общества внеплановой проверки не соответствует действительности и не подтверждена доказательствами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, результаты обследования территории оформлены надлежащим образом, представленные фотоснимки оформлены в виде фототаблицы и являются приложением к акту о выявлении фактов административного правонарушения. Из фототаблиц, приложенных к акту, усматривается дата, время и место совершения правонарушения.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «УК-Африканда» ФИО1 названные фототаблицы не оспаривала.

Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении отражены не все нарушения, установленные должностным лицом 21.12.2017, поскольку при повторном осмотре территории МКД в н.п.Африканда 28.12.2017 было установлено, что кровля МКД по адресу: <адрес №> была очищена от снега, наледи и снежных навесов.

Указала, что оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается, что ООО «УК-Африканда» вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Полагала, что несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом обстоятельств правонарушения правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении жалобы ООО «УК-Африканда» отказать, постановление по делу об административном правонарушении №**, вынесенное 17.01.2018 административной комиссией муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, а также административный материал, представленный административной комиссией муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, материалы надзорного производства №**, представленные прокурором г.Полярные Зори, оценив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «УК-Африканда» ФИО1, представителя административной комиссией ФИО2, опросив в качестве свидетелей гр. С., гр. Б., гр. М. нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1,5 и 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 – 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2,3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесённым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО).

Названный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, ответственность наступает по пункту 2 статьи 2 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей приведенной нормы под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила внешнего благоустройства муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией, утверждённые решением Совета депутатов города Полярные Зори от 30.10.2017 № 234 (далее – Правила от 30.10.2017 № 234), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией (п. 1.2 Правил от 30.10.2017 № 234).

Правила от 30.10.2017 № 234 обязательны для выполнения всеми физическими и юридическими лицами, независимо от их правового статуса, форм хозяйственной деятельности, форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства, для должностных лиц ответственных за эксплуатацию, ремонт и обслуживание благоустройства территорий, зданий, сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования (п. 1.4 Правил от 30.10.2017 № 234).

Абзацем 4 пункта 11.2. Правил от 30.10.2017 № 234 предусмотрено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, и очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Пунктом 11.9 Правил от 30.10.2017 № 234 установлено, что собственники (правообладатели) зданий и сооружений, руководители организаций, должностные лица, ответственные за содержание жилых домов, административных и промышленных зданий и других объектов недвижимости, обязаны обеспечивать своевременное удаление сосулек, льда, снега, снежных наростов и образований с крыш и элементов фасада здания с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др., а также обеспечить уборку территории в течение суток после производства работ.

Таким образом, лица, ответственные за содержание жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное удаление сосулек, льда, снега, снежных наростов и образований с крыш и элементов фасада здания с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

Статьёй 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п.3.6.14), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

При таких обстоятельствах, при управлении МКД управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договоров на техническое обслуживание домов от 18.12.2013, заключенных между ООО «УК-Африканда» и муниципальным образованием г.Полярные Зори с подведомственной территорией, обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в жилом доме.

Как установлено судом, основными видами деятельности ООО «УК-Африканда» является управление недвижимым имуществом, включающее в себя, в том числе организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользования в домах этажностью более 2-х, уборка места придомовой территории), что следует из Устава юридического лица.

ООО «УК-Африканда» на основании договоров управления многоквартирным домом от 10.09.2013 и договоров на техническое обслуживание дома от 18.12.2013 осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов в н.п.Африканда, в том числе в отношении домов, расположенных по адресам: <адрес №> (л.д. 172-207).

Управление жилыми домами, равно как и техническое обслуживание, включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, судья считает, что ООО «УК-Африканда», как управляющая организация вышеуказанных МКД, а также как лицо, на которое возложены полномочия по техническому обслуживанию жилых домов на основании соответствующих договоров, обязано обеспечивать соблюдение Правил благоустройства территории г.Полярные Зори, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи), находятся в пределах компетенции ООО «УК-Африканда».

Руководство текущей деятельностью Общества на основании решений внеочередного собрания участника от 01.12.2014 №** и от 20.11.2017 №**, а также приказа от 01.12.2014 №**, осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО1, которая обязана действовать в интересах Общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством, руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции участника Общества (л.д 127-134, 123).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин., установлено, что ООО «УК-Африканда» в нарушение абзаца 4 пункта 11.2 и пункта 11.9 Правил от 30.10.2017 №234, не обеспечило своевременное удаление сосулек, льда, снега, снежных наростов и образований с кровель жилых домов в н.п. Африканда Мурманской области по адресам: <адрес №>.

Вина ООО «УК-Африканда» в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО, была правильно установлена административной комиссией на основании изученных доказательств, в том числе представленных материалов дела, оценённых в соответствии с правилами, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт нарушения ООО «УК-Африканда» Правил от 30.10.2017 № 234 подтверждается представленными суду материалами дела:

актом о выявлении фактов административного правонарушения от 21.12.2017 с фототаблицей, из которого следует, что 21.12.2017, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин., специалистом 1 категории Отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори гр. С. в ходе осмотра общедоступного места в н.п.Африканда Мурманской области установлено, что на кровле жилых домов <адрес №> имеются сосульки, наледь и снежные навесы. Из фотоматериалов, размещённых в том числе и на цифровом носителе CD-RW, которые включены в фототаблицу к акту от 21.12.2017, усматривается, что по указанным адресам не произведена очистка кровель жилых домов от сосулек, наледи и снежных навесов (л.д. 230-237);

28.12.2017 повторно вышеуказанным должностным лицом в акте о выявлении фактов административного правонарушения зафиксирован факт свисания сосулек, наледи и снежных навесов с кровель жилых домов по адресу: н.п.Африканда Мурманской области, ул.Комсомольская, д.8, ул.Ленина, д.2а, 2б, ул.Мира, 1, ул.Советская, д.3 (л.д. 238-246);

объяснениями заместителя директора ООО «УК-Африканда» гр. Т. из которых следует, что очистка кровли от снега и наледи была проведена скалолазами 30.12.2017 и 11.01.2018 по адресам: <адрес №>, работы по очистке кровли по остальным МКД н.п.Африканда были выполнены 31.12.2017 и 12.01.2018 (л.д. 208);

актами выполненных работ от 30.12.2017 и 12.01.2018, согласно которым 30.12.2017 и 12.01.2018 работниками ООО «УК-Африканда» проведены работы по очистке кровельного покрытия от снега и наледи, в том числе по адресам: <адрес №> (л.д. 209-224);

постановлениями административной комиссии от 20.04.2018 №** и №** о привлечении к административной ответственности ООО «УК-Африканда» по пункту 1 статьи 2 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО (л.д. 225-228);

протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «УК-Африканда» от 15.01.2018 №** по пункту 2 статьи 2 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО (л.д.229).

Приведённые доказательства были исследованы административным органом по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя доказательства, которые были положены административной комиссией в основу обжалуемого постановления, судья соглашается с данной им административным органом оценкой, и считает, что эти доказательства являются относимыми по смыслу и допустимыми по форме, а их совокупность достаточной для установления вины ООО «УК-Африканда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Автор жалобы в судебном заседании указала на то, что в протоколе об административном правонарушении при описании деяния не отражены сведения о привлечении Общества к административной ответственности повторно, не указаны реквизиты вынесенных ранее постановлений за аналогичные правонарушения.

Как предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как закреплено в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение…

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование закона в совокупности с правоприменительной практикой позволяет отметить, что не любое нарушение требований процессуального закона влечет безусловное признание доказательства недопустимым. В каждом конкретном случае имеющееся нарушение следует рассматривать не только с учетом требований закона, но и существенности, значимости допущенного нарушения для данного дела об административном правонарушении и для соблюдения прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, следует учитывать возможность устранения (восполнения) этого нарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая приведенный апеллянтом довод, который по существу сводится к оспариванию соответствия протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отмечает, что, в целом, допущенное юридическим лицом ООО «УК-Африканда» действие (бездействие) административным органом в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2018 №** описано верно, квалификация допущенного деяния по части 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» соответствует содеянному и включает такой признак как повторность допущенного нарушения в течение одного года.

В дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, неполнота протокола об административном правонарушении от 15.01.2018 №** в части отсутствия данных о наличии повторности в действиях юридического лица была устранена. В постановлении по указанному делу имеется ссылка на то, что ООО «УК-Африканда» совершены действия, образующие объективную сторону правонарушения, повторно.

При этом суд отмечает, что требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом соблюдены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены данные лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, представителю ООО «УК-Африканда» предоставлено право дать объяснение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, протокол подписан должностным лицом, его составившим, и представителем ООО «УК-Африканда», а также последнему вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, судьей не установлены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при оформлении протокола об административном правонарушении, влекущие признание этого доказательства недопустимым. Выявленный факт не имеет правового значения для данного дела и не нарушает прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении. Более того, отмеченное нарушение было устранено при производстве по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны не все нарушения, зафиксированные должностным лицом в акте о выявлении фактов административного правонарушения от 21.12.2017, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку для квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, достаточно подтверждения лишь одного факта нарушения Обществом Правил от 30.10.2017 №234 (выявления нарушения на кровле одного дома).

Более того, указанное обстоятельство смягчает положение юридического лица, поскольку фактически уменьшает объем обстоятельств, которые могли бы быть вменены ему в составе административного обвинения.

Довод законного представителя ООО «УК-Африканда» о несоответствии акта о выявлении фактов административного правонарушения (осмотра территории спорных МКД) требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает несостоятельным, поскольку статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, в данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт в ходе повседневного осмотра надлежащего содержания фонда н.п.Африканда Мурманской области. Специальных требований к таким актам, в том числе участие понятых, представителей юридических лиц, действующее законодательство не предъявляет.

Ссылка подателя жалобы на то, что фототаблицы к акту от 21.12.2017 не являются надлежащим доказательством, не может быть принята судьей, поскольку на имеющихся в материалах дела фотоматериалах имеются подписи должностного лица, проводившего осмотр территории, лица, подтверждающего факт обнаружения административного правонарушения, отражены дата и время съёмки, адреса проведения съёмки. Соответствующие данные о времени совершения правонарушения отражены и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании административной комиссии законный представитель ООО «УК-Африканда» ФИО1 названные фототаблицы не оспаривала.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетели – специалисты Отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори - гр. С., гр. Б., гр. М. подтвердили обстоятельства выявления нарушения, отраженные в актах от 21.12.2017 и 28.12.2017. Указали, что 21.12.2017 выявленные нарушения были зафиксированы на фотокамеру мобильного телефона, в дальнейшем, были распечатаны на бумажном носителе и приложены к акту осмотра от 21.12.2017. После обозрения в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО «УК-Африканда» фототаблицы к акту о выявлении фактов административного правонарушения от 21.12.2017, указанные свидетели настаивали на том, что фотоснимки были изготовлены именно 21.12.2017 после непосредственного выявления правонарушения и объективно отражают имевшееся состояние кровель жилых домов 21.12.2017. При этом, свидетели исключили возможность путаницы в датах и адресах, поскольку фотографии, сохраненные в телефоне, имели указание на даты их создания, и кроме того, свидетели визуально запомнили состояние крыш и наличие снежных шапок, сосулек и т.д. на домах по указанным в акте адресам.

Не доверять показаниям свидетелей гр. С., гр. Б., гр. М. оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и соответствуют друг другу. Какая-либо заинтересованность указанных лиц в рассмотрении данного дела в судебном заседании не установлена, не приведены такие сведения и подателем жалобы.

Допрошенная по ходатайству апеллянта свидетель гр.Е. проживающая в <адрес №>, при обозрении фототаблицы к акту о выявлении факта административного правонарушения от 21.12.2017, сославшись на то, что ООО «УК-Африканда» в зимний период регулярно проводит уборку кровель домов в н.п.Африканда от снега и наледи, не опознала дом, в котором проживает, и не смогла подтвердить, что 21.12.2017 на кровле ее дома отсутствовала наледь, снег и снежные образования.

Таким образом, показания свидетеля гр.Е. не опровергли показаний свидетелей гр. С., гр. Б., гр. М. а также акт выявления факта административного правонарушения от 21.12.2017 и не вызвали сомнений в обоснованности выводов, сделанных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК-Африканда».

При таких обстоятельствах, считаю, что указанный акт с фототаблицей объективно отражает установленные факты ненадлежащего содержания ООО «УК-Африканда» кровель жилых домов в н.п. Африканда по состоянию на 21.12.2017. Нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание этого доказательства недопустимым, административным органом не допущено.

Представленные в судебное заседание ООО «УК-Африканда» акты осмотров состояния кровельного полотна и акты выполненных работ по очистке кровельного покрытия, в том числе от 21.12.2017, не могут быть учтены судом как доказательства, опровергающие факты, установленные административной комиссией.

Указанные акты не были представлены ООО «УК-Африканда» своевременно на рассмотрение административной комиссии, а появились лишь в процессе судебного разбирательства по жалобе 26.04.2018.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании обратила внимание суда на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ФИО1 сообщила, что по состоянию на 21.12.2017 очистка кровель не была произведена, документы, подтверждающие регулярность проведения работ на кровле, связанных с удалением наледи, снега и сосулек, не представила, что подтверждается протоколом заседания административной комиссии и файлом аудиофиксации заседания. В судебном заседании ФИО1 такие высказывания, допущенные при рассмотрении дела, не отрицала. Считаю, что, делая подобные заявления, руководитель ООО «УК-Африканда» не могла не знать о наличии актов, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, из объяснений заместителя директора ООО «УК-Африканда» гр. Т. следует, что очистка кровли производилась только 30.12.2017.

Совокупность приведенных фактов дает основания полагать, что акты выполненных работ по очистке кровельного покрытия жилых домов н.п. Африканда, в том числе от 21.12.2017, были составлены позднее и не отражают реального и объективного положения дел, противоречат материалам дела и свидетельским показаниям, являются недостоверными, в связи с чем не могут быть приняты в качества доказательств, опровергающих выводы административной комиссии о виновности ООО «УК-Африканда» во вменяемом правонарушении.

Более того, данные акты, датированные после 21.12.2017, могут свидетельствовать лишь о выполнении управляющей организацией взятых на себя обязательств на основании заключённых договоров, но не исключают в действиях ООО «УК-Африканда» состава вменяемого ему правонарушения (л.д. 139-157).

Доводы законного представителя юридического лица о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ несостоятельны, поскольку территория и помещения многоквартирных домов не являются территорией, принадлежащей Обществу, а являются общедоступными и проход на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Должностные лица в рассматриваемом случае не осуществляли проверку в отношении юридического лица, а производили осмотр общедоступного места на территории н.п.Африканда Мурманской области, который обязательного присутствия представителя Общества не требовал.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяется при непосредственном обнаружении административным органом нарушений Правил от 30.10.2017 № 234.

Указание в жалобе о внесении в адрес администрации муниципального образования г.Полярные Зори прокурором г.Полярные Зори представления об устранении нарушений требований вышеуказанного закона в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения, отсутствует такое представление и в материалах надзорного производства, представленного прокурором г.Полярные Зори суду.

Так, из материалов надзорного производства №** усматривается, что прокуратурой г.Полярные Зори было рассмотрено обращение генерального директора ООО «УК-Африканда» ФИО1 по вопросу проведения в отношении организации проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно ответу прокурора г.Полярные Зори ФИО3 от 21.02.2018 №**, по результатам проверки в действиях должностных лиц администрации города нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществляемый органами местного самоуправления контроль за соблюдением правил внешнего благоустройства к муниципальному контролю не отнесён, в связи с чем требования по организации проверок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при контроле за соблюдением правил внешнего благоустройства не применяются (л.д. 43-44). Данный ответ был получен ООО «УК-Африканда» 13.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия сотрудников администрации г.Полярные Зори муниципального образования по осуществлению повседневного осмотра состояния зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования, противоречат действующему законодательству, не установлены.

Квалификация действий ООО «УК-Африканда» по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО соответствует содеянному и является правильной.

В качестве объекта правонарушения, закреплённого в приведённой норме, выступают права граждан на надлежащее содержание жилых домов, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в действиях (бездействиях), нарушающих Правила благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённые муниципальным нормативным правовым актом.

Субъектом данного административного правонарушения может выступать юридическое лицо, ответственное за соблюдение Правил благоустройства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью.

Так, ООО «УК-Африканда», являясь юридическим лицом, в компетенцию которого входит выполнение работ по содержанию находящихся в управлении и в обслуживании многоквартирных домов в н.п.Африканда, ответственное за соблюдение требований законодательства, в том числе Правил внешнего благоустройства муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, утверждённых муниципальным нормативным актом – решением Совета депутатов г.Полярные Зори от 30.10.2017 №234, допустило 21.12.2017 невыполнение обязанности по своевременной и надлежащей очистке кровель жилых домов по адресам: <адрес №>, от сосулек, наледи и снежных навесов, что влечёт административную ответственность по статье 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Диспозицией пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Как указано в обжалуемом постановлении и подтверждается материалами дела, постановлениями административной комиссии от 20.04.2017 №138 и 20.04.2017 №140, вступившими в законную силу 26.05.2017, ООО «УК-Африканда» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Таким образом, ООО «УК-Африканда» совершило рассматриваемое правонарушение в течение года со дня привлечения к административной ответственности со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, то есть действия Общества верно квалифицированы административной комиссией по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства (Правил благоустройства), как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «УК-Африканда» во вменённом ему административном правонарушении.

Сомнения законного представителя ООО «УК-Африканда» относительно правильности квалификации правонарушения, вменяемого юридическому лицу, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, поскольку привлечение юридических лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления и возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления административной комиссии не усматривается, что ООО «УК-Африканда» вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, следовательно, у административной комиссии отсутствовали основания для квалификации совершенного Общество правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, было произведено повседневное обследование территорий муниципального образования для выявления фактов, нарушающих Правила благоустройства территории поселения (городского округа), а соблюдение лицензионных требований управляющей организацией не являлось предметом контроля.

То обстоятельство, что у управляющей организации отсутствует возможность принять на работу столько сотрудников, чтобы ежедневно очищать кровли всех находящихся на обслуживании МКД за один час, не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку недостаточность кадровых ресурсов не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «УК-Африканда» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО. Заключая договоры управления МКД и договоры на техническое обслуживание МКД, юридическое лицо несёт риски ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и самостоятельно определяет технические, материальные и кадровые возможности по их выполнению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК-Африканда» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией норм Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения названных Законов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, выводы административной комиссии о наличии в действиях ООО «УК-Африканда» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой административной комиссии собранных по делу доказательств, несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в целом соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «УК-Африканда» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, вынесено правомочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Дело рассмотрено административной комиссией в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 29.1 - 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует нормам статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности административной комиссией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК-Африканда» в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения с учётом высокой общественной опасности правонарушения (угроза причинение травм гражданам либо имущественного ущерба собственникам транспортных средств или иного имущества) и значимости охраняемых общественных интересов в области в жилищной сферы, прав граждан на комфортное и безопасное проживание, отсутствуют.

При назначении наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ООО «УК-Африканда», административной комиссией не установлены, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

С учетом повторного совершения правонарушения и его характера, основания для применения статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, судья полагает, что административная комиссия 17.01.2018 вынесла законное и обоснованное постановление, полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, и не допустила нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение юридического лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 17.01.2018 №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Африканда» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – Африканда» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ф. Фазлиева