Приговор № 1-537/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-537/2017

Дело № 1-537/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 8 июня 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вихрова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

09 апреля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228,ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 25 января 2017 года до 14 часов 30 минут 01 февраля 2017 года ФИО2, с припаркованного на территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., грузового самосвала ..., снял защитную крышку, при помощи ножа обрезал клеммы, ведущие к аккумуляторам, после чего ..., из корыстных побуждений, похитил два аккумулятора грузовых ... стоимостью 8934 рубля 75 копеек каждый, принадлежащие Д.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17869 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... (л.д. 42-43), суд находит ФИО2 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.151), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.157), ....

Наряду с этим судом учитывается, что ФИО2 ранее судим (л.д.139), ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.п. «...», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ..., явку с повинной, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виду денежной компенсации. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести направленное против собственности, ранее судим с применением ст.73 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в период испытательного срока с 2015 года не имел нарушений порядка отбывания наказания, возложенные судом обязанности исполняет добросовестно, работает, где характеризуется положительно, ..., совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что несмотря на наличие предыдущей судимости подсудимый в состоянии оценить всю негативность своего поведения и встать на путь исправления, а поэтому, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ и на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Назначение ФИО2 более мягкого наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, суд находит не целесообразным.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ... ... от ..., два аккумулятора ... следует оставить в распоряжении потерпевшего Д.В.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 1100 рублей следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ... ... от ..., два аккумулятора ... – оставить в распоряжении потерпевшего Д.В.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько