Апелляционное определение № 33-1262/2026 33-13275/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Лафишев М.В. Дело №33-1262/2026 (33-13275/2025;)

Дело № 2-664/2024

Советский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0007-01-2022-003940-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 февраля 2024 года

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41 838 руб. 32 коп., неустойку в размере 73 635 руб. 44 коп. за период с 08.07.2019 по 31.12.2019, почтовые расходы в размере 701 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размер 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 352 руб., расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 5 136 руб.

В обоснование иска указано об односторонней смене страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной. В обоснование стоимости восстановительного ремонта в уточненном иске истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решение суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

29.05.2019 в 21 час 05 минут по адресу: Нижний Новгород, [адрес]У, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9, собственником которого являлся ФИО10

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

[дата] ФИО10 был заключен договор уступки требования (цессии) [номер]-КМ с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2019.

14.06.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, в котором заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Ответчиком не было выдано направление на СТОА, однако 03.07.2019 выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 56 500 руб.

16.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по форме финансового уполномоченного.

26.09.2019 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

29.05.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного № У-22-63181 от 22.07.2022 в требованиях истца было отказано в полном объеме.

17.08.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных исковых требований представителем АО «Альфа Страхование» заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска ФИО1 трехгодичного срока исковой давности, приняв во внимание тот факт, что истец узнал о нарушенном праве 03.07.2019, то есть в момент получения страхового возмещения, тогда как в суд с иском обратился 22.08.2023.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, относительно сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25, в настоящее время – тридцати календарных дней).

По настоящему делу суд первой инстанции данные особенности процедуры рассмотрения как претензии страховщиком, так и финансовым уполномоченным обращения не учел, что привело к неправильному применению пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ошибочному исчислению срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что страховщик разрешил заявление ФИО1 о наступлении страхового случая 03.07.2019, посредством выплаты ему денежных средств в размере 56 500 руб. (л.д.15).

Таким образом, именно с указанной даты необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности, который, согласно закону, истекал 03.07.2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с претензией 16.09.2019 (л.д.16), в удовлетворении которой было отказано страховщиком 26.09.2019. Таким образом, срок исковой давности подлежит увеличению на десятидневный срок рассмотрения претензии.

Кроме того, во исполнение требований закона, ФИО1 29.05.2022 (т.е. за 46 дней до истечения срока исковой давности) обратился к финансовому уполномоченному. На рассмотрении у финансового уполномоченного спор находился с 31.05.2022 по 22.07.2022, то есть 53 дня. Кроме того, решение финансового уполномоченного от 22.07.2022 вступает в законную силу в течение десяти рабочих дней, а правом на подачу в суд иска ФИО1 обладал в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. Таким образом, срок исковой давности подлежит увеличению еще на 93 дня, исходя из особенностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

Следовательно, к истекающему 03.07.2022 сроку исковой давности необходимо прибавить 103 дня.

С учетом изложенного, право на обращение в суд ФИО1 истекало 13.11.2022.

Согласно оттиску почтового отделения о приеме почтовой корреспонденции, имеющегося на конверте с исковым материалом следует, что иск подан ФИО1 17.08.2022 (л.д.73), то есть в пределах установленного законом срока, вследствие чего, вывод суда о пропуске такого срока, является незаконным, а решение суда подлежит отмене.

Данный правовой подход выражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу N 32-КГ23-5-К1.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 лишь по основанию пропуска последним срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а гражданское дело подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 февраля 2024 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года