Апелляционное постановление № 10-0814/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Пантыкина О.В. Дело№ 10-0814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2 …, судимый: 26.04.2022г. Коптевским районным судом г. Москвы по ст.116, ч.2 ст.213, ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года в исправительной колонии общего режима, 29.10.2024г. освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.1,

ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г. Москве за получением предписания.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 09 сентября 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание излишне суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью, он вину признал, раскаялся, имеет 5 малолетних детей, родственников, состояние здоровья их и его, имеет 3 группу инвалидности, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в благотворительной деятельности. Просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы ..., указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО2 справедливым, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке (т.1 л.д.246). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении потерпевшей (т. 1 л.д. 233).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, его семейное положение, возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие инвалидности у ФИО2, положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признано наличие рецидива преступлений.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду первой инстанции представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Принятие во внимание, в том числе наличие всех смягчающих обстоятельств отразилось и на решении суда о применении к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку назначенное ему наказание находит соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: