Приговор № 1-326/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-326/2018

Дело №1-326/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «Opel Kadett» синего цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который находился на парковке стадиона «Авангард» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей, купюрами: номиналом 1 000 рублей в количестве 47 штук, номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штук, номиналом 2 000 рублей в количестве 6 штук, номиналом 500 рублей в количестве 22 штук, которые находились под козырьком над водительским сидением, были разложены в 2 пачки и скреплены резинками зеленого цвета, которые не представляют материальной ценности. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО3 на сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, сумма похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшим заочно извиняется. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просил строго не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление, в том числе, возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимой, добровольность и осознанность которой подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., а также

потерпевшего ФИО3, который в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке, при этом сообщает о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с подсудимого материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку последним ущерб в полном объеме не возмещен, по мере наказания просит принять решение на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, <данные изъяты>, направленными на незаконное завладение имуществом потерпевшего ФИО3, с причинением ему значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный; по месту проживания общественный порядок не нарушает, конфликтных ситуаций не создает, заявления от соседей на его поведение не поступали, проживает с матерью (л.д. 147, 149); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на диспансерном учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.134); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.136); в соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдал и в настоящее время не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.142-144); юридически не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершении преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем возврата части похищенных денежных средств – 44 400 рублей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

-полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие матери - пенсионерки (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду. Судом установлено, что ФИО2 трудоспособен, не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 50 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не указывает в приговоре место отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного), поскольку место отбывания исправительных работ будет определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. При этом данный вид наказания в наибольшей мере будет способствовать возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном конкретном случае применению не подлежат, поскольку санкция статьи предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Иные меры реагирования, при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был, что не лишает потерпевшего права заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии со статьей 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств судом установлено, что мобильный телефон марки «Iphone 5 S» серо - черного цвета с комплектующими и мобильный телефон марки «Iphone 5 S», бело – золотистого цвета с комплектующими, изъятые у ФИО1, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были приобретены последним за часть похищенных у потерпевшего денежных средства на сумму 36 800 рублей.

Об этом свидетельствуют, в том числе: протокол явки ФИО1 с повинной (л.д. 40), товарный чек об оплате за два телефона общей суммой 36 800 рублей (л.д. 106).

В связи с изложенным, указанные телефоны подлежат конфискации с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба, против чего стороны в судебном заседании не возражали.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 36 банковских купюр номиналом 1 000 рублей, 14 банковских купюр номиналом 500 рублей, 13 банковских купюр номиналом 100 рублей, 2 банковских купюры номиналом 50 рублей, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- мобильный телефон марки «Iphone 5 S» (16Gb) grey РСТ серо - черного цвета с комплектующими в коробке белого цвета, а также мобильный телефон марки «Iphone 5 S» (16Gb) gold RFB бело – золотистого цвета с комплектующими в коробке белого цвета, хранящиеся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - конфисковать с целью дальнейшей реализации и обращения вырученных денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему ФИО3 материального ущерба, не возмещенного на дату постановления настоящего приговора в сумме 45 600 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО7 на покупку мобильных телефонов «Iphone 5 S» (16Gb) gold RFB и «Iphone 5 S», (16Gb) grey РСТ, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров