Решение № 2-527/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-527/2017;) ~ М-543/2017 М-543/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-527/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак охрана» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за переработку, компенсации за задержку выплат сумм переработки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить взносы в федеральную налоговую службу, фонд социального страхования и пенсионной фонд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Ермак охрана» в должности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ старшего дежурной смены охраны. Трудовой договор с ним заключен не был, однако фактически он выполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил его от работы, не выплатил заработную плату. Считает увольнение незаконным. В результате действий ответчика он находится в вынужденном прогуле, также ему причинен моральный вред который оценивает в 250 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности старшего дежурной смены охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, признать недопуск на службу ДД.ММ.ГГГГ незаконным увольнением, внести записи в трудовую книжку о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность старшего дежурной смены охраны и увольнении по собственному желанию - на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию за переработку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 625 руб., компенсацию за задержку выплат сумм переработки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом с учетом размера среднемесячной зарплаты, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом исходя из среднемесячной зарплаты в размере 33 000 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом - за первый год работы, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом - за второй год работы, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 250 000 руб., а также обязать ответчика начислить взносы в федеральную налоговую службу, фонд социального страхования и пенсионной фонд за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, исходя из фактической ежемесячной зарплаты в размере 33 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в Московской области в поисках работы.

Учитывая, что суду не представлены допустимые доказательства наличия уважительных причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отклоняет указанное ходатайство и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Ермак охрана» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступили письменные возражения на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ФИО3 в ином судебном заседании.

Поскольку представитель ответчика ООО «ЧОП «Ермак охрана» - ФИО3 избрал для себя приоритетной явку в иное судебное заседание, данное обстоятельство основанием для отложения слушания дела не является.

Учитывая, что суду не представлены допустимые доказательства наличия уважительных причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отклоняет указанное ходатайство и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Анализ вышеприведенных норм указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Ермак охрана» в должности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ старшего дежурной смены охраны. Трудовой договор с ним заключен не был, однако фактически он выполнял трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, он не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы не выдавались и истцом не представлены.

Кроме того, запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «ЧОП «Ермак охрана» не вносилась, оплачиваемые отпуска, а также иные социальные гарантии не предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что со слов супруга ФИО2 ей известно, что он работал в бизнес центре <данные изъяты> в <адрес>. С заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал старшим смены, заработную плату получал в конверте. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, не выплатили заработную плату. Расчетные листки с указанием размера заработной платы она не видела. Предполагает, что с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией его знакомили, табель учета рабочего времени в отношении истца велся.

Суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они являются предположениями и какими-либо иными письменными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, свидетель ФИО1 совместно с истцом не работала в ООО «ЧОП «Ермак охрана», является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Представленную истцом в обоснование заявленных требований копию договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «ЧОП «Ермак охрана» и <данные изъяты>, копии графиков дежурств на объекте на ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки, суд не может принять во внимание, поскольку они факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают, кроме того в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены суду подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Карточки опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также личная карточка охранника, полученные истцом в <данные изъяты> факт трудовых отношений также не подтверждают, поскольку выданы истцу не работодателем, а органом внутренних дел.

Других допустимых доказательств, в том числе письменных, подтверждающих работу истца по трудовому договору в ООО «ЧОП «Ермак охрана», позволяющих установить продолжительность работы истца, занимаемую должность и размер заработной платы, суду не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что он был принят на работу в ООО «ЧОП «Ермак охрана» на должность охранника, переведен на должность старшего дежурной смены охраны, исполнял должностные обязанности, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получал за это заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Учитывая, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признания увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за переработку, компенсации за задержку выплат сумм переработки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить взносы в федеральную налоговую службу, фонд социального страхования и пенсионной фонд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак охрана» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за переработку, компенсации за задержку выплат сумм переработки, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить взносы в федеральную налоговую службу, фонд социального страхования и пенсионной фонд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья