Приговор № 1-146/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/2018


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 28 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда <данные изъяты> в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимой ФИО1 ФИО26,

защитника подсудимого ФИО1 ФИО27 – адвоката Колесниковой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 16.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8 ФИО15, <данные изъяты>, судимой приговором Советского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 года по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы 04 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО28 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 ФИО29, находилась с разрешения Потерпевший №1 в частном домовладении <адрес>, где совместно с последним распивала спиртные напитки. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, находясь с том же месте, ФИО1 ФИО30, увидела, что в кармане куртки Потерпевший №1, висевшей в шкафу в спальной комнате указанной квартиры, находятся денежные средства, которые ФИО1 ФИО31 решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 ФИО32, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из кармана вышеуказанной куртки, денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в своё пользование. ФИО1 ФИО33 с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Подсудимая ФИО1 ФИО34 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, и она осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 ФИО35 подтвердила в судебном заседании.

Защитник ФИО1 ФИО36 – адвокат Колесникова И.Н. ходатайство, заявленное подзащитной, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить наказание по уголовному делу на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 ФИО37 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 ФИО38 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 ФИО39 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное ФИО1 ФИО40 в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как личность ФИО1 ФИО41 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает тот обстоятельство, что подсудимая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 ФИО42 преступления, суду не представлено. Сама подсудимая в судебном заседании заявила, что пьяной не была.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, но не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 ФИО43 возможно только в условиях изоляции её от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения ФИО1 ФИО44 наказания в местах изоляции от общества, суд полагает возможным подсудимой не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 ФИО45 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимая признала в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию со ФИО1 ФИО46 в полном объеме в пользу потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО10 ФИО17 исчислять с 28 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 ФИО11 ФИО18 под стражей в период с 05 по 27 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12 ФИО19, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО13 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт белого цвета, в котором находятся 2 отрезка липкой ленты, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева