Апелляционное определение № 22-2032/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 22-2032/2025 судья Точилина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Рыжкиной О.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

защитника - адвоката Кабакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугунова П.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника – адвоката Кабакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 1,30 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 22.02.2025 по 14.03.2025 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.С. считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1

Приводя показания, осужденного ФИО1, указывает, что суд оценил их как достоверные и правдивые (за исключением дальнейшего хранения им наркотика для личного употребления) и положил их в основу приговора. Таким образом, на основании показаний ФИО1 судом установлено и не ставится под сомнение, что его предполагаемый соучастник, оператор сайта <данные изъяты> (неустановленное следствием лицо) прекратил планирование действий по сбыту наркотических средств при участии ФИО1 путем блокировки его аккаунта, из-за разногласий в весе полученного последним наркотического средства. После этого, никаких действий, направленных на сбыт приобретенного наркотика ФИО1 не предпринимал.

Считает в действиях ФИО1 отсутствуют признаки группы лиц, поскольку предполагаемый соучастник вышел из состава группы на стадии планирования, т.е. до начала совместных умышленных действий, направленных на передачу наркотического средства другому лицу; признаки покушения на сбыт наркотического средства, что предполагает выполнение виновным лицом умышленных действий, направленных на его передачу другому лицу.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14, судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции, указывает что для квалификации действий подсудимого как покушения на сбыт наркотиков, одного лишь факта их получения и хранения не достаточно даже тогда, когда наркотические средства изъяты из лаборатории по их изготовлению. Однако все действия, совершенные ФИО1, были направлены только на получение им самим наркотического средства и не были направлены на его передачу кому-либо.

Полагает, что изъятие ФИО1 закладки из тайника не может оцениваться как действие, направленное на последующую передачу наркотического средства другому лицу - приобретателю, поскольку передача закладки от оператора сайта <данные изъяты> ФИО1 была направлена на ее перемещение внутри потенциальной группы, а не какому- либо внешнему лицу. Это может образовывать признаки сбыта в действиях оператора сайта <данные изъяты> но не в действиях ФИО1. Только дальнейшие действия ФИО1, направленные на передачу наркотиков через закладки конечным приобретателям означали бы, что он приступил к выполнению объективной стороны сбыта наркотических средств, но он не совершил их вследствие конфликта и разрыва связи с оператором сайта <данные изъяты> До этого момента ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на сбыт, далее хранил наркотическое средство уже в целях личного употребления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, так как умысел ФИО1 направленный на сбыт был прерван в момент прекращения связи с оператором сайта <данные изъяты> данных о намерении и возможностях ФИО1 по самостоятельному сбыту наркотика, без использования указанного ресурса, материалы дела и приговор суда не содержат.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что они сводятся к тому, что если ФИО1 не избавился от предметов, которые могут использоваться для фасовки, это само по себе дает основания для версии о дальнейшем сбыте им наркотического средства на территории г. Москвы. Однако, как следует из показаний ФИО1 сбыт изъятого наркотического средства планировался именно на территории г. Геленджика, а не в г. Москве, сведений и доказательств о планах и возможностях ФИО1 по сбыту наркотического средства в другом городе и другим способом нет.

Считает, что суд, указав в приговоре, что «Данных, подтверждающих невозможность сбыта наркотического средства ФИО1 по месту его регистрации в г. Москва, а не в г. Геленджике... не представлено», суд нарушил принцип презумпции невиновности, истолковав сомнение в пользу обвинения и возложив на подсудимого вину применив двойне отрицание - нет данных о невозможности сбыта. Однако, для обвинительного приговора по особо тяжкому (как и любому) преступлению необходимо как раз наличие данных о такой возможности, подтвержденных доказательствами.

Указывает, что изъятые у ФИО1, весы, изолента, пакеты и т.д., являются предметами хозяйственно-бытового назначения, имеют некую стоимость и самостоятельную потребительскую ценность, которые он мог уничтожить их, как указывает суд, однако, его показания, в части боязни быть при этом замеченным, не опровергнуты и, как отражено в приговоре, приняты судом в качестве достоверных и правдивых.

Обращает внимание, что не опровергнуты и приняты судом показания ФИО1 о том, что он сам является потребителем наркотиков, в связи с чем весы он мог сохранить и для дальнейшего личного использования в этих целях. Но не зависимо от мотивов ФИО1, лишь факт сохранения им ранее приобретенных вышеперечисленных, предметов, сам по себе, при отсутствии иных доказательств, дальнейший умысел на сбыт наркотических средств, по мнению адвоката, не подтверждает.

Считает выводы суда об обстоятельствах якобы планируемого ФИО1 сбыта приобретенного наркотика в составе группы лиц, противоречивыми, поскольку суд в приговоре обосновывает покушение ФИО1 на самостоятельный сбыт наркотического средства уже без указанного соучастника и на территории г. Москвы, опровергая тем самым версию о покушении на сбыт в составе группы лиц с оператором сайта <данные изъяты>

Полагает, что суд применил формальный подход при оценке обстоятельств и материалов дела не дал надлежащую правовую оценку факту, что ФИО1 на момент разрыва связи с оператором указанного сайта, так и после этого не предпринял никаких действий, направленных на последующую передачу наркотического средства другому лицу, что исключает наличие состава инкриминированного преступления.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции данной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что приобретал у неизвестного ему лица через интернет-магазин наркотическое средство для совместного с последним сбыта, но в дальнейшем хранил для личного потребления, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 свои выводы о его виновности в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях свидетелей:

ФИО7, ФИО8, старших инспекторов <данные изъяты> подтвердивших что в ходе оформления ДТП происшедшем на 262 км + 500 м ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион от гражданина ФИО9 им стало известно, что пассажир данного автомобиля ФИО1 рассказал ему, что хотел работать закладчиком наркотических средств, везет с собой расфасовку, пакеты, изоленту и фасовочные весы. Полученную информацию передали в дежурную часть <данные изъяты>, прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий», осмотрели место происшествия, в камуфлированной сумке среди личных вещей ФИО1 был обнаружен сверток обмотанный красной изолентой.

ФИО10, работавшего <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых на месте ДТП, произошедшего на 263 км автодороги М-4 «Дон», следственно-оперативной группой у пассажира автомобиля БВМ ФИО1 было изъято наркотическое средство – мефедрон, а в ходе осмотра места происшествия изъяты пустые пластиковые контейнеры, пластилин, пустые зип-пакеты, электронные весы, изолента, пластиковые предметы для резки пластилина;

ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотическое средство – мефедрон, пустые пластиковые контейнеры, пластилин, зип-пакеты, электронные весы, изолента, пластиковые предметы для резки пластилина.

ФИО13, оперуполномоченного <данные изъяты> об обстоятельствах проведения им в присутствии понятых личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты телефоны Aiphone 12 pro max, TECNO, 2 сим-карты,

ФИО14, ФИО15, об их участии в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты телефоны Aiphone 12 pro max, TECNO, 2 сим-карты.

ФИО16, подтвердившей, что 14 марта 2025 она совместно с ФИО1 возвращаясь в г.Москва на автомобиле марки БМВ Х5 г.р.з №, попали в ДТП на территории Воловского района, в результате которого она была госпитализирована,

ФИО17, не отрицавшей возможность в период с января 2025 года по март 2025 года по просьбе брата ФИО1, перевода по указанным им реквизитам денежных средств в размере 7000 рублей, при этом брат не говорил ей, что деньги необходимы для оплаты наркотических средств.

Кроме того, суд правильно указал, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на 262 км+500 м автодороги М4 «Дон», в ходе которого из находящегося в автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, пакета изъято: пустые пластиковые контейнеры, пластилин, пустые зип-пакеты, электронные весы, изолента красного, черного, белого, зеленого, синего цветов, пластиковые предметы для резки пластилина; из находящейся рядом с пакетом камуфлированной сумки из левого бокового кармана изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета;

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты: телефоны Aiphone 12 pro max, TECNO, 2 сим-карты;

заключением эксперта № от 20 марта 2025 года, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон). Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составила 1,29 г. Первоначальная масса смеси (препарата) содержащей наркотическое средство, с учетом навески, израсходованной при проведении исследования № от 14 марта 2025 года, составляла 1,30 г.;

протоколами осмотра предметов.

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ - приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1, в приговоре не содержится.

Нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Выдвинутые ФИО1 в свою защиту доводы об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, тщательно проверены судом, показания осужденного получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены материалами дела.

Суд правильно указал, что о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства, свидетельствует факт приобретения и хранения в период с февраля 2025 года и до 14 марта 2025 года, не только наркотического средства, но и предметов, предназначенных для его фасовки и организации тайников-закладок.

Выводы суда о том, что, забрав наркотические средства из тайника с целью дальнейшего их сбыта, ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако осуществить сбыт он не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением ее преступной деятельности сотрудниками полиции, являются правильными.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что, правильно оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вещество, на сбыт которого покушался ФИО1, мефедрон (4-метилметкатинон) включен в раздел «Наркотические средства», списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 7 февраля 2024 года) мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,3 грамма является значительным размером для данного наркотического средства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания, суд обоснованно учел положения ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобуы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полякова Н.В.

Судьи: Рыжкина О.В.

Турчина Т.Е.