Решение № 12-316/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-316/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

при ведении протокола секретарем Л.Г. Багникян,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, как незаконного, поскольку из представленных доказательств следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло столкновение автомобиля под его управлением с поездом, расположен в глухой местности, не оборудован шлагбаумом и знаками, не освещен, возможностью заметить локомотив он не располагал, звуковых сигналов машинист локомотива не подавал. У локомотива горел только левый фонарь.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что столкновение произошло в темное время суток на участке проезжей части, на котором отсутствовали какие-либо обозначения, свидетельствующие о наличии впереди железнодорожного переезда. Приближающегося слева поезда он не заметил, несмотря на то, что на автомобиле под его управлением был включен ближний свет фар.

Исходя из пояснений ФИО1 и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п.15.1 ПДД РФ, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Исходя из требований п.15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Allion», г.р.з. Н 322 ЕМ 27 по <адрес> в <адрес> со стороны ул. ФИО4 в сторону <адрес>, выехал на железнодорожный переезд однопутной железной дороги, не убедившись в отсутствии в пределах видимости приближающегося слева поезда, в результате чего допустил с данным поездом столкновение, чем нарушил требования п. 15.1, п.15.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, на вышеуказанном железнодорожном переезде отсутствуют дорожные знаки 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", 1.3.1 "Однопутная железная дорога", а также отсутствует освещение.

Расположение автомобиля и поезда после столкновения зафиксировано в схеме происшествия, где указано направление движения поезда и автомобиля, с указанием улиц и других обстоятельств.

Из заключения по действиям локомотивной бригады следует, что машинист ФИО5 следовал на тепловозе со скоростью 5 км/ч с 19 вагонами, у переезда составитель убедился в отсутствии автотранспорта, в том, что переезд для дальнейшего движения свободен, о чем доложил машинисту, который также убедился в безопасности движения, подал звуковой сигнал, продолжил движение, ввиду невозможности остановки на данном участке из-за возвышенности. При движении состава произошло столкновение с автомобилем, машинист применил экстренное торможение, тормозной путь поезда составил 7 метров, действия машиниста признаны правильными.

Мировым судьей на основе опрошенного представителя потерпевшего ФИО6, опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, показания которых подробно изложены в оспариваемом постановлении; данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, объяснениях очевидцев ФИО5, ФИО8, а также на основе вышеприведенных доказательств получен правильный вывод о том, что должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства, но не верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, поскольку ни одного указанного в диспозиции данной статьи действия ФИО1 не совершал, в частности, не пересекал железнодорожные пути вне железнодорожного переезда, на этом железнодорожном переезде отсутствовал шлагбаум, не проезжал железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, не останавливался на железнодорожном переезде и не осуществлял стоянку на нем.

Вместе с тем, ФИО1 действительно были нарушены требования п.15.1, п.15.3 ПДД РФ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также фотоснимками и видеозаписью на компакт-диске, находящегося в материалах дела, из которых следует, что перед железнодорожным переездом имеются знаки, предупреждающие о приближении к железнодорожному переезду, на тепловозе был включен один из осветительных приборов достаточной яркости, что не мог не заметить ФИО1, двигаясь сам с включенным ближним светом фар на автомобиле.

Поэтому доводы жалобы о том, что заметить поезд не представлялось возможным в темное время суток, является несостоятельным, ФИО1 не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу поезду и допустил с ним столкновение.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что машинист тепловоза двигался не со всеми включенными осветительными приборами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений вышеуказанных требований правил дорожного движения.

Исследованные мировым судьей доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку, что позволило прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, как не ухудшающей положение ФИО1.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие иждивенца, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено, не усматривается таких оснований и при рассмотрении жалобы.

С учетом совершения административного правонарушения при использовании источника повышенной опасности и наступивших последствий, не имеется оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров