Определение № 2-14/2017 33-1727/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017 Председательствующий - судья Агаркова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1727/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО14 на решение Погарского районного суда Брянской области от 02 февраля 2017 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца - директора ООО «Универмаг» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее ООО «Универмаг») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Универмаг» в должности продавца магазина «Мебель» и являлась единственным продавцом данного магазина. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Мебель» ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель», принадлежащему ООО «Универмаг», была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек. ФИО3 наличие недостачи в сумме <данные изъяты> копеек признала, обязалась ее возместить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в счет частичного возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор купли- продажи принадлежащей ей квартиры, однако, от государственной регистрации данной сделки впоследствии отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако, не получив согласие на увольнение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, что явилось основанием для поиска истцом другого продавца в магазин «Мебель», заключения с ним трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и передачи ему в подотчет товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине «Мебель». В связи с чем возникла необходимость проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием вновь принимаемого продавца ФИО9 и бывшего продавца ФИО3, которая на письменное предложение работодателя прибыть для участия в инвентаризации, находившихся в ее подотчете товарно-материальных ценностей, ответила отказом, дав письменное согласие на проведение инвентаризации без ее участия.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ООО «Универмаг», с участием вновь принимаемого на работу продавца магазина «Мебель» ФИО9, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена (дополнительно к ранее выявленной) недостача товаров на сумму <данные изъяты> копеек.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> копейки.

ФИО3 добровольно частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты> копейки, однако оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек до настоящего времени истцу не возместила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Универмаг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 02 февраля 2017г. исковые требования ООО «Универмаг» к ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Универмаг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда изменить, уменьшить до разумных пределов сумму материального ущерба применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и размер судебных расходов. Ссылается на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб работодателю причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, умышленно, что не позволяло бы в соответствии со ст. 250 ТК РФ разрешить вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с истца. Указывает, что в настоящее время не работает, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, кроме собственного жилья не имеет другого имущества, в счет которого могла бы погасить задолженность. Полагала, что при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с нее в пользу истца, суд необоснованно применил Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г., поскольку представитель истца не является адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель истца ООО «Универмаг» - директор ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы считали несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца директор ООО «Универмаг» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя истца ФИО2, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно штатного расписания на общую численность работников ООО «Универмаг» с ДД.ММ.ГГГГ и дислокации торговой сети ООО «Универмаг» Погарского РПС, действующей на ДД.ММ.ГГГГ по Погарскому району, в торговую сеть ООО «Универмаг» включен магазин «Мебель» по адресу: <адрес>, в котором предусмотрена одна должность продавца.

Согласно Уставу ООО «Универмаг» осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей различного вида товаров, в том числе розничной продажей мебели и товаров для дома.

На основании приказов директора ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-а, ФИО3 принята на работу на должность продавца 5 разряда в порядке перевода по совместительству на 0,2 ставки в ООО «Универмаг».

04.04.2013г. ФИО3 подписан договор о полной материальной ответственности.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 следует, что работник должен выполнять следующие обязанности: продавать товарно-материальные ценности; осуществлять прием, подготовку и качество товаров к продаже, соблюдать правила торговли.

Приказом ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заведования магазином «Мебель».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель», принадлежащем ООО «Универмаг», была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, которая подтверждается: описью фактических остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Мебель», находившихся в подотчете ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ФИО3, согласно которой на момент проведения инвентаризации в подотчете ФИО3 должно находится имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек, а фактическое наличие имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждено товарно-денежным отчетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО3; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО3 в магазине «Мебель»; справкой-расчетом о движении материальных ценностей по магазину«Мебель» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универмаг»; товарно-денежными отчетами за 2015г. №№, за 2016 г. №№; показаниями свидетеля ФИО8, занимающей должность главного бухгалтера ООО «Универмаг», подтвердившей факт выявленной недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию, и с этой даты она на работу не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с должности продавца 5 разряда непродтоваров по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца 3 разряда непродтоваров, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Универмаг» принята ФИО9, в связи с чем, для передачи ей товарно-материальных ценностей директором ООО «Универмаг» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Мебель».

В адрес ФИО3 ООО «Универмаг направлено уведомление о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиком получено, ФИО3 дано согласие на проведение инвентаризации без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается: сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-денежным отчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; описью фактических остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Мебель», находившихся в подотчете ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались.

Служебным расследованием (заключением комиссии ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ о причинах и условиях, способствовавших образованию недостачи) установлено, что недостача материальных ценностей, находившихся в подотчете продавца ФИО3 образовалась вследствие незаконного присвоения ею денежных средств, полученных от продажи товаров магазина, а также вследствие незаконной передачи ею товаров иным лицам. Заключение комиссии направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

По материалам дела установлено, что ФИО3 частично возместила причиненный работодателю ущерб, а именно:

согласно приказу ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении частичного ущерба с ФИО3, с её согласия, удержана причитающаяся последней заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательный расчет за период работы в сумме <данные изъяты> копейки;

согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Универмаг» <данные изъяты> рублей.

Признание ответчиком факта причинения материального ущерба работодателю подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универмаг» и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 намеревалась передать истцу принадлежащую ей квартиру в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

Поскольку ответчик ФИО3 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не оспаривала размер недостачи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба заявленная истцом не нашла подтверждение представленными доказательствами, поскольку при расчете размера ущерба выявленного в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, составила <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции установлено, что сумма ущерба причиненного работником в связи с отсутствием комплектности товара по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма материального ущерба причиненного ответчиком, с учетом частичного погашения выявленной недостачи, составила <данные изъяты>. Стороны выводы суда в указанной части не оспаривали.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ущерб частично, суд учел положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая имущественное положение ответчика (не работает, является пенсионером), суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного работодателю, снизив размер ущерба подлежащего взысканию на <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения согласно статьям 238, 243, 247, 239 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о возможном снижении размера материального ущерба, поскольку судом первой инстанции приведенные ответчиком обстоятельства при разрешении спора по существу были учтены и применены положения ст. 250 ТК РФ. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии ответчика с взысканными в пользу истца расходами на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 02 февраля 2017 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова