Приговор № 1-155/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017 (уголовное дело № 16112177)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск «07» апреля 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Лузановой Н.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области - Татарникова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

23.04.2010г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20.07.2010г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области по ст. 160 ч. 1, ст.158 ч. 1 УК РФ, ст.69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 23.04.2010г. исполнять самостоятельно;

24.08.2010г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 160 ч. 2, ст.160 ч. 2, ст.69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.04.2010г., к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.04.2010г., окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. Приговор от 20.07.2010г. исполнять самостоятельно;

11.10.2010г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «в», ст.160 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.160 ч. 2, ст.159 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.08.2010г. к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.07.2010г., к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.07.2010г., окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.11.2011г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным приговором от 11.10.2010г. по ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 160 ч. 1, ст.160 ч. 1, ст.158 ч. 3 п. «а», ст.160 ч. 2, ст.159 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст.69 ч. 5 УК РФ ( по совокупности с приговором от 24.08.2010г.), ст.74 ч.5 ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 20.07.2010г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.09.2012г. по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.09.2012г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня из УН-1612/40 г.Кемерово;

23.05.2013г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.62 ч. 5, ст.68 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свобода, на основании ст.79 ч. 7 п. «в», ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 11.10.2010г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.04.2016г по отбытию наказания из ЛИУ-42 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2016г. установлен административный надзор с 05.05.2016г. по 29.04.2022г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15 ноября 2016 года в 14-ом часу, ФИО1, находясь в помещении автовокзала г. Киселевска, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная, что знакомый ему гр. Г.А.А, доверяет ему, попросил у Г.А.А, сотовый телефон, сказав, что ему, якобы, необходимо позвонить, пообещав вернуть телефон после того, как сделает звонок, добившись тем самым добровольной передачи чужого имущества, и, путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон «Смартфон Meizu M3s mini 5» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Г.А.А,, причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Г.А.А, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Г.А.А, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, помимо полного признания подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в суде, согласно которых ФИО1 пояснял, что 14.11.2016г. находился в гостях у своего знакомого по имени Александр, где познакомился с Г.А.А,. Они все вместе распивали спиртные напитки. 15.11.2016г. Г.А.А, сообщил, что собирается ехать в г. Новокузнецк. Он тоже решил съездить в г. Новокузнецк к своему знакомому по имени Гога. 15.11.2016г. они вместе с Г.А.А, приехали на автовокзал г. Киселевска, где ожидали автобус, следующий по маршруту «Киселевск-Новокузнецк», который должен был отправиться в 14 часов. Находясь вместе с Г.А.А, в помещении автовокзала г. Киселевска, он взял у Г.А.А, сотовый телефон, марку и модель которого не помнит, телефон был сенсорный, в корпусе серебристого цвета, в чехле силиконовом черного цвета. Телефон он взял, чтобы находиться в сети Интернет, так как батарея его сотового телефона была разряжена. Еще до того, как они приехали на автовокзал, он созванивался со своим знакомым С.М.Д., которому сообщил, что будет находиться на автовокзале г. Киселевска. Находясь в помещении автовокзала, он увидел через стекло, что к ограждению автовокзала подъехал С.М.Д. на автомобиле «Форд Фокус» в кузове черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, буквенные обозначения он не помнит. Он, ничего не сказав Г.А.А,, вышел из автовокзала и сел в автомобиль к С.М.Д., при этом сотовый телефон, который он взял у Г.А.А,, остался у него. С С.М.Д. они отъехали от автовокзала, доехали до здания кафе «Шаверма», расположенного по пер. Транспортный г. Киселевска, где он вышел. В этот момент у него возник умысел не возвращать Г.А.А, его сотовый телефон, а похитить его, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он пришел в комиссионный магазин ООО «Компмастер», расположенный по ул. Транспортная г. Киселевска, где неофициально работает электриком его знакомый А.А,А,. Поскольку у него не было при себе паспорта, он попросил администратора магазина принять у него телефон по документам А.А,А,, но тот ему отказал, но согласился принять телефон без паспорта, по имеющимся в базе магазина его анкетным данным. В результате он продал похищенный им телефон за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на спиртное. ( т.1 л. д. 86-89).

Показаниями потерпевшего Г.А.А,, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 14.11.2016г. он, будучи в гостях у своего знакомого по имени Александр, познакомился с парнем по имени П., которого может описать как парня <данные изъяты>. Они втроем распивали спиртное. С собой у него был сотовый телефон «Смартфон Meizu M3s mini 5» в корпусе серебристого цвета сенсорный, в сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с номером №, зарегистрированная на его имя. Сотовый телефон он приобретал 29.09.2016 года, в кредит. Стоимость телефона без учета процентов за кредит <данные изъяты> рублей. Так как сотовый телефон практически новый, он оценивает его в <данные изъяты> рублей. На счету сим-карты денежных средств не было. В сотовый телефон была вставлена карта памяти объемом 8 Гб, которую он приобретал около двух лет назад, ценности она для него не представляет. Сотовый телефон был в чехле силиконовом черного цвета, ценности для него чехол не представляет. На следующий день, то есть 15.11.2016г., он собрался ехать к своей супруге Г.А.С. в г. Новокузнецк, о чем сообщил парням. П. предложил ему вместе поехать в г. Новокузнецк. Он согласился. 15.11.2016г. около 14 часов они вместе с П. пришли на автовокзал, где стали ожидать прибытия автобуса. У П. не было денег на билет. Он сказал, что ждет звонка, что ему должны подвезти деньги, но у него разрядился телефон. После чего, П. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он, доверяя П., передал ему свой сотовый телефон. П. взял его сотовый телефон и кому-то позвонил. Затем он попросил у П. свой сотовый телефон, чтобы позвонить супруге Г.А.С.. П. передал ему сотовый телефон, он позвонил супруге Г.А.С.. После чего, П. вновь попросил у него сотовый телефон, сказав, что ему необходимо позвонить. Он, доверяя П., передал ему еще раз свой сотовый телефон. П., взяв телефон в руки, стал с кем-то разговаривать по нему, сообщив ему, что выйдет на улицу и сразу вернется. Он верил П., потому не стал препятствовать. П. вышел из помещения автовокзала и пошел в сторону автобусной остановки вместе с его сотовым телефоном, делая вид, что кому-то звонит. Он подошел к входным дверям автовокзала, и через стекло в двери увидел, что П. подошел к подъехавшему к ограждению автовокзала автомобилю марки «Форд Фокус» в кузове темного цвета, с регистрационным знаком <данные изъяты>, сел в данный автомобиль и уехал в сторону района «Центр города» г. Киселевска. Тогда он понял, что П. похитил у него сотовый телефон. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он <данные изъяты>. Позже, в полиции он опознал парня по имени П., который похитил его сотовый телефон, им оказался ФИО1.( т.1 л. <...> 244-245) Показаниями свидетеля Г.П.В. пояснившей суду, что в сентябре 2016 года ее сын Г.А.А, приобрел сотовый телефон «Смартфон Meizu M3s mini 5» в корпусе серебристого цвета, сенсорный, стоимостью <данные изъяты> рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с номером №, зарегистрированная на имя сына. Сотовый телефон был в чехле силиконовом черного цвета. 15.11.2016г. сын собирался ехать в г. Новокузнецк к своей супруге Г.А.С., но накануне 14.11.2016г. дома не ночевал. 15.11.2016г. ей позвонила сноха Г.А.С. и сообщила, что Г.А.А, приехал к ней в г. Новокузнецк. 18.11.2016г. она узнала от сына, что 15.11.2016г. на автовокзале г.Киселевска ранее не знакомый ему парень, попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда сын дал ему свой сотовый телефон, парень, взяв телефон, убежал вместе с ним. Сын не сразу обратился с заявлением в полицию, т.к. пытался сам найти парня, похитившего его телефон, а когда ему это не удалось сделать, обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон сыну до настоящего времени не возвращен. Показаниями свидетеля С.М.Д., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он знаком с ФИО1 как с клиентом, которого, занимаясь частным извозом, возил по его просьбе, на своем автомобиль «Форд Фокус», черного цвета, р/з <данные изъяты>. У ФИО1 имеется его номер телефона, по которому он ему звонил, если ему нужно было куда-либо ехать. 15.11.2016г. ФИО1 позвонил ему, после чего, он по его просьбе подъехал в автовокзалу г. Киселевска, где ФИО1 сел к нему в автомобиль и он довез и высадил ФИО1 около кафе «Шаверма» в районе Центра города г. Киселевска. Телефона у ФИО1 он в руках не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил у парня сотовый телефон, но ему по данному поводу ничего неизвестно. У него ранее был номер телефона № но в настоящее время он им почти не пользуется.( т.1 л. д. 74-75) Показаниями свидетеля С.А.А. пояснившего суду, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. 15.11.2016г. в дневное время к ним в магазин обратился ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон «Meizu M 3s mini 5», без документов, оформив покупку телефона по документам работавшего у них А.А,А,, которого в тот день на работе не было, пояснив, что он знаком с А.А,А, и тот не будет возражать. Поскольку у них в базе были анкетные данные на ФИО1 и он знал того, как постоянного клиента, он купил у ФИО1 сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, оформив закупочный акт на его имя. Телефон по закупочному акту был зарезервирован в магазине до 25.11.2016г., а затем был выставлен на продажу. 26.11.2016г. данный телефон был реализован за <данные изъяты> рублей неизвестному гражданину. Данные покупателей у них не регистрируются. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу: закупочным актом с резервированием товара, с указанием даты закупа - 15.11.2016г. и датой резервирования – 25.11.2016г., в котором указано, что работником Компании ККТ закуплен у ФИО1 на основании документа: <данные изъяты> адрес фактического проживания: <адрес> смартфон «Meizu Ms3 mini 5» по закупочной цене <данные изъяты> рублей, продажной цене <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.21), справкой, выданной ООО «Компмасте» о реализации 26.11.2016г. закупленного у ФИО1 15.11.2016г. смартфона «Meizu Ms3 mini 5» за наличный расчет неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.22), протоколом осмотра документов от 08.12.2016г., а именно: закупочного акта с резервированием товара, с указанием даты закупа - 15.11.2016г. и датой резервирования – 25.11.2016г., из которого усматривается, что работником Компании ККТ закуплен у ФИО1 на основании документа: <данные изъяты> адрес фактического проживания: <адрес>, смартфон «Meizu Ms3 mini 5» по закупочной цене <данные изъяты> рублей, продажной цене <данные изъяты> рублей ( т.1л. д. 42-43); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу закупочного акта от 15.11.2016г. с резервированием товара сотового телефона «Смартфон Meizu M3s mini 5», изъятый 28.11.2016г. в ходе выемки из ООО «Компмастер» ( т.1л. д.44). Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Г.А.А, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Так, показания потерпевшего Г.А.А, и вышеприведенных свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат письменным доказательствам по делу и признательным показаниям самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Данных свидетельствующих о том, что у потерпевшего либо свидетелей обвинения имеются основания для оговора подсудимого, подсудимым ФИО1 не заявлено и судом также не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд с учетом положений ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из положений ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 от 28.11.2016г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление и кому он сбыл похищенное имущество ( т.1л.д.18), <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба причиненного в результате преступления. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы. При этом, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ и не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в случае отмены ФИО1 условного осуждения, время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 08 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Г.А.А, о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичного добровольного возмещения потерпевшему Г.А.А, причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с учетом представленных суду письменных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, мнения подсудимого, не оспаривающего сумму причиненного преступлением материального ущерба, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: закупочный акт от 15.11.2016г. с резервированием товара сотового телефона «Смартфон Meizu M3s mini 5», изъятый 28.11.2016г. в ходе выемки из ООО «Компмастер», на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежащие выплате адвокатам Деревянкину А.А., Радченко И.Н., Татарникову Ю.М. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя всего в размере 9295 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 08 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года включительно. Вещественные доказательства: закупочный акт от 15.11.2016г. с резервированием товара сотового телефона «Смартфон Meizu M3s mini 5», изъятый 28.11.2016г. в ходе выемки из ООО «Компмастер» - хранить при уголовном деле. Гражданский иск Г.А.А, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.А, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки в сумме 9 295 ( девять тысяч двести девяносто пять) рублей, выплаченные адвокатам Деревянкину А.А., Радченко И.Н., Татарникову Ю.М. за оказание юридической помощи на предварительном следствии при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова