Апелляционное постановление № 10-6435/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № Судья Бандуровская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Потамошневой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сосновского района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая по его вступлении в силу подлежит отмене.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристо-черного цвета, принадлежащий ФИО1

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Потамошневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Автор жалобы отмечает, что при наличии установленного комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд не учел в полной мере, при отсутствии отягчающих, а также данных, положительно характеризующих его личность, у суда имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных либо принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания, начиная с отобрания у него объяснения давал правдивые признательные показания, чем оказывал помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и все его заболевания, а также состояние здоровья его близких и родных, оказание им помощи родным.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отражение сведений о личности осужденного, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суждения ФИО1 о том, что судом первой инстанции, установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, была учтена формально и не в полной мере, являются несостоятельными, поскольку представляют собой субъективное мнение апеллянта, которое не имеет объективного обоснования.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 был официально трудоустроен и имел место жительства, сами по себе не являются безусловными основаниями для признания указанных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Более того, фактически они были учтены судом первой инстанции в рамках сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, в связи с чем, оснований для их конкретизации и детализации в контексте уже признанных и установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно подробно приведены в приговоре, при этом в силу императивности инкриминируемой нормы, предусматривающей данный вид наказания, его назначение в силу закона является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного ФИО1, относятся к его личности и содеянному им, в том числе учел весь комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Вопреки позиции осужденного, наказание, назначенное за исследуемое преступление, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности.

В этой связи, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно на основании ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления. Вывод суда о необходимости отбывания осужденному наказания в исправительной колонии общего режима надлежаще мотивирован.

Решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в кузове серебристо-черного цвета, принадлежащего ФИО1, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств правильно разрешен в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий