Решение № 12-491/2025 7-572/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-491/2025

Дело № 7-572/2026

(в районном суде № 12-491/2025) Судья: Васильева Н.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Омельчак Ю.А., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 02 декабря 2024 года № 0321695340000000255495450 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 27 декабря 2024 года № 29133-АПП/2024-КТ постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 02 декабря 2024 года № 0321695340000000255495450 оставлено без изменения.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 02 декабря 2024 года № 0321695340000000255495450 и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 27 декабря 2024 года № 29133-АПП/2024-КТ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, решения и постановления должностных лиц, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 02 ноября 2024 года в период времени с 08 часов 11 минут по 09 часов 18 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> острова (от наб. Макарова до Наличной ул.), транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером № 01-АА236 и № 01-АА229, действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 35-36).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО «Ангелы АйТи» и ООО «Безопасность информационных систем» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за размещение в зоне платной парковки транспортного средства с г.р.з. №... 02 ноября 2024 года отсутствует.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке превышает максимальный период занятия парковочного места, установленный п. 5.1 Порядка.

Таким образом, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что описанные действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Учитывая представленные в деле материалы промежуточной фотофиксации правонарушения в 08 часов 11 минут, в 08 часов 31 минуту, 08 часов 48 минут, в 09 часов 18 минут, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 78-АД24-17-К3 и от 05.04.2024 № 78-АД24-5-К3, суд приходит к выводу о доказанном нахождении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на платной парковке без оплаты не в полный инкриминируемый в вину период времени с 08 часов 11 минут по 09 часов 18 минут, а в период времени с 08 часов 11 минут по 08 часов 48 минут. В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемые процессуальные акты в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению в части времени совершения правонарушения.

Судьей районного суда, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обосновано не установлены основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, учитывая, что противоправное деяние ФИО2 выразилось в превышении максимального срока нахождения транспортного средства на территории платной парковки до внесения платы за пользование парковочным местом на 37 минут (с учетом п. 5.1 Порядка), что составляет более 1/2 минимального часа (сессии) занятия парковочного пространства, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, поскольку автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, управляло иное лицо, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства № №... от 01 августа 2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО <...> сроком действия по 01 июля 2025 года, копия акта приемки-передачи транспортного средства к договору аренды, копия договора № №... от 01 августа 2024 года проката транспортного средства, заключенного между ООО <...> и ФИО1., копия доверенности на управление транспортным средством в отношении ФИО1., копия акта возврата транспортного средства, копия квитанции № 000102 на сумму 5 000 руб., копии паспорта, патента и водительского удостоверения ФИО1

Также ФИО2 при подаче жалобы заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не представила достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Представленные письменные доказательства безусловным доказательством владения автомобилем не являются, факт управления транспортным средством ФИО2 в месте и времени нарушения не исключают, права собственника не ограничивают и его ответственность как собственника автомобиля не снимают.

Также не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства № №... от 01 августа 2024 года, заключенного между ФИО2 и ООО «<...> предметом которого выступает передача вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование сроком по 01 июля 2025 года по цене 950 000 руб.

В целом, данные документы подтверждают исключительно факт возможности осуществления управления транспортным средством иным лицом, однако само по себе с безусловностью не подтверждает передачу транспортного средства в пользование ООО <...> а также не исключает возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Относительно заявленного ФИО2 ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО1.у. суд указывает, что ни привлекаемое лицо, ни свидетель в судебное заседание Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Сама ФИО2 явку свидетеля не обеспечила и не предприняла каких-либо попыток обеспечения его явки в судебное заседание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований для истребования сведений о регистрации ФИО1 у суда не имелось, учитывая, что именно на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 1.5 КоАП РФ и его доводов относительно выбытия транспортного средства из его владения и пользования, лежит обязанность по обеспечению явки свидетеля.

Судьей районного суда предпринята попытка известить свидетеля о времени и месте судебного заседания посредством направления повестки по адресу: <адрес> (адрес, указанный самим заявителем), однако, адресат от получения судебной корреспонденции уклонился (том 1, л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ФИО2 не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из ее владения на дату инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство передано в пользование другому лицу, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный факт достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности решения судьи районного суда ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года рассмотрение жалобы ФИО2 назначено на 15 мая 2025 года в 10 часов 20 минут в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

ФИО2 о судебном заседании по рассмотрению ее жалобы извещена посредством телефонограммы 21 марта 2025 года секретарем судебного заседания (том 1, л.д. 67).

Телефонограмма составлена уполномоченным лицом и в установленной форме. Такой способ извещения участников производства по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, а значит является надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от ФИО2 не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доказательств невозможности направления ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем жалобы не представлено, и материалы дела не содержат.

Более того, ФИО2 при подаче жалобы на постановление должностного лица заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (том 1, л.д. 5).

Суд отмечает, что каждый обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В данном случае, ссылка подателя жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения не может быть признана обоснованной, поскольку порядок и способы извещения участников процесса по делу об административном правонарушении регламентированы ст. 25.15 КоАП РФ.

Основания для извещения генерального директора ООО о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Общество не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО ФИО2 заявлено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом Комитета по транспорту соблюден, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, поскольку постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 02 декабря 2024 года № 0321695340000000255495450 вынесено в пределах срока привлечения, установленного законом (фиксация правонарушения совершена 02 ноября 2024 года, постановление о привлечении к ответственности вынесено 02 декабря 2024 года). Последующее же рассмотрение жалоб ФИО2 вышестоящим должностным лицом и судом на срок привлечения к административной ответственности не влияет.

Размер административного штрафа соответствует санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, решение судьи районного суда, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению в части времени совершения административного правонарушения, в остальной же части являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 02 декабря 2024 года № 0321695340000000255495450 и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 27 декабря 2024 года № 29133-АПП/2024-КТ изменить в части времени совершения административного правонарушения.

Считать временем совершения ФИО2 административного правонарушения период с 08 часов 11 минут по 08 часов 48 минут.

В остальной части решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 02 декабря 2024 года № 0321695340000000255495450 и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 27 декабря 2024 года № 29133-АПП/2024-КТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев