Апелляционное постановление № 10-1894/2025 от 16 апреля 2025 г.

Дело № 10-1894/2025 судья Свиридов Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым Г.А..,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Казаченка Е.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Ворониной С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 у признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы РФ, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 11 сентября 2024 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Казаченок Е.В. выражает несогласие с судебным актом в части наказания, которое, по мнению автора жалобы, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 у вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке производства. Высказывает мнение, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Полагает, что перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о том, что цели наказания – исправления ФИО1 у. возможно достичь, назначив ему более мягкое наказание. Просит смягчить наказание, назначенное приговором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванищева И.Г. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 у. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания и посткриминальное поведение осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены судом при назначении наказания.

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 у., в том числе и его семейное положение, все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ более мягких видов наказаний, свое решение достаточно мотивировал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для их применения.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований и для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, применены обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Казаченка Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий