Приговор № 1-292/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-292/2024

КОПИЯ

Дело №1-292/2024

26RS0001-01-2024-003624-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> ставка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ Надежда», <адрес>, имеющего высшее образование, работающего ООО «Техносфера» в должности менеджера, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, военнообязанного, ранее судимого:

-дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 64 часа, неотбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 6 дней;

осужденного:

- дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - «Управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно полученным сведениям, ФИО2 осужденный приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, поставлен на учет в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, и отбывает наказание по основному и дополнительному видам наказаний по настоящее время, таким образом, согласно положений ч. 3 ст.86 УК РФ, ФИО2 считается судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2, осознавая тот факт, что в соответствии со ст. 86 УК РФ он является лицом, судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дата, около 21 часа 20 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», управляя указанным автомобилем двигался по улицам <адрес>.

В дальнейшем, ФИО2 дата, около 21 часа 30 минут, управляя указанным автомобилем находясь около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, ФИО2, был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего, во исполнении п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от дата №, Федеральным законом от дата № 92-ФЗ (ред. От дата) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер 005418» непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, ФИО2 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ККНД <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата на прохождение которого ФИО2 дал согласие, однако находясь в КМО ГБУЗ ККНД <адрес> дата в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут от его прохождения отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования:

- Так, дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что он приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата вступившим в законную силу дата, он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Может пояснить что наказание в виде обязательных работ он еще не отбыл, а водительское удостоверение сдал. В собственности его отца ФИО4 имеется автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н № регион, которым он решил воспользоваться дата и попросил его об этом, на что его отец согласился и передал ему его. Может пояснить, что на этот момент он был абсолютно трезв, и его отец не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Так дата около 21 часа 20 минут он будучи в трезвом состоянии и находясь около <адрес>, он сел за руль автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н № регион, после чего привел его в движение и начал двигаться по улицам <адрес>. Около 21 часа 30 минут, около <адрес>, он был остановлен экипажем ДПС, которыми по остановке были потребованы его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он им предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства сказав, что водительским прав у него нет так как он лишен их. В последующем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в прибор, результат составил 0, 000 мг/л. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ СК ККНД по адресу <адрес>, на что он согласился, и они проехали в указанное учреждение, где в медицинском кабинете он отказался от прохождения освидетельствования. Может пояснить, что процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи, а автомобиль «Volkswagen Passat» г/н № регион возвращен его отцу. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Порядок производства дознания в сокращенной форме и правовые последствия ему разъяснены и понятны.(Т.1 л.д. 35-37).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил и поддержал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2019 года. В период времени с 19 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. Примерно около 21 часов 30 минут дата, около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н № регион. После остановки, было установлено, что автомобилем управлял ФИО2 дата г.р., у которого он потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он передал свидетельство о регистрации на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО2 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием, после чего продул в прибор, результат составил 0, 0000 мг/л. В дальнейшем, им, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также согласился, после чего они проследовали в ГБУЗ СК «ККНД» по адресу <адрес>, однако, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н № регион, был передан собственнику ФИО4. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. На основании изложенного, чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. (Т.1 л.д.21-23);

- Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2019 года. В период времени с 19 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. Примерно около 21 часа 30 минут дата, около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н № регион. После остановки, было установлено, что автомобилем управлял ФИО2 дата г.р., у которого ИДПС ФИО3 потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он передал свидетельство о регистрации на автомобиль и пояснил что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО2 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ИДПС ФИО3 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием, после чего продул в прибор, результат составил 0, 0000 мг/л. В дальнейшем, ИДПС ФИО3, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он также согласился, после чего мы проследовали в ГБУЗ СК «ККНД» по адресу <адрес>, однако, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н № регион, был передан собственнику ФИО4. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата вступившим в законную силу дата, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. На основании изложенного, чего ИДПС ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 143 УПК РФ. (Т.1 л.д.24-26);

- Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ранее в его собственности находился автомобиль марки «Volkswagen Passat» г/н № регион в кузове серого цвета, он был продан по договору купли-продажи дата ФИО6 Р. дата г.р., проживающего по адресу: <адрес>. дата его сын ФИО2 дата г.р. попросил у него ключи от указанного автомобиля, сказав, что ему необходимо по личным делам. На данную просьбу он ответил согласием и передал ему ключи от автомобиля. В тот же день дата около 23 часов 00 минут В. позвонил ему и сообщил, что был остановлен экипажем ДПС и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что ему необходимо приехать к <адрес>. Он незамедлительно выехал к указанному адресу, по прибытию на место его встретил инспектор ДПС, который пояснил, что в отношении его сына составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФоАП, и что ему как собственнику данного автомобиля возможно передать управление им, на что он согласился и на основании протокола задержания данное транспортное средство было передано ему. Может пояснить, что дата в момент, когда он передавал ключи от автомобиля сыну, он был абсолютно трезв, и он не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Если бы он знал об этом, он бы не предоставил ему в пользование свой автомобиль. К протоколу допроса прилагает светокопию договора купли-продажи от дата на 1 листе. (Т.1 л.д.38-40).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, ФИО2 указал, что именно с данного участка местности, он стал управлять автомобилем марки «Volkswagen Passat» г/н № регион. В ходе осмотра ничего не изъято. (Т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, ФИО2 указал, что именно на данном участке местности, он, управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat» г/н № регион дата был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра ничего не изъято. (Т.1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический диск с видеозаписями от дата. (Т.1 л.д.61-63);

- светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 согласно которого, последний отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточный оснований. (Т.1 л.д.3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленный ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 согласно которому на основании ст. 27.12 КРФоАП ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер - 005418», на что ФИО2 ответил согласием – результат составил 0,000 мг/л. (Т.1 л.д.4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 согласно которого, последнему, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. (Т.1 л.д.6);

- копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившее в законную силу дата, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - привлечен к уголовному наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (Т.1 л.д.102-104);

- справкой, предоставленной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, согласно которой, ФИО2 дата года рождения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Он же, дата приговором Ленинского районного суда <адрес> привлечен по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Административный штраф ФИО2 не оплачен, водительское удостоверение у ФИО2 изъято дата. На момент составления административного материала дата ФИО2 значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами. (Т.1 л.д.18);

- светокопией справки, предоставленной начальником Петровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК подполковником внутренней службы ФИО8, согласно которой ФИО2 дата г.р., осужденный дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года состоит на учете в Петровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по СК. По состоянию на дата ФИО2 отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 2 часа. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 238 часов. Отбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 3 месяца 20 дней. Неотбытый срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 8 дней. (Т.1 л.д.112).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО2 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Т.1 л.д. 2).

Между тем, указанный процессуальный документ, по смыслу ст. ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу. Исключение рапорта из числа доказательств стороны обвинения не уменьшает объем предъявленного ФИО2 обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО2 на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО2 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку ФИО2 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, состояние здоровья - не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, хронических заболеваний не имеет, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его близких родственников отца ФИО9 и дедушки ФИО10 и оказание дедушке периодической помощи и ухода в связи хроническими заболеваниями, оказание добровольной благотворительной помощи (пожертвование) РОО «Здоровое Ставрополье» в виде перевода денежных средств.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО9 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что у ФИО2 на иждивении находится кто-то из его вышеуказанных родственников и иные лица, - у суда не имеется, поскольку о таких обстоятельствах не заявлено самим подсудимым и его защитником и не усматривается из материалов дела, периодическое оказание помощи близким родственникам таковым не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он вновь в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения и последующего осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности подсудимого ФИО2, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 56, ч.ч 1,3 ст. 60 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи и с дополнительным наказанием - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. При этом, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества и при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Представленное стороной защиты письменное ходатайство о постановлении приговора не связанного с изоляцией от общества не может быть принято судом во внимание при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания поскольку лица, подписавшие указанное ходатайство в суд по ходатайству сторон не вызывались, их личность не установлена надлежащим образом полномочным должностным лицом и их подписи не заверены в установленном порядке, при этом сам факт подачи такого ходатайства не является безусловным основанием для назначения наказания подсудимого с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На момент постановления настоящего приговора ФИО2 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> СК от дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, ввиду чего суд считает необходимым при назначении ФИО2 применить положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания (применяя положения ч. 3 ст. 49 УК РФ) и неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> СК от дата.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Таким образом, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата подлежит исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - суд, с учетом вышеизложенного, всех конкретных обстоятельств дела, материального положения ФИО2, всех иных данных о его личности, - также не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания - не имеется.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют. Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО2 к отбытию наказания колонию-поселение.

Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств в рамках данного дела, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 определить следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 положения ч.ч. 6,7,8 ст. 75.1 УИК РФ: в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ.

Медицинский противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в колонии-поселении, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку ФИО2 его собственником не являлся на момент совершения преступных деяний (и не является собственником на момент рассмотрения уголовного дела по существу) согласно сведений, представленных из ГУ МВД России по <адрес>. Кроме того, как следует из материалов дела, собственник автомобиля марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак <***> регион - ФИО4 имеет действующее водительское удостоверение и постоянно пользуется этим автомобилем в личных целях.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда <адрес> СК от дата, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата - исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, исчислять ФИО2 с момента отбытия осужденным лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2 положения ч.ч. 6,7,8 ст. 75.1 УИК РФ: в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями от дата, – хранящийся при материалах уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских