Решение № 12-262/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-262/2017

№ 12-262/2017


РЕШЕНИЕ

город Магадан 11 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Разумкова А.А., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Стывриной К.Б.,

представителя административного органа – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу должностного лица ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 30 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 30 от 31 мая 2017 года <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы допущенными, по его мнению, нарушениями, не позволившими административному органу рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

Так, приводя положения п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ссылался на то, что в оспариваемом постановлении дано неверное толкование названной нормы, поскольку случаи непреодолимой силы определены как самостоятельное основание для закупки у единственного поставщика, отличное от аварий и иных чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера, что подтверждается судебной практикой, а именно: позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 306-ЭС16-8633.

Полагал, что им соблюдены положения ч.3 ст. 93 названного Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, предписывающие необходимость обоснования в документально оформленном отчете невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Оспаривал обоснованность ссылки в постановлении административного органа на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № ВАС-9962/13 и письмо Минэкономразвития России от 15 июля 2015 года № Д28и-2188, поскольку определение не содержит правовой позиции и не может определять судебную практику, поскольку является определением об отказе в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, кроме того, оно не основано на положениях Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ; а приведенное письмо Минэкономразвития России не может быть принято во внимание, поскольку данный орган не наделен компетенцией по разъяснению законодательства РФ.

Также указывал, что в постановлении фактически вывод о допущенных нарушениях сделан только на основании того, что режим чрезвычайной ситуации на территории Ягоднинского района не вводился, однако заключение контракта с единственным исполнителем возможно не только в случаях введения режима чрезвычайной ситуации.

При этом указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не отменяют наличия обстоятельств непреодолимой силы и нецелесообразности использования иных способов закупки; значение имеет только оценка на предмет неопределимости конкретной ситуации, описанной в отчете заказчика, при этом такая оценка в оспариваемом постановлении не содержится.

Одновременно оспаривал вывод административного органа о том, что указание в отчете на нецелесообразность использования иных способов определения поставщика ввиду необходимости своевременной подготовки объекта к началу учебного года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку срок исполнения работ по контракту определен 1 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что оснований полагать, что проведение торгов позволило бы завершить работы ранее, не имелось. При этом обращал внимание на отсутствие в постановлении мотивировки, опровергающей необходимость проведения срочных работ по строительству детского сада в пос. Ягодное.

Также указывал, что его действия согласовывались с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области, следовательно, факт нецелесообразности использования иных способов закупки подтвержден и органом, в полномочия которого входит координация всей системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций области.

Кроме того, ссылался на то, что в оспариваемом постановлении не исследован вопрос о его виновности, а форма вины указана в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, т.е. как для юридического, а не должностного лица.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.2 ст. 24.5, 26.11 КоАП РФ, просил отменить оспариваемое постановление, вернув дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме, переданной до начала судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Разумков А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что в отчете о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения подрядчика заказчиком не указана информация об авариях, иных чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера непреодолимой силы, тогда как в указанном отчете в качестве самостоятельного основания для вывода о нецелесообразности использования иных способов определения подрядчика указан случай непреодолимой силы, однако данное обстоятельство оставлено административным органом без внимания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не выяснены его фактические обстоятельства, а изложенные в заключении прокурора выводы, имеющие значение для рассмотрения дела, в оспариваемом постановлении не содержатся и при принятии решения по делу не устанавливались, полагал необоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В случае, если данные доводы не будут признаны судьей обоснованными, просил принять решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление либо в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не возвращая при этом дело на новое рассмотрение, как об этом указано в жалобе, поскольку такая возможность в настоящее время утрачена ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, указал на неразрешение административным органом ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на его своевременную доставку в административный орган и выражая несогласие с аргументами административного органа относительно установленного в УФАС порядка передачи поступившей почтовой корреспонденции. Полагал, что допущенное нарушение влечет за собой нарушение конституционного права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление должностного лица без изменения, полагая, что принятое решение является законным и обоснованным, а вина должностного лица подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении.

Относительно отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела указала, что прокурор был уведомлен по телефону, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не приобщены к материалам дела.

По поводу нерассмотрения по существу ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, поступившего в Управление 31 мая 2017 года, поддержала позицию, изложенную в письменном пояснении, дополнительно представленных судье на основании определения от 4 сентября 2017 года, полагала, что при производстве по делу каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Участвующая в судебном заседании прокурор Стыврина К.Б. просила оставить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 30 от 31 мая 2017 года без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в заключении, приобщенном к материалам дела.

В частности, указывала, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок прокуратурой области выявлен факт заключения 28 июня 2016 года между министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО «Магаданстальизделия» государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ детского сада на 175 мест в пос. Ягодное без проведения конкурентных процедур, цена которого составила более 51 млн. руб.

Анализируя содержание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 4 мая 2017 года и.о. прокурора Магаданской области, а также оспариваемого постановления административного органа, указывала на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия <данные изъяты> ФИО2, заключившего государственный контракт от 28 июня 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области», нарушают требования части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей необходимость проведения конкурентных процедур (электронного аукциона), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Опровергая доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ссылалась на то, что в данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости ограничения числа участников закупки и заключения государственного контракта от 28 июня 2016 года с единственным поставщиком.

Так, строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное (на основе полнокомплектных зданий) предусмотрено основным мероприятием «Строительство объектов (организаций дошкольного образования» подпрограммы «Повышение качества и доступности дошкольного образования в Магаданской области» на 2014-2020 годы» государственной программы Магаданской области «Развитие образование в Магаданской области» на 2014-2020 годы» (утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 28 ноября 2013 года № 1179-па).

В 2014 году запланировано финансирование в общей сумме 140 176,11 тыс. руб., в том числе федеральный бюджет- 69 418,100 тыс. руб., областной бюджет – 70 758,00 тыс. руб.; на 2015 год запланированы ассигнования в сумме 69 863,600 тыс. руб. за счет областного бюджета, в 2016 году предусмотрены средства на финансирование окончания строительства за счет областного бюджета в сумме 58 723,70 тыс. руб.

Финансирование строительства детского сада на 175 мест в пос. Ягодное в запланированных объемах предусмотрено законами Магаданской области: в 2015 году от 27 декабря 2014 года № 1845-ОЗ « Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», в 2016 году - от 25 декабря 2015 года № 1986-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год».

Лимиты бюджетных обязательств для обеспечения своевременного финансирования работ по государственному контракту доведены до министерства строительства ЖКХ и энергетики Магаданской области.

16 марта 2013 года между заказчиком - министерством строительства ЖКХ и энергетики Магаданской области и подрядчиком - ООО «Научно-производственное объединение «АТЛАНТ» на основании результатов проведенного 4 марта 2014 года открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0347200001413000053), заключен государственный контракт № 02/1-2013 на выполнение работ по проектированию и строительству детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района (на основе полнокомплектных зданий).

19 февраля 2014 года ООО «Научно-производственное объединение «АТЛАНТ» получено положительное заключение МОГАУ «Управление государственной экспертизы» № 49-1-3-00009-14 на проект строительства детского сада на 175 мест в пос. Ягодное, согласно которому общая стоимость строительства объекта в ценах 4 квартала 2013 года (с НДС 18%) составляет 225 667,7 тыс. руб. (в том числе: строительно-монтажные работы-78 858,45 тыс.руб., стоимость оборудования - 14 984,33 тыс. руб.; прочие затраты -31 824,92 тыс. руб.).

В связи с расторжением 24 мая 2016 года государственного контракта № 02/1-2013 с ООО «Научно-производственное объединение «АТЛАНТ», 28.06.2016 Минстроем заключен государственный контракт № 15/1-2016 на выполнение работ по строительству детского сада на 175 мест в пос. Ягодное с ООО «Магаданстальизделия».

Кроме того, обстоятельства строительства детского сада в пос. Ягодное с 2013 года неоднократно освещены в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах руководителем Магаданского УФАС обоснованно указано на отсутствие в отчете заказчика о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения подрядчика информация об авариях, иных чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера непреодолимой силы, свидетельствующих о том, что ситуация, связанная с проведением указанных работ, не носила чрезвычайный и экстренный характер, и заказчик не был лишен возможности решить вопрос о проведении конкурентных процедур.

Приводя положения ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, указывала, что принятие решения об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания будет способствовать установлению на территории области негативной практики, позволяющей органам государственной власти уклоняться об соблюдения принципов и обязательных требований названного Федерального закона.

Полагала, что оспариваемое постановление соответствует положениям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а отсутствие в нем указания на форму вины не является существенным нарушением, влекущим его отмену.

Одновременно подтвердила, что в прокуратуре области имелись сведения о времени и месте рассмотрения дела, поступившие из административного органа по телефону, участия в деле прокурор не принимал.

Выслушав объяснения защитника, мнение представителя административного органа и заключение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО2 послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе осуществления прокуратурой Магаданской области надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок 28 июня 2016 года между министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и ООО «Магаданстальизделия» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области» (реестровый номер контракта 24909062523 16 000016). Цена контракта составила 51 735 173,00 рубля, сроком выполнения работ – 1 ноября 2016 года.

Государственный контракт заключен заказчиком с единственным поставщиком по пункту 9 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно отчету о нецелесообразности использования иных способов определения поставщика Министерством указана необходимость своевременной подготовки объекта к началу учебного года (1 сентября 2016 года), нахождение МБДОУ «Детский сад «Солнышко» п. Ягодное» в неподготовленном для указанных целей здании МБОУ «СОШ п. Ягодное», выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Ягоднинском районе, что не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. срок исполнения работ по контракту установлен 1 ноября 2016 года.

Требования пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ подлежат применению государственным заказчиком в случаях, когда возникла потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 июня 2012 года № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не

допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № ВАС-9962/13, письме Министерства экономического развития РФ от 15 июля 2015 года № Д-28и-2188.

Вместе с тем в отчете о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения подрядчика заказчиком не указана информация об авариях, иных чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера непреодолимой силы.

Проведенной проверкой установлено, что режим чрезвычайной ситуации на территории Ягоднинского района не вводился.

Протокол комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области от 1 июня 2016 года № 15, представленный Министерством, не является основанием для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку она не наделена полномочиями по принятию данной категории решений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями указанной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В качестве конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований указанного закона.

Предметом контракта, заключенного Министерством и ООО «Магаданстальизделия» 28 июня 2016 года, является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области».

Указанные работы входят в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р.

При таких обстоятельствах действия Министерства, заключившего государственный контракт от 28 июня 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 175 мест в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области», нарушают требования части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей необходимость проведения конкурентных процедур (электронного аукциона).

Изложенные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что принятие должностным лицом заказчика решения о закупке работ для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29. КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 31 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержится в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений главы 25 КоАП РФ прокурор является участником производства по делам об административных правонарушениях; настоящее дело возбуждено по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 часов 30 минут 31 мая 2017 года.

Объяснение участвующей в судебном заседании прокурора Стывриной К.Б. о том, что ей было известно о времени и месте рассмотрения дела, поскольку представителем административного органа ей был осуществлен телефонный звонок, по мнению судьи, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее надлежащее уведомление прокурора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имеющееся в материалах дела на момент его рассмотрения административным органом и позволяющее ему принять решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу, к числу которых отнесен и прокурор.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ФИО2 от 31 мая 2017 года, адресованное руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, согласно которому последний сообщает, что принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 31 мая 2017 года в 10 часов 30 минут, он не имеет возможности и просит перенести рассмотрение дела на другую дату, о чем сообщить дополнительно.

Данный документ не содержит сведений о его регистрации в административном органе, однако имеется резолюция руководителя от 31 мая 2017 года о его передаче сотруднику Управления ФИО1; время поступления ходатайства ФИО2 в административный орган не зафиксировано.

Из объяснений защитника Разумкова А.А. следует, что ходатайство передано в административный орган курьерской службой Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области до начала рассмотрения дела по существу.

В оспариваемом постановлении приведены данные о неявке должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений о рассмотрении указанного ходатайства в материалах дела не содержится.

Согласно письменному пояснению, представленному административным органом, письмо, направленное в адрес административного органа ФИО2, не содержало пометок «срочно» либо других отличительных характеристик, позволяющих немедленно передать его руководителю, а также об отсутствии у секретаря управления специальных познаний и обязанности отслеживать график рассмотрения дел об административных правонарушениях руководителем; кроме того, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность заблаговременно уведомить административный орган о невозможности явки.

Данные доводы поддержаны представителем административного органа ФИО1, которая дополнительно указала, что на момент рассмотрения дела руководитель управления не обладал сведениями о поступлении такого ходатайства, а впоследствии ответ на указанное обращение лица, в отношении которого ведется производство по делу, дан не был, поскольку дело было рассмотрено по существу и оснований для разрешения ходатайства не имелось.

Оценивая указанные обстоятельства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Учитывая, что бремя доказывания, в том числе соблюдения при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, возложено на административный орган, при отсутствии в материалах дела достоверных данных, позволяющих определить время поступления ходатайства, судья приходит к выводу об обоснованности доводов защитника о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях со стороны административной органа в этой части, выразившихся в неразрешении по существу ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела и его уведомлении о результатах рассмотрения данного ходатайства, влекущих нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 31 мая 2017 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 28 июня 2016 года (дата заключения контракта), на <данные изъяты> министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку обсуждение вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 30 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая