Приговор № 1-102/2018 1-931/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-102/2018

№ 1-102/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретарях Ошнуровой Ю.Ю., Тимершиной В.Д.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадочниковой К.И.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичевой М.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11.08.2015 Снежинским городским судом Челябинской области с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06.10.2015 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

10.08.2017 освобожден по отбытии наказания

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО8 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

29.10.2017 около 06:40 ФИО3 находился возле здания № 269 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, в котором в замке зажигания находился ключ. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 открыл водительскую дверь автомобиля, которая не была закрыта, сел за руль автомобиля, завел двигатель автомашины и, не имея права управления автомобилем потерпевшей, начал движение без разрешения собственника, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть ул. 8 Марта и продолжил движение по улицам города Екатеринбурга, проезжая возле дома № 106 по ФИО4 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Своими действиями ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащим ФИО8 на праве собственности.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 посредством телефонограмм и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1 является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство, где отрицательно характеризуется, наличие устойчивых социальных связей.

В силу п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором от 11.08.2015 судим за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

В суде не нашло подтверждение обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступления, который раскаялся в содеянном, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 осужден приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 08.12.2017 за совершение преступлений 01-02 ноября 2017, то ему необходимо назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ решить вопрос с вещественным доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, 316 ч. 8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 08.12.2017 окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 04.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору от 08.12.2017 с 17.11.2017 по 03.05.2018.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № оставить у потерпевшей ФИО8 по принадлежности.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья