Приговор № 1-427/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-427/2017

К делу № 1-427/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «3» августа 2017 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ткачевой Н.М., представившей удостоверение №2561, ордер №307820,

представителя потерпевшего Администрации города Сочи по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 во второй половине июля 2008 года в Адлерском районе г.Сочи решил приобрести право собственности на муниципальный земельный участок, расположенный в городской черте Адлерского района г.Сочи, путем обмана, помимо воли и согласия администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошеничества, он подыскал находящийся в муниципальной собственности и не поставленный на кадастровый учет земельный участок площадью 692 кв.м., расположенный в городской черте Адлерского района г.Сочи, по <адрес> в кадастровом квартале №, на который решил оформить право собственности с использованием недействительного правоустанавливающего документа.

С этой целью 25.07.2008 года ФИО2 обратился в территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В качестве правоустанавливающего документа приложил архивную копию постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 15.04.1994 года № 100/6 «О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство ФИО2», согласно которому ФИО2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,06 Га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, участок №.

При этом ФИО2 было достоверно известно, что постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 25.05.1994 года № 167 «Об изъятии земельного участка, выделенного под ЛПХ ФИО2 и переводе его в приусадебный фонд села ФИО4» постановление от 15.04.1994 г. № отменено, а ранее выделенный ФИО2 земельный участок изъят.

27.08.2008 года сотрудниками Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края принято решение о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, которому был присвоен кадастровый номер №, а ФИО2 выдан кадастровый паспорт земельного участка от 29.08.2008 г. №.

Согласно последнему земельный участок имел кадастровый номер №, площадь 600 кв.м. и его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на получение права собственности на муниципальное имущество путем обмана, 06.09.2008 года ФИО2 обратился в Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и адресным ориентиром: <адрес>, участок №, к которому приложил вышеуказанный кадастровый паспорт и копию недействующего постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи от № от 15.04.1994 года.

Однако 20.10.2008 года сотрудниками Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. при проведении правовой экспертизы установлено, что в вышеуказанном постановлении № от 15.04.1994 года установочные данные ФИО2 не совпадали с отчеством ФИО2, указанном в его паспорте.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение права собственности на муниципальное имущество путем обмана, в первой половине декабря 2008 года обратился в администрацию Молдовского сельского округа Адлерского района г.Сочи с заявлением о внесении изменений в постановление от 15.04.1994 г. № в части указания отчества. При этом ФИО2 умышленно не сообщил, что указанное постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г.Сочи отменено.

На основании представленных ФИО2 недостоверных сведений глава администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г.Сочи ФИО5, неосведомленный о противоправной деятельности ФИО2, издал постановление от 15.12.2008 г. № 16 «О внесении изменений в постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г.Сочи от 15.04.1994 г. № 100/6» в части уточнения отчества ФИО2

20.12.2008 года ФИО2 повторно обратился в Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, к которому дополнительно представил в качестве правоустанавливающего документа постановление главы администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи № 16 от 15.12.2008 года.

13.01.2009 года сотрудниками Адлерского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю принято решение о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, участок № на имя ФИО2 и последнему выдано свидетельство серии № от <данные изъяты> года.

Продолжая свои преступные действия, направленные на получение права собственности на муниципальное имущество путем обмана, ФИО2 во второй половине сентября 2009 года обратился в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», расположенное в Адлерском районе г.Сочи, с просьбой об изготовлении межевого плана на подобранный им муниципальный земельный участок.

Тогда же непосредственно на местности он показал геодезисту ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», неосведомленному о противоправной деятельности ФИО2, характерные поворотные точки границ муниципального земельного участка, расположенного в городской черте Адлерского района г.Сочи по <адрес>, а также предоставил ему копию свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от <данные изъяты> года для изготовления межевого плана.

На основании указанных ФИО2 границ участка и представленных им документов кадастровый инженер ФИО6, неосведомленный о противоправной деятельности ФИО2, изготовил межевой план от 23.09.2009 года, согласно которому участок находился в кадастровом квартале № и имел площадь 659 кв.м.

25.09.2009 г. ФИО2 обратился в Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве основания представил содержащий недостоверные сведения о местоположении и площади участка межевой план от 23.09.2009 г., изготовленный ФИО6 Однако рассмотрение заявления ФИО2 было приостановлено в связи с выявленными неточностями в межевом плане.

20.11.2009 года ФИО2 повторно обратился в Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению приложил уточненный межевой план от 23.09.2009 г., изготовленный ФИО6

24 декабря 2009 года на основании указанного заявления и представленных документов сотрудниками Сочинского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части сведений о площади и местоположении границ земельного участка.

После чего у ФИО2 в нарушение статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ и части 4 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ появилась возможность распорядиться чужим земельным участком площадью 659 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику данного имущества – муниципальному образованию город-курорт Сочи был нанесен ущерб в размере стоимости вышеуказанного земельного участка – 2 186 562 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, что составляет особо крупный размер.

Тем самым, в период с июля 2008 г. по 24.12.2009 г. в Адлерском районе г.Сочи ФИО2 получил путем обмана право собственности на земельный участок, являющийся в соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности» собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, стоимостью 2 186 562 рубля.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное в ходе предварительного судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель Администрации города Сочи по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Заявленный гражданский иск в сумме 2186562 рубля, просила передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает данные о личности виновного, ФИО2 ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние виновного, его пенсионный возраст, а также-то обстоятельство, что ФИО2 имеет неудовлетворительное состояние здоровья и является инвалидом 2-ой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, находит, что за совершенное преступление ФИО2 возможно назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа.

На предварительном следствии муниципальным образованием город-курорт Сочи заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 2186562 рубля.

В судебном заседании представитель Администрации города Сочи по доверенности ФИО3 ходатайствовала о передаче заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, суд считает необходимым передать вопрос о возмещении гражданского иска, в части причиненного имущественного ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меры, наложенные в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на принадлежащий обвиняемому ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- кадастровое дело №, кадастровое дело №, дело правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером № и адресным ориентиром: <адрес>, участок № – вернуть по принадлежности;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, участок №, фактически расположенный по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись