Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1187/2019

57RS0022-01-2019-000905-79 Дело №2-1187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» Туристический многофункциональный комплекс «ГРИНН» (далее АО «Корпорация «ГРИНН») о восстановлении на работе.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.09.2016 истец принят на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» в административную службу контроля, контролером, и в силу своих должностных обязанностей должен находиться на контрольно-пропускном пункте (далее КПП), осуществлять контроль за посетителями, следить за соблюдением порядка. Нареканий в адрес истца за период работы не поступало. Вместе с тем, с 22.02.2019 истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «б.» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с тем, что истец 24.12.2018 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15.43 до 16.10 вместе с контролером ФИО3 распивали спиртные напитки в течение рабочего времени на территории КПП Конгресс-холла АО «Корпорация «ГРИНН». Вместе с тем, в указанный день истец спиртные напитки не потреблял, а плохо себя чувствовал, поскольку имеет заболевание гипертонии 2 ст. и проходил лечение с 25.02.2018. Кроме того, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

По указанным основаниям истец просил восстановить его на работе в АО «Корпорация «ГРИНН» с 22.02.2019 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Указал, что спиртное он не употреблял, якобы имевшуюся на КПП бутылку водки никто не видел и не изымал. Относительно видеозаписи указал, что он выпивает на данной записи чай и воду. Полагает, что увольнение подстроено начальником службы контроля ФИО7., с которым у ФИО2 ранее имелся конфликт.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доводы истца опровергаются представленными документами и являются надуманными. Наказание соответствует тяжести совершенного проступка, процедура увольнения не нарушена.

Прокурор Харламов А.Н. в заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец уволен в соответствии с требованиям действующего законодательства. Факт проступка нашел свое подтверждение в представленных документах. В свою очередь обязательного проведения медицинского освидетельствования ТК РФ не предусматривает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами дела установлено, что приказом от 15.09.2016 ФИО1 принят на работу в службу контроля\администрацию АО «Корпорация «ГРИНН» в должности контролера на неопределенный срок.

Приказом от 22.02.2019 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно тексту приказа 24.12.2018 контролер службы контроля ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно в период с 15.43 до 16.10 он вместе ФИО3 распивал спиртные напитки в течение своего рабочего времени на территории КПП Конгресс-холла.

Приказом от 22.02.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГПК РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора филиала АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО7, поданная по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, в которой ФИО7 пролагает доказанным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и полагает необходимым уволить ФИО1

Из материалов служебной проверки следует, что 24.12.2018 заместитель начальника службы контроля АО «Корпорация «ГРИНН» ТМК «ГРИНН» ФИО8 в присутствии начальника смены службы контроля АО «Корпорация «ГРИНН» ТМК «ГРИНН» ФИО9, старшего контролера службы контроля АО «Корпорация «ГРИНН» ТМК «ГРИНН» ФИО11 составил акт, согласно которому 24.12.2018 в 17.04 ФИО1, контролер службы контроля ТМК «ГРИНН» находился на рабочем месте – КПП «Конгресс-Холл»в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывали внешние признаки: сильный запах алкоголя изо рта, нечеткая речь, ненормативная лексика, повышенная раздражительность.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждено подписями указанных лиц.

24.12.2018 заместитель начальника службы контроля АО «Корпорация «ГРИНН» ТМК «ГРИНН» ФИО8 в присутствии начальника смены службы контроля АО «Корпорация «ГРИНН» ТМК «ГРИНН» ФИО9, старшего контролера службы контроля АО «Корпорация «ГРИНН» ТМК «ГРИНН» ФИО11 составил акт, согласно которому 24.12.2018 в 17.30 на посту №11 КПП «Конгресс-Холла» АО «Корпорация «ГРИНН» были изъяты 2 бутылки водки «Царская» объемом 500 мл. Одна бутылка была пустая, в другой находилась спиртосодержащая жидкость объемом 250 мл., являющаяся по запаху водкой.

24.12.2018 ФИО11, ФИО8 обратились на имя директора филиала АО «Корпорация «ГРИНН» со служебными записками, в которых сообщали об установлении факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также изъятии с КПП «Конгресс-Холла» 2 бутылок водки, 1 из которых была пустая, а во 2 содержалась спиртосодержащая продукция.

24.12.2018 также был составлен акт об отсутствии на работе, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 17.06 до 21.00.

Согласно служебной записке специалиста по видеонаблюдению службы контроля ТМК «ГРИНН» от 25.12.2018: в 15.40 контролер службы Контроля ФИО3 пришел на КПП «Конгресс-Холла», где уже находился ФИО5. ФИО3 держал в руках сверток и нож, подошел к шкафу, открыл створки и положил все в шкаф; в 15.31 ФИО3 достал из внутреннего кармана куртки бутылку водки объемом 0,5 и поставил в шкаф; в 15.43 ФИО5 взял из шкафа бутылку водки и налил себе в стакан, после чего отошел к двери и выпил; в 16.08 ФИО5 взял из шкафа бутылку водки и налил ФИО3 в стакан, затем ФИО3 отошел к двери и выпил; в 16.10 ФИО5 взял из шкафа бутылку водки, налил в стакан и выпил; в 16.24 ФИО3 ушел с КПП «Конгресс-Холла», а ФИО5 остался на месте; в 17.06 Костарев покинул КПП «Конгресс-Холла» и больше не появлялся.

Указанная служебная записка в полной мере соответствует содержанию видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

ФИО1 в ходе исследования видеозаписи подтвердил, что на ней изображено его рабочее место – КПП «Конгресс-Холла», а также он сам и его сменщик Бирич. Однако ФИО1 указывал на то, что он не потреблял спиртное, и работодателем обратное не доказано.

Вместе с тем, суд на основании приведенных доказательств считает факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка доказанным, а пояснения самого ФИО1 направленными исключительно на введение суда в заблуждении и попытку избежать дисциплинарного наказания.

Достоверность и правильность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и объективно соответствуют друг другу.

Помимо представленных суду письменных доказательств, обоснованность предъявленного иска опровергается и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО11, согласно которым 24.12.2018 в «Конгресс-Холле» ТМК «Гринн» проводилась проверка пожарной безопасности. Пульт пожарной сигнализации располагается на КПП, в котором находится рабочее место ФИО1 В ходе проверки сотрудником АО «Корпорация «ГРИНН» было заподозрено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего были приглашена ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые установили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов, несвязность речи, запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен акт. Более того, ФИО1 покинул рабочее место.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения.

Доводы ответчика о недоказанности совершения им проступка судом отклоняются в силу их голословности.

Ссылка на наличие заболевания факт совершения дисциплинарного проступка не опровергает, поэтому отклоняется как не имеющая в рассматриваемом случае правового значения.

Судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок с учетом временной нетрудоспособности ФИО1, с приказом об увольнении истец знакомиться отказался, о чем работодателем был сотавлен соответствующий акт. Процедура увольнения истца не нарушена.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика, обязанности истца согласно занимаемой должности, подразумевающие, в том числе выполнение мероприятий по пожарной безопасности, и характер проступка давал работодателю основание для увольнения работника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку судом не выявлено нарушений действующего законодательства в части порядка увольнения, требование о возмещении морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению.

Ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, государственная пошлина не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» ТМК «ГРИНН» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019

Судья В.В. Каверин