Решение № 12-93/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-93/2023

УИД 63RS0031-01-2023-001325-02

12-93/2023 (5-178/2023)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного

района г. Тольятти Муравьев А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 11 декабря 2023 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием ФИО1, его защитника Письман Е.А., апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 30.05.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 63 СР 129729 об административном правонарушении от 20.02.2023 г., ФИО1 01.02.2023 г. в 23.09 час. на ул. Майский проезд, 11 г. Тольятти в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством Рено гос.номер ... состоянии опьянения, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), акт ГНД № 440 от 02.02.2023 г., указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 30.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что акт медицинского освидетельствования признан допустимым доказательством, однако мировой судья не назначил проведение экспертизы биологического материала, ходатайство о проведении экспертизы мировым судьей не разрешено, полагает, что на него по непонятным причинам объявлена «облава» со стороны сотрудников ДПС г. Тольятти, результаты проверок в отношении него сфальсифицированы; не представлены суду видео опечатки образцов биологического материала и осмотра врачом-наркологом. Инспектор ДПС ФИО3 согласно представленному служебному заданию, должен был патрулировать Центральный район г. Тольятти, однако оставил место несения службы и проехал в Комсомольский район г. Тольятти, где и остановил его автомобиль.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы и письменные пояснения, дополнив, что 01.02.2023 г. он был в очередной раз за несколько дней остановлен сотрудниками ДПС г. Тольятти, причем каких-либо признаков опьянения у него не имелось. 26.01.2023 г. он был остановлен инспектором ДПС ФИО3, проведено медицинское освидетельствование, которое не выявило состояние опьянения. 01.02.2023 г. он был также остановлен инспектором ФИО3, направлен на мед.освидетельствование в Тольяттинский наркологический диспансер, где его не осматривал врач-нарколог, в его присутствии не опечатывался второй образец биологического материала. 07.02.2023 г. он обратился в наркологический диспансер за результатами пробы и в этот же день 07.02.2023г. был вновь остановлен сотрудниками ДПС, доставлен в наркологический диспансер, по результатам освидетельствования запрещенных веществ обнаружено не было. В период рассмотрения дела мировым судьей им заявлялось ходатайство об истребовании второй пробы и проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство рассмотрено не было, сроки хранения второй пробы истекли. 01.02.2023 г. он не употреблял кодеин, который был обнаружен в результате исследования биологического материала. Полагает, что доказательства употребления им запрещенного вещества сфальсифицированы, совокупность всех обстоятельств свидетельствует о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД.

Защитник Письман Е.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в ней, а также в письменных объяснениях, дополнила, что согласно ведомости расстановки нарядов ДПС инспектор ФИО3 должен был 01.02.2023 г. патрулировать территорию Центрального района г.Тольятти, однако в дежурной части отсутствуют сведения о смене места дислокации. Ответ ГИБДД о том, что не предусмотрено ведение личной книжки сотрудника, противоречит требованиям Приложения № 8 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297, не предоставление рапорта о смене места патрулирования противоречит требованиям п. 164 Приказа МВД от 23.08.2017г.№ 664. В момент прохождения ФИО1 мед.освидетельствования 01.02.2023 г. помимо него было освидетельствовано 18 человек и на момент установки биологического материала на стол, на нем находились пробы других лиц, что является нарушением. ФИО1 было запрещено производить самостоятельно видеосъёмку в момент его освидетельствования, со ссылкой на то, что в кабинете ведётся видеосъемка, однако в дальнейшем из ответа руководства наркологического диспансера установлено, что видеосъёмка в кабинете мед. освидетельствования не ведется.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил суду, что 01.02.2023 г. находился на дежурстве в Центральном районе г. Тольятти совместно с инспектором ДПС ФИО4 К ним обратился гражданин и сообщил, что водитель автомобиля Рено находится в состоянии опьянения, данный автомобиль будет двигаться из Центрального района г. Тольятти в сторону микрорайона Шлюзовой. В целях проверки данного сообщения они с ФИО4 на служебном автомобиле проследовали в направлении микрорайона Шлюзовой, где обнаружили схожий по приметам автомобиль Рено, который был ими остановлен. Они стояли на кольце, увидели в движении автомобиль и остановили его. ФИО4 подошел к водителю, он сидел в служебном автомобиле, личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 Поведение водителя не соответствовало обстановке, он ругался, звонил супруге, подошла женщина, водитель вел себя вызывающе, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в наркологический диспансер, где им был сдан на исследование биологический материал. Медицинское освидетельствование показало, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Не помнит, останавливал ли он данного водителя ранее, неприязни не имеется. В помещении наркологического диспансера он видеосъемку не производил, ему неизвестно, осуществляется ли видеосъёмка в помещении наркологического диспансера. О смене маршрута патрулирования он докладывал в дежурную часть.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что 01.02.2023 г. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3 в Центральном районе г. Тольятти. Гражданское лицо сообщило им о том, что из Центрального района г. Тольятти в направлении микрорайона Шлюзовой следует автомобиль Рено, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они на патрульном автомобиле проследовали в направлении микрорайона Шлюзовой, где в районе улицы. «Майский проезд» ими был замечен схожий автомобиль, который находился в движении. Автомобиль Рено был оставлен, он подошел к водителю, поведение которого не соответствовало обстановке, установил его личность, им оказался ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Водитель был доставлен в наркологический диспансер и по результатам медицинского освидетельствования было установлено наличие опьянения. Ему неизвестно, ведется ли видеонаблюдение в помещениях диспансера. Ранее Б.В.ВБ. он не останавливал, неприязненных отношений не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает врачом-наркологом ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», в его обязанности входит в том числе медицинское освидетельствование лиц, доставляемых сотрудниками ГИБДД, на состояние опьянения. Им проводилось 02.02.2023 г. медицинское освидетельствование ФИО1, о чем составлен акт №440 от 02.02.2023 г. Сначала заполняется верхняя часть акта, в которой содержатся персональные данные освидетельствуемого лица, затем проводится осмотр лица, фиксируются установленные в ходе осмотра данные. В дальнейшем производится выдох в прибор, фиксируются показания, предлагается взять контейнер и сдать биоматериал, который направляется на исследование. Предварительное исследование производится тест-полоской. При обнаружении какого-либо вещества биоматериал опечатывается и направляется на лабораторное исследование, что было сделано и в данном случае. По результатам исследования в биологическом материале Б.В.ВБ. обнаружен кодеин. Вторая проба биологического материала хранится в опечатанном виде в течение 3 месяцев, затем утилизируется. В кабинете медицинского освидетельствования установлена видеокамера. Не помнит, какая была клиническая картина при осмотре ФИО1 Согласно сведениям, содержимся в акте, у ФИО1 были несколько расширены зрачки, вялая реакция на свет, голос с хрипотцой.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает лаборантом в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», им проводится лабораторное исследование биологического материала. На контейнеры с биологическим материалом приклеиваются этикетки, проставляется ФИО лица, сведения заносятся в журнал регистрации. В биологическом материале ФИО1 обнаружено наличие кодеина. Вторая проба биологического материала является контрольной, хранится 3 месяца, затем утилизируется. Результаты исследования оформляются в виде чека.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023 г. в 23.09 час. ..... Тольятти водитель ФИО1 в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством Рено гос.номер ... в состоянии опьянения, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ж оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ Юпитер ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2023 г. № 440 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что повторное исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1 не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования, а в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружен кодеин (л.д. 9 оборот), который включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. №933н, соблюдены.

Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Факт отсутствия видеозаписи процедуры прохождения Б.В.ВВ. медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» сам по себе не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Факт назначения ФИО1 препаратов, содержащих кодеин, материалами дела не подтвержден.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы контрольного образца биологического материала ФИО1 от 01.02.2023 г. и проведении химико-токсикологического исследования в ГБУЗ Самарский областной клинический наркологический диспансер г. Самара суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 65) содержится мотивированное определение мирового судьи от 30.05.2023 г., которым данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 объявлена «облава» со стороны сотрудников ДПС г. Тольятти, суд находит несостоятельными, поскольку факт остановки ФИО1 в течение января-февраля 2023 года сотрудниками ДПС г. Тольятти, направления его на медицинское освидетельствование не свидетельствует о предвзятом отношении со стороны сотрудников ДПС, в том числе ФИО3, ФИО4, которыми осуществлялось оформление материала по рассматриваемому в настоящем деле событию, имевшему место 01.02.2023 г.

Как следует из показаний инспекторов ФИО5 и ФИО4, с ФИО1 ранее не знакомы, неприязненных отношений не имеется.

То обстоятельство, что указанные сотрудники по дислокации должны были находиться в Центральном районе г. Тольятти, а ФИО1 был остановлен ими на территории <...>) не может служить основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку из показаний данных сотрудников следует, что смена места дислокации была вызвана необходимостью проверки поступившего им сообщения от гражданского лица о подозрительном автомобиле.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт личной заинтересованности у сотрудников полиции оговаривать ФИО1 судом не установлен.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение виновность Б.В.ВБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 30.05.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.