Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело №2-502/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/19 по иску ФИО1 к ООО «ГК Строймонтаж» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК Строймонтаж», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей № копейка, в том числе стоимость ремонтных работ -№ рублей № копейка, стоимость поврежденного имущества- № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном урегулировании спора.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, согласно которому ответчик осуществлял проведение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме в помещении ванной комнаты на втором этаже (ванна гостевая) произошел залив, в результате которого дому были причинены повреждения. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленному с участием специалистов ООО «СТ Сервис», обслуживающей ЖСК «Жодочи», причиной залива послужило приложение чрезмерной нагрузки при затягивании крепежной детали, что привело к разрушению резьбового соединения и выходу из строя водопроводной системы, что является нарушением строительных норм и правил СНиП № «Внутренние санитарно-технические системы», СП №, СНиП № «Внутренний водопровод и канализация зданий, а также стандартов, технических условий и инструкций заводов-изготовителей оборудования». Таким образом, причиной залива стало выполнение ответчиком работ с нарушением строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного в результате залива имущества составляет № рублей № копейка. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялось уведомление о необходимости явки в жилой дом для его осмотра, однако никто из представителей ответчика не явился, уведомлений о переносе осмотра не отправил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в свое ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что залив произошел в связи с некачественно выполненными работами ответчиком в ванной комнате на втором этаже дома.

Представитель ответчика ООО «ГК Строймонтаж» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что залив дома истца не мог произойти в результате некачественно выполненных работ ответчиком. Залив произошел спустя четыре месяца после ремонта. Все материалы для производства ремонта приобретались заказчиком.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО1 был допрошен свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что между ФИО1 и ООО «МС-Про» был заключен договор подряда. По данному договору они выполняли работы по восстановлению дома в д.Жедочи после залива. В результате затопления были повреждены напольное покрытие второго этажа ванной и холла, потолочные покрытия первого этажа, стены на первом этаже, напольное покрытие на первом этаже в холле и столовой, лестничный проем, разбухли межкомнатные двери. О данных повреждениях ему известно со слов рабочих, сам он не видел повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила порядка № рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п.1,2 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ч.1 ст.29 указанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ГК Строймонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик- принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с п.1.3. Договора с использованием материалов заказчика (л.д. №).

Между ООО «ГК Строймонтаж» и ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ (л.д. №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «СТ-Сервис», о заливе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого дома, в результате жилому дому причинены повреждения. Залив произошел на втором этаже в ванной комнате. Причиной залива послужило приложение чрезмерной нагрузки при затягивании крепежной детали, что привело к разрушению резьбового соединения и выходу из строя водопроводной системы. В результате подрядчиком (подрядной организацией) были нарушены нормы технической эксплуатации: п. 1.1 СНиП № общего положения, п.4.4. СНиП № и п..8 СП № о гидростатическом и манометрическом испытании, п.10.1 СНиП № о том, что трубы и фасонные изделия должны выдерживать пробное давление воды, превышающее рабочее давление в сети в № раза, но не менее № Мпа, при постоянной температуре холодной воды -20?С, а горячей- 75?С. таким образом, причиной залива жилого дома явилось нарушение строительных норм и правил СНиП № «Внутренние санитарно-технические системы», СП №, СНиП № «Внутренний водопровод и канализация зданий, а также стандартов, технических условий и инструкций заводов- изготовителей оборудования» (л.д. №).

ООО «ГК Строймонтаж» было направлено извещение с предложением обеспечить явку представителя для проведения осмотра поврежденного в результате залива имущества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ГК Строймонтаж» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. №).

Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из ответа ООО «ГК Строймонтаж» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на поступившую претензию следует, что ООО «ГК Строймонтаж» не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим в жилом помещении заливом и действиями/бездействием компании (л.д. №).

Согласно представленной истцом сметы стоимость восстановительных работ составляет № рублей № копейка (л.д. №).

В подтверждение стоимости поврежденной мебели представлен заказ на кухню, согласно которому стоимость кухни составляет № рублей (л.д. №).

Из ответа ООО КП «Усадьба Жодочи» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перепадов давления в системе водоснабжения ЖСК «Жодочи» не происходило.

Для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «МС-ПРО».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «МС-ПРО» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в частном доме по адресу: <адрес> соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (л.д. №).

Согласно справки и сметного расчета стоимость выполненных работ составляет № рублей № копейка (л.д. №).

Оплата ФИО1 выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждена квитанцией (л.д. №).

С целью установления причин залива дома истца, а также размера причиненного ущерба судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКЦ КАНОН».

Из заключения эксперта ООО «НЭКЦ КАНОН» № следует, что причиной залива дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Жедочи, ЖСК «Жодочи», <адрес>, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ. стало разрушение штуцера гибкой подводки к умывальнику на втором этаже жилого дома. Водопроводная система могла выйти из строя из-за ряда факторов, наложившихся друг на друга, а именно дефекта материала, из которого был изготовлен штуцер гибкой подводки, а также чрезмерного затягивания при монтаже. Возможны и иные факторы, как перепад давления и т.д. По мнению эксперта, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), могли возникнуть в результате залива дома, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом повреждений, относимых к заливу дома, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта дома по вышеуказанному адресу составляет № рубля. Размер причиненного ущерба в результате повреждения предметов мебели, находящихся в доме в момент залива, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей (л.д. №).

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение экспертизы, пояснив, что очаг залива находился в ванной на втором этаже, где подводка к умывальнику. Подводка была осмотрена, и был установлен дефект металла, а именно каверзы на кромке штуцера. Однозначно установить причину разрушения штуцера гибкой подводки не возможно. Установить, с какой силой был затянут штуцер, не возможною. Утверждать, что была перетяжка, нельзя. Перетяжка не могла быть единственной причиной выхода из строя водопроводной системы.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в результате некачественно выполненных работ ООО «ГК Строймонтаж» по договору подряда.

Так, по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, заключенного между ФИО1 и ООО «ГК Строймонтаж», ООО «ГК Строймонтаж» выполняло объем работ в соответствии с согласованной сметой на объекте по адресу: <адрес>.

По условиям договора работы выполнялись с использованием материала заказчика.

ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно сметы, являющейся приложением к договору подряда, ООО «ГК Строймонтаж» в ванной на втором этаже (ванная гостевая) выполняло следующие сантехнические работы: установка раковины типа «Мойдодыр» с сифоном (без смесителя), установка в подключением ванны (включая монтаж слива-перелива), установка инсталляции, установка с подключением смесителя, установка гигиенического душа, установка полотенцесушителя, установка ревизионного люка под плитку.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого дома по указанному адресу. Залив произошел из ванной комнаты на втором этаже.

Из акта о заливе, составленного ООО «СТ-Сервис», следует, что причиной залива послужило приложение чрезмерной нагрузки при затягивании кромешной детали, что привело к разрушению резьбового соединения и выходу из строя водопроводной системы и сделан вывод о том, что подрядной организацией нарушены нормы технической эксплуатации. Вместе с тем, в данном акте не указано, при затягивании какой крепежной детали и при производстве каких работ была приложена чрезмерная нагрузка.

Учитывая изложенное, данный акт суд не может принять в качестве доказательства некачественного выполнения работ ООО «ГК Строймонтаж».

Согласно выводам экспертизы причиной залива стало разрушение штуцера гибкой подводки к умывальнику на втором этаже жилого дома. Водопроводная система могла выйти из строя из-за ряда факторов, наложившихся друг на друга, а именно: дефекта материала, из которого был изготовлен штуцер гибкой подводки, а также чрезмерного затягивания при монтаже. Возможны и иные факторы, как перепад давления.

Из пояснений эксперта следует, что установить причину разрушения штуцера гибкой подводки не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы точная причина выхода из строя водопроводной системы не установлена.

Доводы представителя истца о том, что разрушение штуцера гибкой подводки не могло произойти в связи с перепадом давления, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение факта, что перепадов давления в ЖСК «Жодочи» не было, представлен ответ, подписанный исполнительным директором КП «Усадьба Жодочи».

К представленному ответу суд относится критически, поскольку представленный ответ изготовлен на бланке ООО «СТ-Сервис» и удостоверен печатью ООО «СТ-Сервис», а подписан исполнительным директором КП «Усадьба Жодочи». Ранее ООО «СТ-Сервис» был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано нарушение подрядной организацией норм технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком ООО «ГК Строймонтаж» работ с нарушением строительных норм и правил.

Следовательно, причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ в доме истца и заливом, не установлена.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, на ООО «ГК Строймонтаж» не имеется.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф за отказ в добровольном урегулировании спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком на нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Строймонтаж» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.