Приговор № 1-52/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021

36RS0010-01-2021-000116-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 марта 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Бозюкова А.Н., представившего удостоверение №2380 и ордер №37870 1925/1 от 08.02.2021 года,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.03.2018 Борисоглебским г/с по ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 13.03.2020 освобожден по отбытию наказания

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 мая 2020 года по 05 мая 2020 года, с 11 августа 2020 года по 12 августа 2020 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО5 совершены в городе Борисоглебске Воронежской области при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в <адрес>, собственники длительное время не проживают, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное домовладение и совершить тайное хищение чужого имущества с целью наживы.

29 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, ФИО5, действуя из корыстных побуждений пришел к домовладению <адрес>, перелез через забор и, оказавшись во дворе домовладения, подойдя к входной двери, ведущей в дом, применив физическую силу, дернул за дверную ручку и, взломав дверь, незаконно проник в жилище. Находясь внутри домовладения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 тайно похитил колонки от музыкального центра марки «SONY» стоимостью 960 рублей, компьютерные колонки марки «Genius» стоимостью 405 рублей, пылесос марки «BORK» стоимостью 1275 рублей. С похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО5 преступления Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей.

Кроме того, 29 апреля 2020 года, в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 30 минут ФИО5, достоверно зная о том, что в <адрес> продолжительное время отсутствуют собственники, решил проникнуть на территорию данного домовладения и тайно похитить какое-нибудь имущество. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, ФИО5 перелез через забор, оказавшись во дворе, обнаружил на его территории гараж, вход в который осуществлялся через деревянные ворота. Применив физическую силу, ФИО5 дернул рукой одну из створок ворот и, взломав ее, незаконно проник в гараж. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из гаража мопед марки «Альфа», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 11 700 рублей.

В результате преступных действий, ФИО5 причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 10 августа 2020 года ФИО5, находясь на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, ФИО5 решил сходить на предыдущую съемную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Придя туда, у ФИО5 возник умысел, направленный на тайное хищение какого-нибудь имущества. Реализуя свой умысел, достоверно зная, что в комнатах <адрес> отсутствуют владельцы, ФИО5 взял отвертку, с помощью которой повредил дверной проём, через образовавшейся проем, проник внутрь комнаты №. Находясь внутри комнаты, ФИО5 совершил хищение акустических колонок марки «microlab», стоимостью 360 рублей, джинс марки «colin’s», стоимостью 950 рублей, джинс марки «jeans 1978», стоимостью 1140 рублей, мужской куртки марки «fashion», стоимостью 1350 рублей, мужской куртки темного цвета, стоимостью 935 рублей, мужской дубленки марки «sharkwarship», стоимостью 2000 рублей, серебряного кольца 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 142 рубля, банки с десятирублевыми монетами, на общую сумму 1400 рублей, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №4 Всего, ФИО5 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 8 277 рублей

В указанный период времени, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в комнату №, чтобы похитить какое-нибудь имущество. С этой целью он взял имеющуюся у него монтировку, с помощью которой взломал запорное устройство двери, отчего дверь открылась. ФИО5 проник внутрь комнаты, где обнаружил различное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 похитил шуруповерт марки «Патриот» стоимостью 4 085 рублей, мужские туфли из кожзаменителя черного цвета стоимостью 920 рублей, мужские семейные трусы стоимостью 285 рублей, кипятильник, стоимостью 100 рублей, стабилизатор напряжения, стоимостью 987 рублей, женские джинсы марки «love style imarkis», стоимостью 1140 рублей, мужские штаны марки «columbia», стоимостью 1710 рублей, мужские штаны с лампасами, стоимостью 285 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9 512 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 30 апреля 2020 года в период времени с 23 часов до 24 часов 00 минут, ФИО5, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что в <адрес> никто не проживает, свободным доступом проник на территорию домовладения через проем между створками въездных ворот. Находясь на территории домовладения, ФИО5 подошел к дому и, применив физическую силу, взломав входную дверь, от чего она открылась, и прошел в дом, где совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, а именно: телевизора марки «LG» стоимостью 1500 рублей, телевизионной приставки марки «DTV» стоимостью 700 рублей, электрической одноконфорочной плиты фирмы «Василиса» стоимостью 500 рублей, кабеля для телевизионной антенны, стоимостью 100 рублей, медной катушки от телевизора, стоимостью 141 рубль 05 копеек. После чего, с похищенным имуществом скрылся с место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 941,05 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью и в судебном заседании дал правдивые показания.

По факту кражи у Потерпевший №2 пояснил, что в конце апреля 2020 года он похитил у неё из <адрес> пылесос и две колонки. Указанные вещи были обнаружены сотрудниками полиции в <адрес>.

По факту кражи у Потерпевший №3 пояснил, что в конце апреля 2020 года у него возник умысел своровать какое либо имущество. В сарае на территории двора у Потерпевший №3 он украл мопед и поставил его в свой сарай. Впоследствии мопед был обнаружен сотрудники полиции и изъят.

По факту кражи у Потерпевший №5 пояснил, что у него возник умысел своровать какое либо имущество. Он пошел в дом к Потерпевший №5. В доме он взял телевизор, плиту, приставку, кабель и принес к себе домой. В доме у Потерпевший №5 обстановка была не жилой, на полу разбросан мусор, разбито окно. После дом, в который он принес украденные вещи, сгорел.

По факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №4 пояснил, что они с женой жили на квартире в <адрес>. Когда решили поменять квартиру у него возник умысел украсть какое либо имущество. Сначала он проник в комнату к Потерпевший №4, где похитив у него имущество, перенес в свою комнату. Затем он похитил имущество у Потерпевший №1 и частично перенес имущество в <адрес>, где они сняли квартиру. Вещи были изъяты сотрудниками полиции. Объем вещей, указанные в обвинительном заключении соответствуют тому количеству вещей, которые им были украдены у потерпевших.

Пояснил, что все кражи совершил в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не способствовало тому, чтобы он совершал кражи чужого имущества. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевших, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №5) являются.

Показания потерпевшей Потерпевший №5, которые были даны ею на предварительном следствии (том 2 л.д.193-195) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется жилое домовладение, которое расположено по адресу: <адрес>. Данный дом достался ей по наследству от её покойной мамы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти мамы в данном доме стала проживать она. Но, в последующем, она переехала в <адрес> и стала проживать по адресу: <адрес>. Дом в <адрес> она использует в качестве дачи, оплачивает там коммунальные платежи ежемесячно. Но до сих пор, дом на нее не оформлен. Прежние хозяева дома продолжительное время, а точнее с 2004 года проживаю во Франции. За продолжительное время она приобретала различные бытовые вещи и предметы. В 2018 году она приобрела электрическую одноконфорочная плитку «Василиса» за 700 рублей, в этом же году она приобрела у своей знакомой цветной телевизор марки «LG» за 2000 рублей и цифровую приставку марки «ДТВ» на 20 каналов за 1000 рублей. В одном из магазинов г. Борисоглебска под названием «Малина» она покупала кабель для телевизионной антенны длиной 10 метров за 150 рублей. Все вышеперечисленное имущество она оставила в <адрес>, а в дальнейшем стала использовать по назначению до мая 2020 года. Примерно 30 мая 2020, когда она приехала в <адрес>, с целью недолгого пребывания, то обнаружила, что запорное устройство в доме повреждено и дверь приоткрыта. На двери висел навесной замок. Когда она прошла внутрь своего домовладения, осмотрелась, то она обнаружила, что в комнате отсутствуют телевизор марки «LG» и цифровая приставка «ДТВ» на 20 каналов. Эти вещи находились на столе, который расположен в комнате-зале. Также отсутствовал кабель для телевизионной антенны, электрическая одноконфорочная плитка «Василиса». После чего она обнаружила, что на шкафу отсутствует DVD-проигрыватель марки «ВВК», который находился в неисправном состоянии и никакой материальной ценности для нее не представлял. Также она обнаружила старый телевизор, который находился в нерабочем состоянии, но был целый. На момент осмотра у него была снята задняя крышка. Осмотрев его, она поняла, что среди деталей телевизора отсутствовала катушка с медной обмоткой, находившаяся на кинескопе. Данный телевизор для нее материальной ценности не представлял.

В этот же день она пошла в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, и в ходе общения с ней, она рассказала ей о произошедшем у нее дома. Тогда Свидетель №1 рассказала ей о том, что ФИО6 №2 рассказывала ей, что хищение имущества из её дома совершил ее сожитель ФИО5. Со ФИО6 №2 она знакома на протяжении 17 лет, жили с ней в одном селе. Её сожителя ФИО5 она не знала, ранее с ним знакома не была, никаких отношений не поддерживала. Она решила не обращаться с заявлением в полицию, а лично встретиться с Иваном и попросить его вернуть то имущество, которое он украл из её дома. Но с Иваном она так и не встретилась, и тогда написала заявление в полицию. Никаких долговых обязательств у нее перед ФИО5 и ФИО6 №2 не было. Ущерб, причиненный ей преступление оценивает в 4000 рублей. данный ущерб является для нее значительным, так как официально она нигде не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками.

Показания свидетеля Свидетель №1, которые были даны ею на предварительном следствии (том 4 л.д.41-42) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что её дочь сожительствовала с ФИО5. В апреле 2020 года в продуктовом магазине с. Тюковка Борисоглебского района она увидела сотрудников полиции. Из разговора с сотрудниками полиции ей стало известно, что Иван совершил несколько краж, она не поверила им и тогда они показали ей мопед. Потерпевший №5 рассказала ей, что у нее из дома пропало имущество, какое она не знает. Она посоветовала Потерпевший №5 обратиться с заявлением в отдел полиции.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении данной кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением Потерпевший №5 от 12.08.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 30.09.2019 по 30.05.2020 путем взлома двери проникло незаконно в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> совершило хищение телевизора марки «LG», цифровой приставки, электроплиты, DVD- плеера, а также иное имущество ( т.2 л.д.166);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 12.08.2020, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.179-184);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 12.08.2020, в ходе которого было домовладение <адрес> и изъята медная катушка от телевизора, которая признан вещественным доказательством (т.2 л.д.173-178, т.3 л.д.11);

-протоколом осмотра предметов от 13.10.2020 и иллюстрация, в соответствии с которым была осмотрена медная катушка от телевизора (т.3 л.д.15-31);

- справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на апрель 2020 (т.2 л.д.228,229,230).

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилище незаконно в целях хищения чужого имущества, находился в жилом помещении потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Дом потерпевшей Потерпевший №5, вопреки доводам стороны защиты, суд расценивает как жилище, поскольку он обладает всеми признаками жилого помещения, пригодного для проживания в нем людей и используется потерпевшей как дача для временного проживания в летний период времени.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2) являются.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, которые были даны ею на предварительном следствии (том 1 л.д.123-128) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически на протяжении уже пяти лет проживает в <адрес>. У нее в собственности имеется дом, который расположен по вышеуказанному адресу. Каждый год в летний период времени она приезжает в <адрес> в дом, где зарегистрирована. Данный дом полностью считается жилым. Там имеется свет, вода, отопление. В тот момент, когда она уезжает обратно в <адрес> все двери замыкает на навесные замки.

В её отсутствие за её домом присматривает соседка Потерпевший №3, она ей оставляет ключи от дома. 03.05.2020 ей позвонила Потерпевший №3 и сообщила о том, что в её дом было совершено проникновение, и, вероятнее всего, была совершена кража. Она попросила ее пройти в дом и посмотреть, какое имущество отсутствует. Потерпевший №3 часто бывала у неё в доме, поэтому знала, где какое имущество находится. После чего Потерпевший №3 сказала ей, что в доме отсутствуют: пылесос марки «BORK», который она покупала в 2015 году за 4000 рублей. Пылесос находился в новом состоянии, так как пользовалась она им за это время всего несколько раз. Документов на пылесос у нее не сохранились, две колонки от персонального компьютера марки «Genius», когда она их покупала, в настоящий момент уже не помнит, документов никаких не сохранилось, оценивает данные колонки в 700 рублей, колонки от музыкального центра марки «SONY», которые она оценивает в 1000 рублей.

После этого она попросила Потерпевший №3 позвонить сотрудникам полиции и сообщить о произошедшем. Так как она находилась в <адрес> и смогла приехать только в сентябре, своё заявление она отправляла по электронной почте.

Ущерб для нее не значительный. С ФИО5 она не знакома, никогда его не видела, никакие отношения с ним не поддерживала. ФИО7 обязательств у нее перед ним нет.

Показания свидетеля Потерпевший №3, которые были даны ею на предварительном следствии (том 1 л.д.198-201) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она присматривала за домом Потерпевший №2, так как она проживает в <адрес>. Потерпевший №2 оставила ей ключ от своего дома. 03.05.2020 она пошла проверить, все ли хорошо в доме и обнаружила, что в дом было совершено проникновение. Она сразу же позвонила Потерпевший №2 и сообщила о произошедшем, Потерпевший №2 попросила её пройти в дом и посмотреть, ни пропало ли что-то из дома. Осмотревшись в доме, она поняла, что отсутствует пылесос, колонки от музыкального центра и компьютерные колонки. Так как она часто бывала дома у Потерпевший №2, данные вещи были у нее на виду, поэтому она сразу заметила их пропажу. После того, как она сообщила Потерпевший №2 о краже имущества, Потерпевший №2 попросила вызвать сотрудников полиции;

Показания свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании, из которых следует, что они с ФИО5 жили в <адрес>, утром она проснулась и увидела, что Иван разбирает какое-то имущество. Там были музыкальные колонки и пылесос. Иван сказал, что это вещи, которые он привез из дома отца.

Показания Свидетель №1, которые были даны ею на предварительном следствии (том 4 л.д.41-42) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и изложены в приговоре при обстоятельствах кражи у Потерпевший №5

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении данной кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением Потерпевший №2 от 03.05.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 30.04.2020 по 03.05.2020 совершило хищение из дома, расположенного по адресу: <адрес> колонок от музыкального центра черного цвета, колонок белого цвета, пылесоса «bork». Все в рабочем состоянии ( т.1 л.д.83);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 03.05.2020, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.84-91);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 03.05.2020, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пылесос марки «Bork», колонки марки «Sony» в корпусе черного цвета, компьютерные колонки марки «Genius» в корпусе белого цвета (т.1 л.д.93-99);

-протоколом осмотра предметов от 24.07.2020 с иллюстрацией, в соответствии с которым были осмотрены пылесос марки «Bork», колонки марки «Sony» в корпусе черного цвета, компьютерные колонки марки «Genius» в корпусе белого цвета и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т. 1 л.д.: 161-166,168);

-заключением специалиста от 14.10.2020, согласно которому стоимость пылесоса марки «BORK» с учетом его износа по состоянию на апрель 2020 года составляла 1275 рублей; стоимость акустических колонок марки «Sony» с учетом их износа по состоянию на апрель 2020 составляла 960 рублей; стоимость колонок марки «Genius» с учетом их износа по состоянию на апрель 2020 составляла 405 рублей (т.3 л.д.51-61).

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилище незаконно в целях хищения чужого имущества, находился в жилом помещении потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, Потерпевший №4) являются.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, которые были даны им на предварительном следствии (том 2 л.д.25-27) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал по адресу: <адрес> Поскольку с 25 июля 2020 года он находился в отпуске, то уехал к своей жене в г. Воронеж, а 11 августа 2020 года они с женой приехали в г. Борисоглебск, чтобы забрать свои вещи. При этом хочет пояснить, что комната, в которой он проживал, находится на четвертом этаже, входная дверь в подъезд оснащена кодовым замком с шифром «38». Входная дверь, ведущая в квартиру одностворчатая из дерева, а дверь, которая установлена в его комнате № из белого пластика. Ключи от общей входной двери есть у всех проживающих в квартире лиц.

По прибытии на место, они поднялись на свой этаж и прошли в квартиру, при этом дверь была заперта, и он открыл ее имевшимся у него ключом. Когда он подошел к входной двери своей комнаты, то ничего подозрительного не заметил и своим ключом открыл на ней запорное устройство, никаких повреждений не было, и он прошел в квартиру. Находясь в комнате, он принялся собирать свои вещи. Открыв платяной шкаф, он обнаружил, что в нем отсутствуют принадлежащие ему куртки: демисезонная болоньевая куртка длиной до пояса темно-синего цвета; куртка с капюшоном темно-синего цвета с меховой отстегивающейся подкладкой длиной до середины бедра и дубленка, диной до пояса, черного цвета с внутренней частью из серого меха. Из другого отдела шкафа пропали двое джинс сине-голубого цвета. Так же изначально он не нашел брюки классического кроя, но затем обнаружил их на вешалке под рубашками. Остальная одежда была на месте. Когда он повернулся, то обратил внимание, что на подоконнике отсутствуют акустические компьютерные колонки в количестве двух штук марки «BBK» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы. Поскольку он уже понял, что в комнате произошла кража принадлежащего ему имущества, то проверил ящик тумбочки и обнаружил, что в нем нет принадлежащего ему кольца печатки из серебра 925 пробы с фианитом. Когда он открыл холодильнике, то обнаружил, что в морозилке отсутствует пакет пельменей «Ярмоленские Сытные», примерно 500 грамм и подложка куриных бедер. После этого он сразу же обратился в отдел МВД России по г. Борисоглебску с заявлением. В связи с тем, что у них на этаже только три жилых квартиры, то он сразу же позвонил собственнику соседней квартиры по имени Свидетель №4 №, которой рассказал, что у него похитили имущество из комнаты, так как подозревал ее квартирантов. Свидетель №4 назвала ему ФИО6 №2 и ее сожителя ФИО5. Об этих лицах он сообщил сотрудникам полиции. Ключи от квартиры он никому не оставлял, но у них в коридоре имеется общая кладовка, где он прятал запасные ключи, на случай потери, о чем никому не рассказывал. В настоящее время он может пояснить, что дубленку приобретал примерно в 2016 году за 5 000 рублей с учетом износа он оценивает ее примерно в 4000 рублей, так как она практически новая, поскольку последние два года он ее не носил; болоньевую куртку с капюшоном и меховой подстежкой он приобретал в 2017 году за 5 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее примерно в 2500 рублей; демисезонную куртку-ветровку он приобретал в 2016 году за 2 500 рублей, в настоящее время с учетом износа он ее оценивает в 1500 рублей; колонки приобретал в 2014 году за 4 000 рублей, в настоящее время с учетом срока эксплуатации он оценивает их в 3000 рублей, кольцо он приобретал в 2018 году за 2 490 рублей и оценивает его в эту же сумму, поскольку он его практически не носил, одни джинсы он приобретал в январе 2020 года за 2500 рублей и они были новыми, поскольку он их ни разу не надевал, поэтому и оценивает их в указанную сумму, вторые джинсы были старыми и поэтому материальной ценности для меня не представляют. Из особенностей, на ветровке с левой стороны у кармана, на поверхности ткани имелся след повреждения от искры. Все имущество находилось в хорошем состоянии, колонки в рабочем, без каких повреждений не было, так как практически не пользовался ими. Продукты питания для него материальной ценности не представляют.

К вышесказанному хочет добавить, что после того как сотрудники полиции уехали, то спустя некоторое время он обнаружил, что помимо вышеперечисленного имущества была похищена бутылка с юбилейными монетами на сумму примерно 1400 рублей.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил гр. ФИО5, с которым он ранее знаком не был. В результате преступных действий ФИО5 ему был причинен материальный ущерб на сумму около 13000 рублей, который для него является значительным.

В дополнение к своим показаниям добавляет, что колонки, которые были у него украдены на самом деле марки «Microlab», при даче показаний спутал их название.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что у неё в собственности имеется комната в <адрес>. 11 августа 2020 года ей позвонил сосед ФИО3 и сказал, что её комнату ограбили. Вечером она приехала в квартиру и обнаружила, что дверь в комнату взломана и пропали вещи: шуруповерт, DVD-проигрыватель, приставка «Ростелеком» и посуда, некоторые вещи из похищенных ей отдали. Ущерб для неё является значительным, так как проживает за счет пособия как мать одиночка в размере 1200 рублей, пенсию по инвалидности первого ребенка в размере 16550 рублей, пособия на третьего ребенка в размере 8632 рублей. Иных источников дохода она не имеет.

Показания свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании, из которых следует, что они снимали комнату в коммунальной квартире, которая расположена в <адрес>. Потом при переезде на другую квартиру, Иван стал показывать ей мешки с вещами. Эти вещи ей не принадлежали. Откуда они взялись, она не знала.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности имеется комната <адрес>. В данной квартире со своей семьей фактически они никогда не проживали. Комнату она сдавала в найм. Последний раз она сдала квартиру ФИО6 №2. От соседей поступали жалобы, на то, что они нарушали тишину. Когда она пришла в квартиру, то тогда она и увидела ФИО5. В августе 2020 года ей позвонил сосед Потерпевший №4 и сообщил, что у него из комнаты похищены вещи. Когда она приехала на квартиру, то ФИО6 №2 уже выносила вещи из квартиры. После ей стало известно, что и из квартиры Потерпевший №1 также были похищены вещи.

Показания свидетеля Свидетель №5, которые были даны ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 162-164) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, в настоящий момент она снимает квартиру совместно со своей дочерью Потерпевший №1 и гражданским мужем ФИО2, а также с ними проживают её внуки. У неё в собственности имеется комната в коммунальной квартире, которая расположена по адресу: <адрес>. Также, 1/2 комнаты принадлежит на праве собственности её дочери Потерпевший №1. Примерно год назад её дочь сняла квартиру по адресу: <адрес> они все вместе переехали туда. Но многие вещи у неё остались в её комнате.

В августе ей позвонила её дочь Потерпевший №1 и сообщила о том, что у них в комнате произошла кража. Украли некоторые их вещи. Потерпевший №1 сказала, что пропали брюки, которые находились в пользовании её мужа, в каком количестве она не помнит. Некоторые из этих брюк им отдали их знакомые бесплатно, некоторые брюки они покупали на рынке в г. Борисоглебске за 2 500 рублей, также он приносил брюки с этикетной, которые ему выдавали в фонде для инвалидов, так как он является инвалидом <данные изъяты> группы. Еще Наташа сказала, что пропала посуда, но так как после кражи она не была еще в своей комнате, не может сказать, пропало ли там что-то еще или нет.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении данной кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением Потерпевший №4 от 11.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 25.07.2020 по 11.08.2020 из квартиры по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.236);

-заявлением Потерпевший №1 от 12.08.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с мая 2020 по 11.08.2020 проникло в принадлежащую ей комнату <адрес>, откуда похитило предметы одежды и кухонную посуду на общую сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.94);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5 от 17.11.2020, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ей ранее показания в ходе допроса в качестве потерпевшей. ФИО5 подтвердил данные им показания ранее (т.3 л.д.94-97);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 11.08.2020, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след руки; бирка на кольцо; ключ (т.1 л.д.241-248);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 12.08.2020, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты <адрес> (т.2 л.д.100-105);

-заключением эксперта № 504 от 23.10.2020, согласно которого, след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.08.2020 по адресу: <адрес> образован участком ладони правой руки ФИО5, признан вещественным доказательством (т.2 л.д.82-87,91);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 11.08.2020, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: джинсы в количестве трех штук, спортивные штаны в количестве двух штук, три куртки, две акустические колонки, кольцо из металла серого цвета и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.7-11);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 12.08.2020, в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> участием ФИО5, в ходе которого были изъяты: кипятильник, стабилизатор напряжения (т.2 л.д.107-109);

-протоколом осмотра предметов от 13.10.2020 и иллюстрация, в соответствии с которым были осмотрены джинсы в количестве трех штук, спортивные штаны в количестве двух штук, две куртки, две акустические колонки «microlab», кольцо из металла серого цвета, дубленка, кейс черного цвета с находящимся в нем шуруповертом марки «Патриот», картонная коробка серого цвета с мужскими туфлями черного цвета, мужские трусы серого цвета, стабилизатор напряжения, кипятильник (т.3 л.д.15-31);

-заключением специалиста от 14.10.2020, согласно которому указана стоимость похищенного имущества по состоянию на август 2020 года (т.3 л.д.51-61);

-справкой о стоимости серебряного кольца с фианитом весом 3,55 грамм по состоянию на апрель 2020 года составляет 142 рубля, из расчета 1 гр=40 рублей (т.2 л.д. 245).

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилище незаконно в целях хищения чужого имущества, находился в жилом помещении потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище Потерпевший №3) являются.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, которые были даны ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 198-201) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2010 году она приобрела мопед марки «Альфа» черного цвета за 27 000 рублей. Данным мопедом практически никто не пользовался, никаких серьезных повреждений у него не было. Мопед находился полностью в исправленном состоянии. На нем имелся рисунок в виде огня синего цвета с белыми переходами. Мопед она хранила в гараже, который расположен на территории домовладения <адрес>. Данный дом на праве собственности принадлежит ее сын Свидетель №6. Сам сын постоянно проживает в <адрес>. В летний период, а именно с мая по сентябрь она проживает в доме сына в <адрес> по вышеуказанному адресу. 30.04.2020 ей стало известно о том, что у них была совершена кража. 03.05.2020 года по приезду в <адрес>, она увидела, что в гараже отсутствует мопед. Сразу после этого она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения у нее имущества. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО5. Данный мопед был у него изъят и передан ей на ответственное хранение. Ущерб для нее является значительным.

Показания свидетеля Свидетель №6, которые были даны им на предварительном следствии (том 1 л.д. 232-234) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется дом, который расположен в <адрес>. Его он использует в летнее время как дачу, на зимний период закрывает, и не приезжает туда. В доме проведена вода, свет, также установлен газовый баллон, но так как нет отопления, в зимней период там находится холодно.

В 2010 году его мама Потерпевший №3 приобрела мопед марки «Альфа» черного цвета примерно за 27 000 рублей. Данным мопедом она разрешала ему периодически пользоваться, но он практически не пользовался им, за все это время он несколько раз находился в эксплуатации. Пробег на нем был всего лишь 04783 км. Левая фара, находящаяся сзади, была оторвана, он с помощью изоленты примотал ее, тоже самое было с передней фарой, которая предназначена для предупреждения о повороте. На баке имеется небольшая вмятина. Мопед находился в гараже, который запирался на навесной замок. С уверенностью может сказать, что все двери, ведущие в дом, а также в гараж, перед отъездом в город, он закрывал.

30.04.2020 его мама приехал в <адрес>, для того, чтобы начинать подготавливать дом к летнему периоду. Пройдя на территорию, обнаружила, что дверь в сарай открыта. Она прошла в сарай и увидела, что мотоцикла нет. Она сразу сообщил об этом ему, а затем позвонила в полицию.

Чуть позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО5. Ранее он никогда его не видел, знаком с ним не был, никаких отношений не поддерживал.

Показания свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании из которых следует, что когда они жили в <адрес>, то приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что Иван украл мопед. Они стали осматривать территорию дома и в сарае обнаружили мопед.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которые были даны ею на предварительном следствии (том 4 л.д.41-42) и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, она проживает в <адрес> по адресу <адрес>. У неё трое детей. Средней дочерью является ФИО6 №2. С марта 2020 года она стала сожительствовать с молодым человеком по имени ФИО5. Раньше данного парня она не знала, но хорошо знала его отца ФИО4. Поясняет, что отношения между ними складывались не очень хорошие, общались они редко. В апреле 2020 года ФИО6 №2 и Иван переехали в <адрес> и стали жить в <адрес>. В начале мая она пошла в продуктовый магазин, и проходя мимо <адрес>, увидела сотрудников полиции. Она подошла к ним и стала интересоваться что случилось и что они тут делаю, так как Иван и ФИО6 №2 в этот момент находились у нее дома. Сотрудники полиции ей пояснили, что Иван совершил несколько краж в селе. Она им не поверила, и тогда они ей показали мопед. Она точно знала, что у ФИО6 №2 и у Ивана никакого мопеда не было. После этого ей стало известно еще о нескольких кражах, которые совершил Иван.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении данной кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением Потерпевший №3 от 03.05.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 30.04.2020 по 03.05.2020 совершило хищение из гаража, расположенного по адресу: <адрес> мопеда марки «Альфа» черного цвета со вставками синего цвета. Причиненный ущерб составляет 27000 рублей и является для нее значительным (т.1 л.д.172);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 03.05.2020, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.173-179);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от 03.05.2020, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мопед марки «Альфа» черного цвета со вставками синего цвета (т.1 л.д.93-99);

-протоколом выемки от 12.10.2020 с иллюстрацией, согласно которому участвующая в выемки потерпевшая Потерпевший №3 добровольно выдала мопед марки «Альфа» черного цвета, который приобщен к материалах дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 219,221-223);

-протоколом осмотра предметов от 12.10.2020 с иллюстрацией, в соответствии с которым был осмотрен мопед марки «Альфа» черного цвета ( т. 1 л.д.:224-227);

-заключением специалиста от 14.10.2020, согласно которому стоимость мопеда марки «Альфа» с учетом его износа по состоянию на апрель 2020 составляет 11 700 рублей ( т. 3 л.д.: 51-61).

О наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №3 в размере 27 000 рублей, что в соответствии с пп. 2, 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ определятся, как значительный ущерб, с учетом материального положения потерпевшей, она является пенсионеркой и кроме пенсии, других источников дохода у нее нет.

О наличии в его действиях квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют действия подсудимого ФИО5, направленные на проникновение в гараж потерпевшей Потерпевший №3, то есть в хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, где хранилось имущество потерпевшей Потерпевший №3, и выразившиеся в том, что он без разрешения проник внутрь гаража, где и совершил тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания потерпевших и всех свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО5 совершены преступления, предусмотренные по:

- п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая установленный в судебном заседании последовательный характер действий ФИО5 при совершении преступлений, его подробные показания о произошедшем, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 все преступления совершены во вменяемом состоянии, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признательные показания подсудимого ФИО5 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления.

Проведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы в соответствующих отраслях научной деятельности, а выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельств совершения кражи, описанной в настоящем приговоре и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО5 незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, отнесенных к категориям преступлений: трех- тяжких преступлений ( п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), одного -средней тяжести (п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ);

- данные о личности подсудимого ФИО5, который совершил корыстные преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности; он не занят официальным трудом, по месту жительства характеризуется ФИО5 удовлетворительно ( т.3 л.д.227,228-229,230-231); состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром средней степени зависимости», был снят с учета, в связи с осуждением, на учете у врача психиатра не состоит ( т.3 л.д.207,209);

- наличие по делу обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем составам предъявленного ему обвинения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит по всем эпизодам- полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие реального ущерба от причиненных им преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, поскольку все похищенное ФИО5 у данных потерпевших имущество возвращено последним ( том 1: л.д.168, 229, том 3 л.д.64,65).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам, совершенных преступлений учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ранее ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести преступлениям, судимости за которые в момент совершения инкриминируемых тяжких, средней тяжести преступлений в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку подсудимый не подтвердил в судебном заседании факт того, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-то образом повлияло на поведение подсудимого или явилось причиной совершения преступлений, органами следствия не представлено. Суд отмечает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд полагает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, - не применять при определении меры наказания положения части 2 ст.68 УК РФ, обязывающие суд при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений назначать ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а применить при определении размера наказания подсудимому ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений положения части 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступления из которых, одно-средней тяжести и три тяжких преступления, а также установленное отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО5 по делу не установлено.

Приведенные обстоятельства позволяет суду, принимая во внимание данные о личности ФИО5, который, не сделав для себя соответствующих выводов после отбытия наказания, связанного с изоляцией от общества, вновь продолжает совершать преступления, - назначить подсудимому ФИО5, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, в соответствии с положениями ст.68 УК РФ наказание - в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказания, в том числе и исходя из отсутствия у него постоянного источника дохода.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2,ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО5 должного исправительного воздействия.

В тоже время, суд не находит достаточных оснований и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 за совершенные преступления, а также положений ст.73 УК РФ - к окончательному наказанию, подлежащему назначению ФИО5 на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку цели наказания и исправления подсудимого, исходя из данных о его личности, не могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Поскольку в действиях ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 25200 рублей 00 копеек (т. 4, л.д.75). Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты полностью или частично не имеется.

Как установлено судом ФИО5 является совершеннолетним, лицом трудоспособного возраста, признаков имущественной несостоятельности не установлено, возможность получения дохода от трудовой деятельности им не утрачена.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев,

-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО5 в качестве подозреваемого по уголовному делу – с 03 мая 2020 года по 05 мая 2020 года, с 11 августа 2020 года по 12 августа 2020 года, а также время содержания ФИО5 под стражей в период предварительного следствия с 13 августа 2020 года по 28 марта 2021 года включительно и время содержания под стражей со дня постановления приговора – с 29 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.).

ФИО5 в обеспечение исполнения приговора до вступления его в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Воронежской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– отвертка плоская, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения ОМВД России в городе Борисоглебске- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- Две аккустические компьютернные колонки марки "Genius" модель SP-G10, две аудио колонки марки "SONY", пылесос марки "BORK" 1600W модель VC SMB 1316GR, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, вернуть потерпевшей Потерпевший №2;

-следы рук, бирка на кольцо, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения;

–мопед марки «Альфа» - возвращенный потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку, оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №3;

- джинсы в количестве двух штук, две куртки, дубленка, две акустические колонки «microlab», кольцо из металла серого цвета - возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 под сохранную расписку, оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №4;

- джинсы, двое спортивных штанов, кейс черного цвета с шуруповертом «Патриот», мужские трусы, картонная коробка с мужскими туфлями, кипятильник, стабилизатор напряжения –возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- медная катушка –хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, вернуть потерпевшей Потерпевший №5

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 25200 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевших, а также в самостоятельном поданном заявлении.

Судья п/п О.И. Говорова