Решение № 2А-193/2020 2А-193/2020(2А-5254/2019;)~М-5756/2019 2А-5254/2019 М-5756/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-193/2020

Дело № 2а-193/2020

64RS0045-01-2019-006691-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХим» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Саратову ФИО2, заинтересованные лица – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО3, УФССП по Саратовской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, УФК по Самарской области, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ЭкоХим» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены постановления о взыскании с ООО «ЭкоХим» исполнительских сборов №, №, №.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области: № от 01.10.2018 года; № от 25.03.2019 года; № от 01.10.2018 года. Указанные постановления были добровольно исполнены ООО «ЭкоХим» в установленные сроки до возбуждения исполнительных производств и оплачены в полном объеме платежными поручениями №699 от 09.10.2018 года, № от 08.04.2019 года и № от 09.10.2018 года. Несмотря на это, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области направил постановления в ОСП по ВАШ по г.Саратову, по ним были возбуждены исполнительные производства и с ООО «ЭкоХим» взыскано 30000 рублей исполнительского сбора. ООО «ЭкоХим» узнало о факте вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 20.11.2019 года, когда с его расчетного счета были списаны денежные средства, при этом все три постановления были утверждены судебным приставом только 28.11.2019 года, тогда же они были вручены представителю общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭкоХим» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; от 19.11.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; от 19.11.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в случае отказа в признании постановлений незаконными просил снизить размер исполнительского сбора..

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены постановления о взыскании с ООО «ЭкоХим» исполнительских сборов №, №, № (л.д.6-8).

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области: № от 01.10.2018 года; № от 25.03.2019 года; № от 01.10.2018 года (л.д. 29-46, 55-63).

Административный истец в своем постановлении ссылается на то, что указанные постановления были добровольно исполнены ООО «ЭкоХим» в установленные сроки до возбуждения исполнительных производств и оплачены в полном объеме платежными поручениями № от 09.10.2018 года, № от 08.04.2019 года и № от 09.10.2018 года (л.д. 9-11).

Однако, как установлено в судебном заседании в указанных платежных поручениях неверно указан код бюджетной организации, в связи с чем, денежные средства не поступали на счет ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 30.07.2011 № 13-П исполнительскийсборпредставляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Исполнительскомусборукак штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение,взыскиваетсяпринудительно, оформляетсяпостановлениемуполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом,исполнительскийсборносит обязательный характер, то естьвзыскиваетсявсегда в предусмотренных ст.112 Закона № 229-ФЗ ситуациях и в установленном законом размере и зачисляется в федеральный бюджет. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно ч.12 ст.30, ст.112 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должникомпостановленияовозбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований длявзысканияисполнительскогосбора.

Исходя из правового анализа Закона № 229-ФЗ,исполнительскийсборэто гражданско-правовая санкция, при которой действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставил, в указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Исходя из изложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых процессуальных актов, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭкоХим» административных исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом, того, что административный истец пытался добровольно оплатить административные штрафы, суд приходит к выводу о том, что размеры исполнительских сборов, наложенные постановлениями №, №, № в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП подлежат снижению до 7500 рублей по каждому постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХим» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову в рамках исполнительного производства №-ИП до 7500 рублей.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову в рамках исполнительного производства №-ИП до 7500 рублей.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову в рамках исполнительного производства №-ИП до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 января 2020 года.

Судья М.В. Избаш