Апелляционное постановление № 22-362/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2023

Судья Молокова Е.А. дело 22-362/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Губкинский Резниченко Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 03 декабря 2015 года Новоуренгойским городским судом по п. ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 11 ноября 2022 года,

осужден по:

- пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетних потерпевших, с ФИО1 в пользу ФИО21 и ФИО22 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 12 января 2015 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 25 июня 2023 года и 17 июля 2023 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) управлял автомобилем, в состоянии опьянения и в это же время (17 июля 2023 года), будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил п.п.9.1(1), 11.1, 14.1, 14.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не предоставил преимущество пешеходам ФИО21 и ФИО22, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на них, что повлекло по неосторожности причинение этим потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Губкинский Резниченко Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным, поскольку по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел тяжелейшие последствия совершенного преступления, в результате которого двое несовершеннолетних получили серьезный ущерб для здоровья. Также суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 систематически управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил преступления в период непогашенной судимости спустя 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание, что каких-либо мер к возмещению материального и морального вреда пострадавшим ФИО1 не предпринимал.

Полагает, что суд необоснованно сослался на протоколы об административных правонарушениях от 25 июня и 18 июля 2023 года, поскольку производства по ним были прекращены в связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит обжалуемый приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протоколы об административном правонарушении 89АП 007922 от 25 июня 2023 года и 89АП 007740 от 18 июля 2023 года;

- усилить назначенное по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Так, анализируя положения ч.2 ст.69 УК РФ, приходит к выводу, что наказание по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, не могло превышать половину максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией, то есть 3 года 6 месяцев. По мнению автора жалобы, аналогичное нарушение допущено и при назначении дополнительного наказания, которое не могло превышать 1 год 6 месяцев.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Увалова А.И. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенном 25 июня 2023 года, не только не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим обстоятельства управления автомобилем, остановки сотрудниками полиции и отказе от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования, но и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, остановивших ФИО1, управляющего автомобилем, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись все признаки для прохождения этой процедуры; свидетелей ФИО12 и ФИО13, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д.48), от которого последний отказался.

Несмотря на то, что ФИО1 не оспаривает свою виновность и по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в» ч.2 ст.264 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, которые совершены одномоментно 17 июля 2023 года, она подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, таких как: показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО21 и ФИО22, согласно которым они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом предварительно убедились, что водители автомобилей пропускают их, однако в какой-то момент их сбила машина; свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, которые стали очевидцами совершения ФИО1 обгона в неположенном для этого месте, вблизи пешеходного перехода и последующего наезда как на потерпевших, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так столкновения с автомобилем ФИО14; записью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Свидетель №1, на которой запечатлено указанное дорожно-транспортное происшествие (Т.1 л.д.194-200); протоколом осмотра места происшествия, участие в котором принимали свидетели ФИО16 и ФИО17, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имеющее сплошную разделительную линию перед нерегулируемым пешеходным переходом (Т.1 л.д.107-133); заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1.(1), 11.1, 14.1, 14.2 ПДД, при этом ФИО1 располагал технической возможностью остановить транспортное средство до нерегулируемого пешеходного перехода и предотвратить наезд на потерпевших(Т.2 л.д.57-59); согласно выводов судебно-медицинских экспертиз у потерпевших ФИО21 и ФИО22 в результате дорожно-транспортного происшествия установлено значительное количество телесных повреждений, которые в обоих случаях расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека у ФИО21, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - у ФИО22).

Сотрудники полиции ФИО18 и ФИО19 пояснили, что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где были установлены все его участники, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись все признаки для прохождения этой процедуры, однако последний отказался, что также зафиксировано в акте направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д.90). Видеофиксация вышеуказанных действий происходила на камеру, установленную в служебном автомобиле (Т.1 л.д.221-229).

Судом первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих доказательств, установлено нарушение ФИО1 положений п.п.9.1(1), 11.1, 14.1, 14.2 ПДД, несоблюдение которых находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших.

То, что при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ ФИО1 находился в состоянии опьянения, нашло свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании материалами, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что соответствует п.2 примечания к ст.264 УК РФ и свидетельствует о нарушении осужденным п.2.7 ПДД, что суд обоснованно и установил.

Несмотря на отсутствие в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, указания на нарушение ФИО1 п.2.7 ПДД, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, так как судом установлено, что ФИО1 в это же время в нарушение указанного пункта ПДД управлял автомобилем, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский от 12 января 2015 года подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортными средствами (Т.3 л.д.228).

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Мухлынина А.Л. были исследованы сведения, представленные ОМВД России по г.Губкинский (Т.1 л.д.65-66, 72), из которых следует, что на момент совершения каждого преступления ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, поскольку будучи лишенным права управления транспортными средствами, после вступления вышеуказанного постановления в законную силу, ФИО1 не сдал водительское удостоверение, а с заявлением об его утрате обратился лишь 23 мая 2023 года.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, показания ФИО1, отраженные в протоколе дополнительного допроса (Т.3 л.д.108-110), подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, поскольку эти показания в судебном заседании не исследовались, а потому в силу ч.3 ст.240 УПК РФ в основу приговора они положены быть не могут.

Также, как верно указано автором представления, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд сослался на протоколы об административных правонарушениях 89АП 007922 от 25 июня 2023 года (Т.1 л.д.49) и 89АП 007740 от 18 июля 2023 года (Т.1 л.д.91), производство по которым было прекращено 05 и 18 июля 2023 года соответственно в связи с наличием оснований для возбуждения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах указанные протоколы также не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого и подлежат исключению из приговора.

Однако, исключение указанных выше показаний и протоколов не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного, поскольку она установлена на основании совокупности приведенных иных исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также наличия по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета при назначении наказания поведения осужденного в части не возмещения потерпевшим ущерба являются необоснованными, так как указанные обстоятельства не предусмотрены законодателем в перечне отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, виновный полностью был согласен с изначально заявленной суммой гражданского иска и не возражал относительно его удовлетворения. Суммы удовлетворённых исковых требований, стороной обвинения не оспариваются.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ по каждому преступлению подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, не учел личность ФИО1, обоснованным быть не могут, так как это прямо противоречит описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой именно личность ФИО1, характер его повторяющего поведения, не позволили суду назначить этому осужденному более мягкий вид наказания, чем лишения свободы.

Учтена судом и степень общественной опасности указанного преступления в виде причинения двум малолетним потерпевшим тяжкого вреда здоровью, с учетом чего суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованность признания которых автором представления сомнению не подвергается, и отсутствием отягчающих наказание по ч.2 ст.264 УК РФ обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которых максимально возможное наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы. При этом, не смотря на отсутствие указания о применении данных положений закона, назначенное наказание соответствует требованиям указанной нормы, что свидетельствует о фактическом её применении.

При таких данных, а также учитывая наличие у ФИО1 иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, при изложенных стороной обвинения доводах, не находит оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания, как и для его смягчения, о чём настаивает автор жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Трактовка осуждённого положений ч.2 ст.69 УК РФ основана на неверном понимании закона, поскольку исходя из данных положений закона окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, а не составлять половину от этого наказания, как об этом утверждает осужденный.

Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований прокурором не оспаривается, оснований для обсуждения вопроса о соответствии указанных сумм характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не разрешенные вопросы о судьбе вещественных доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на показания ФИО1, отраженные в протоколе дополнительного допроса (Т.3 л.д.108-110), а также на протоколы об административных правонарушениях 89АП 007922 от 25 июня 2023 года (Т.1 л.д.49) и 89АП 007740 от 18 июля 2023 года (Т.1 л.д.91), как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись