Решение № 12-45/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-45/2019

дело № 12-45/2019
г.


РЕШЕНИЕ
16 сентября 2019 года
г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе главного редактора газеты «Рассвет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 августа 2019 года главный редактор газеты «Рассвет» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, главный редактор газеты «Рассвет» ФИО1 подал жалобу. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается, что данное правонарушение не является длящимся. Датой совершения административного правонарушения считается 27 апреля 2019 – день выхода в свет выпуска № 48-49 (3475-3476) печатного средства массовой информации газеты «Рассвет». Соответственно срок давности истекает 28 июля 2019. Постановление мировым судьёй вынесено 8 августа 2019 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Представлено возражение на жалобу, в котором указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ составляет один год. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьёй не истек. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 августа 2019 № 5-130-174/2019 оставить без изменения, жалобу главного редактора газеты «Рассвет» ФИО1 – без удовлетворения.

Главный редактор газеты «Рассвет» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 августа 2019 года отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 августа 2019 года не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Административная ответственность части 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ наступает за опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 436-ФЗ) под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 № 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится в том числе информация, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Статьями 7 - 10 Федерального закона от 29 декабря 2010 № 436-ФЗ предусмотрена классификация информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, для детей, достигших возраста шести, двенадцати и шестнадцати лет.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем посредством указания применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста 6 лет, достигших возраста 6 лет, 12 лет, 16 лет, 18 лет в виде цифры «0», «6», «12», «16», «18» и знака «плюс» соответственно для каждой категории.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения систематического наблюдения в отношении выпуска № 48-49 (3475-3476) печатного средства массовой информации газеты «Рассвет» (свидетельство о регистрации от 18 апреля 2017 года, серия ПИ № ТУ 34- 00818), вышедшего в свет 27 апреля2019 года, выявлено нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». На странице 3 выпуска СМИ газеты «Рассвет» опубликована программа телепередач телеканала «Россия» на 1 и 2 мая, в которой отсутствует знак информационной продукции художественного фильма «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Согласно прокатным удостоверениям от 3 октября 2003 года № 21168503 возрастная категория фильма «+6» для детей старше 6 лет. Так в программе телепередач телеканала «НТВ» на 29 и 30 апреля 2019 года программа «Мальцева» не имеет маркировки. Согласно данным с сайта производителя программа «Мальцева» имеет возрастную категорию «+12».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 2 июля 2019 (л.д.4-5);

- копией распоряжения о приёме на работу (л.д.7);

- копией докладной записки от 18 июня 2019 года о результатах СН СМИ печатного средства массовой информации газеты «Рассвет» (л.д. 10-13);

- копией заявления о регистрации средства массовой информации (л.д.14);

- копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 18 апреля 2017 года, серия ПИ № ТУ 34- 00818 (л.д. 15);

- копией печатного издания - средства массовой информации газеты «Рассвет» № 48-49 (3475-3476) от 27 апреля 2019 года (л.д.16-20);

- копией реестра прокатных удостоверений фильмов (л.д.21);

- скриншотом телепрограммы от 30 апреля 2019 года (л.д. 22).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия главного редактора газеты «Рассвет» ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер назначенного должностному лицу наказания соответствует санкции ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, в том числе на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 13.21 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку данное административное правонарушение совершено должностным лицом 27 апреля 2019 года, то на момент вынесения постановления (8 августа 2019 года) мировым судьёй срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем доводы жалобы суд считает не состоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 24 июня 2019 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного редактора газеты «Рассвет» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья В.Б. Лобачева