Приговор № 1-418/2019 1-43/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-418/2019

Дело №1-43/2020

УИД №33RS0008-01-2019-002795-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Цаплиной Е.А., Герасимовой И.А., Кочетова М.М., Кабанова М.М., Кузнецовой А.В.,

потерпевших (гражданских истцов): Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 года, по п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 06.03.2013) к наказанию в виде лишения на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22.04.2016 по отбытии срока;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.02.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.04.2019 по отбытии срока. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) 3 августа 2019 года около 02 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил из сумки, находящейся на полке шкафа мебельной стенки в помещении комнаты, денежные средства в общей сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

2) В период с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут 13 августа 2019 года ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества прибыл к садовому дому №, расположенному в СНТ «Михали» <адрес> Владимирской области, принадлежащему Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного намерения, направленного на тайное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2 путем взлома входной двери с помощью приисканной на указанном участке металлической трубы незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил радиоприемник марки «Sony» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

3) В период с 05 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 31 августа 2019 года ФИО2, находясь на территории садового участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Михали» бригада №<адрес> Владимирской области, принадлежащего Потерпевший №3, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем выставления оконного стекла через оконный проем незаконно проник в садовый <адрес>, расположенный на указанном участке, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электротриммер марки «Huter» стоимостью 4000 рублей и электрическую плитку стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению, совершенному 3 августа 2019 года (потерпевшая Потерпевший №1).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что проживает со своей сожительницей Свидетель №2 и ее семьей по адресу: Владимирская область, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у сожительницы Свидетель №2 по указанному адресу. В квартире также находились родственники Свидетель №2: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 и несовершеннолетняя ФИО14 В тот вечер к ним в гости приехала Потерпевший №1 со своим несовершеннолетним ребенком. Когда последняя приехала - он не видел, так как вместе с Свидетель №2 спал. Проснувшись примерно около 23 часов 00 минут, увидел, что Потерпевший №1 вместе с Свидетель №8 собирались в кафе «Вашутинка», расположенное в <адрес>. Он и ФИО15 тоже решили сходить в кафе вместе с ФИО30 и Свидетель №8 Когда он находился в зале, видел, как ФИО30 достала из открытой полки шкафа мебельной стенки свою дамскую сумку, и из кошелька, находящегося в сумке, взяла денежные средства (какую именно сумму - он не видел), после чего убрала кошелек назад в сумку, а сумку поставила обратно на указанную полку шкафа мебельной стенки. Затем они вчетвером ушли в кафе, где распивали спиртные напитки, при этом у него и ФИО15 денежных средств не было, в связи с чем в кафе расплачивалась ФИО30 Спустя некоторое время Свидетель №8 ушла из кафе домой, в кафе оставались он, ФИО15 и ФИО30 Позже в кафе между ним, ФИО30 и неизвестными людьми произошла словесная ссора, после которой он с ФИО15 пошли домой, а ФИО30 оставалась в кафе. Видела ли последняя, как они уходили, - он не знает. Из кафе домой они вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. ФИО15 прошла на кухню и находилась там, а он прошел в зал. Родственников ФИО15 он не видел, поэтому предположил, что они спят в другой комнате. В этот момент он захотел выпить пива, но денег на его приобретение у него не было, и тогда он вспомнил, что видел, как его знакомая Потерпевший №1 перед тем как пойти в кафе доставала денежные средства из своей сумки, которую затем оставила на полке шкафа в зале. Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 С указанной целью он подошел к полке шкафа, открыл сумку, взял из нее кошелек, который закрывался на кнопку, открыв который, достал из него денежные средства, при этом пересчитав их (в кошельке находилось 8000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей). Похищенные денежные средства он убрал в карман штанов, а кошелек положил обратно в сумку. Затем прошел на кухню и предложил ФИО15 съездить в Гусь-Хрустальный, пояснив, что вызвал такси к кафе «Вашутинка». На вопрос ФИО15, чем будет расплачиваться за такси, ответил, что обманет таксиста, пообещав заплатить по приезду в г. Гусь-Хрустальный. На самом деле таксиста он обманывать не хотел, предполагая расплатиться с ним деньгами, которые похитил у ФИО30 После чего он и ФИО15 пошли в сторону кафе «Вашутинка», где сели в такси, которое он вызвал. Проезжая мимо кафе «Вашутинка», он вышел из машины, где между ним и молодыми людьми, с которыми у него ранее была словесная ссора, вновь произошел словесный конфликт. Где в этот момент находилась ФИО30 - он не обратил внимания. После чего через несколько минут он и ФИО15 уехали в г. Гусь-Хрустальный. Когда они приехал в центр г. Гусь-Хрустального, а именно на <адрес>, ФИО15 вышла из такси, а он остался в такси и расплатился с таксистом за поездку похищенными им у ФИО30 деньгами в сумме 350 рублей. Затем с целью правдоподобности его версии перед ФИО15 о том, что он не расплатился с таксистом, он с последней зашел в подъезд одного из домов по <адрес>, где стали ждать, когда уедет такси. Когда уехал автомобиль такси, они вышли из подъезда, и он предложил ФИО15 пойти в помещение кафе, которое расположено в здании гостиницы «Мещера» г. Гусь-Хрустального. Последняя согласилась, однако поинтересовалась, откуда у него появились денежные средства, на что он ответил, что деньги похитил из кошелька, находившегося в дамской сумке ФИО30 на полке шкафа мебельной стенки у них дома, и показал ФИО15 несколько купюр достоинством 1000 рублей. Тогда ФИО15 стала говорить ему, чтобы он вернул деньги ФИО30, так как она не разрешала ему их брать, но он сказал, что не вернет деньги, а потратит их на личные нужды. Позже на часть похищенных денежных средств он купил пиво в кафе г. Гусь-Хрустального, остальные похищенные денежные средства потратил на следующий день на личные нужды. Домой из г. Гусь-Хрустального он и ФИО15 вернулись около 04-05 часов 03.08.2019 и стали распивать спиртное, что происходило потом - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что, когда брал денежные средства из сумки ФИО30, осознавал, что совершает хищение денежных средств, принадлежащих ФИО30, так как последняя деньги брать ему не разрешала. Позднее Потерпевший №1 была возвращена денежная сумма в размере 500 рублей в счет возмещения причиненного им в результате кражи материального ущерба (т.2 л.д.12-15,148-154). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 09.11.2019 ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: находясь в <адрес><адрес> Владимирская области, указал на полку шкафа мебельной стенки, расположенной в комнате данной квартиры, пояснив, что 03.08.2019 около 02 часов, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с указанного места дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, достал из нее кошелек, из которого похитил денежные средства в размере 8000 рублей (т.2 л.д.160-171).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 подтверждают показания подсудимого. Так, указанные свидетели показали, что 09.11.2019 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, также были разъяснены права и другим участникам. После этого ФИО2 предложил всем участвующим в проверке показаний на месте лицам на служебном автомобиле проехать по адресу: Владимирская область, <адрес>. По прибытии на место ФИО2 предложил всем участвующим в проверке показаний на месте пройти в помещение комнаты <адрес> указанного дома, после чего, указав на открытую полку шкафа мебельной стенки, находящейся в данной комнате, пояснил, что 03.08.2019 около 02 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с указанной полки сумку, принадлежащую его знакомой Потерпевший №1, достал из нее кошелек и похитил оттуда денежные средства последней в размере 8000 рублей. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, какого-либо давления на него не оказывалось (т.2 л.д.172-175,176-179).

Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 2 августа 2019 года приехала с маленьким ребенком к тетке мужа Свидетель №7 по адресу: Владимирская область, <адрес>. По данному адресу также проживают: Свидетель №7, Свидетель №6 Немного посидев дома, она с Свидетель №7 собралась пойти в кафе «Вашутинка». В этот момент проснулись находившиеся также в этой квартире ФИО2 и ФИО15 и решили пойти с ними в кафе. В кафе из-за ФИО2 произошла потасовка с местными ребятами, после чего она (ФИО32) вышла на улицу, и пока разбиралась с ребятами, то ФИО31 и ФИО33 ушли домой. Было это после часа ночи 03.08.2019. Минут через 20 после их ухода к кафе приехало такси, из которого вышел ФИО31, что-то прокричал ребятам, затем снова сел в такси, после чего такси уехало в сторону г. Гусь-Хрустального. Сразу после этого она побежала домой, где, проверив кошелек, находившийся в ее дамской сумке на полке мебельной стенки в зале (там же, где она ее и оставила), обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 8000 рублей. Решив, что денежные средства взяли ФИО31 с ФИО33, стала их искать в д. Вашутино, но не нашла. Вернувшись домой около 4 часов утра, увидела, что те сидят дома за столом и выпивают. Тогда она попросила их вернуть ей деньги, но ФИО31 испугался и убежал, а она около 5 часов утра вызвала полицию. Отметила, что в тот момент, когда она брала деньги из кошелька, чтобы пойти в кафе, рядом с ней находились ФИО2 и Свидетель №2 При этом в кафе расплачивалась только она, так как предполагала, что у последних не было денежных средств. В тот вечер ФИО2 с какими-либо просьбами о денежных средствах к ней не обращался, на просьбу Свидетель №2 дать взаймы 10000 рублей она ответила отказом. Пояснила, что сумма похищенного является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей, размер пособий на детей – 35000 рублей, при этом на ее иждивении находится четверо несовершеннолетних детей и одна совершеннолетняя дочь. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры в размере 9000 рублей, садик - 1500 рублей, кредит - 3000 рублей, оплачивает учебу дочери в размере 2200 рублей, расходы на питание составляют примерно 10000 рублей. Отметила, что после случившегося ей были возвращены денежные средства в сумме 500 рублей, а также ФИО2 принес ей свои извинения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от нее 03.08.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП № от 03.08.2019), согласно которому она просит принять меры к розыску лица, которое 02.08.2019 совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 8000 рублей из сумки, находящейся в <адрес> Владимирской области (т.1 л.д.218).

Показания потерпевшей также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно которым они проживают по адресу: Владимирская область, <адрес>, где также вместе с ними проживает ФИО15 со своим сожителем ФИО2 02.08.2019 около 20 часов к ним в гости из <адрес> Владимирской области приехала Потерпевший №1 со своим сыном. ФИО15 и ФИО2 в это время спали в дальней комнате квартиры. Около 23 часов Свидетель №8 и Потерпевший №1 стали собираться в кафе <адрес> Владимирской области. В это время проснулись ФИО16 и ФИО2, которые также решили сходить в кафе. Перед тем, как пойти в кафе, ФИО2 и Свидетель №2 переодевались в зале, где также находилась Потерпевший №1 Они (свидетели) знали, что Потерпевший №1 оставила свою дамскую сумку на полке шкафа мебельной стенки в указанной комнате, но не видели, чтобы Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 подходили к данной сумке и брали из нее денежные средства. Затем Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 ушли из дома в кафе, а Свидетель №6 и Свидетель №7 с детьми остались дома.

Свидетель Свидетель №8 дополнительно показала, что в кафе расплачивалась Потерпевший №1, так как у нее (свидетеля), ФИО2 и Свидетель №2 денежных средств не было. Спустя некоторое время она ушла из кафе домой, в кафе оставались Свидетель №2, ФИО2, Потерпевший №1 Вернувшись домой, она легла спать. Около 03-04 часов 03.08.2019 она проснулась от крика Потерпевший №1, последняя пояснила ей, что из ее сумки были похищены денежные средства в размере 8000 рублей. Кто взял денежные средства из сумки Потерпевший №1 - она не видела (т.2 л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №7 дополнительно показала, что после ухода Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 в кафе вместе с детьми легла спать. Как домой из кафе вернулись Свидетель №8, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 - она не видела. Позднее от Свидетель №2 ей стало известно, что в указанный период времени ФИО2 похитил из дамской сумки Потерпевший №1 денежные средства в размере 8000 рублей (т.2 л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №6 дополнительно показал, что видел, как через некоторое время после ухода в кафе Свидетель №8 вернулась домой и сразу легла спать. Позднее, находясь в дальней комнате квартиры, слышал, как домой вернулись ФИО2 и Свидетель №2, но к ним он не выходил, что они делали в этот период времени в зале - не видел. Затем он лег спать. Около 03-04 часов 03.08.2019 он проснулся от крика Потерпевший №1, последняя пояснила, что из ее сумки были похищены денежные средства в размере 8000 рублей. Кто взял денежные средства из сумки Потерпевший №1 - он не видел. Позднее от Свидетель №2 ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2 (т.2 л.д.63-64).

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 02.08.2019 в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: Владимирская область, <адрес>. В доме так же находились Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО14, ФИО2 В вечернее время указанного дня к ним домой из г. Гусь-Хрустального приехала Потерпевший №1 со своим ребенком. Когда приехала Потерпевший №1 - она не видела, так как спала вместе с ФИО2 в дальней комнате. Около 23 часов 02.08.2019 она с ФИО2 проснулись и увидели, что у них в квартире находится ФИО30, которая вместе с Свидетель №8 собиралась в кафе <адрес>. Она и ФИО2 решили тоже вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №8 сходить в кафе. Когда они стали одеваться в зале, там также находилась ФИО30, но, что последняя делала в комнате, она не обратила внимания, как брала ФИО30 деньги, чтобы сходить в кафе, и где ФИО30 оставила принадлежащую ей дамскую сумка в квартире - не видела. Дома с детьми оставались Свидетель №7 и Свидетель №8 Когда они вчетвером пришли в кафе «Вашутинка», то стали распивать спиртное. У нее и ФИО2 денежных средств не было, поэтому в кафе расплачивалась ФИО30 Спустя некоторое время Свидетель №8 ушла из кафе домой, в кафе оставались она, ФИО2, ФИО30 Когда они распивали спиртное, находясь в кафе, между ней и ФИО30 произошел разговор, в ходе которого она рассказала ФИО30, что не работает и ей нужны денежные средства, чтобы купить одежду для ребенка в школу к 1 сентября, и попросила ФИО30 дать ей в долг 10000 рублей. На что ФИО30 ответила отказом. ФИО1 при этом разговоре не присутствовал, у ФИО30 деньги в долг не просил. Ни ей, ни ФИО1 ФИО30 не разрешала брать принадлежащие ей денежные средства из сумки, находящейся в их квартире. В кафе между ФИО1, ФИО30 и неизвестными людьми произошла словесная ссора. После которой она с ФИО1 ушли домой, а ФИО30 оставалась в кафе. Видела ли та, как они уходили, она не знает. Из кафе домой они вернулись около 02 часов 03.08.2019. Она прошла на кухню и находилась там, а ФИО1 прошел в зал, что там делал - она не видела, при этом родственники, оставшиеся в квартире, спали. Примерно через 15 минут ФИО1 пришел к ней на кухню и предложил поехать в Гусь-Хрустальный, сказав, что сейчас к кафе подъедет такси, которое он вызвал. Зная, что денежных средств у него нет, поинтересовалась, чем они будут расплачиваться за такси, на что ФИО1 ответил, что договорится с таксистом, пообещав заплатить позднее. После этого она и ФИО1 пошли в сторону кафе «Вашутинка», где сели в такси. Проезжая мимо кафе «Вашутинка», ФИО1 вышел из машины и между ним и молодыми людьми, с которыми у него была ранее словесная ссора, вновь произошел словесный конфликт. Где в этот момент находилась ФИО30 - она не обратила внимания. Через несколько минут она и ФИО1 поехали в Гусь-Хрустальный. Когда они приехал в центр г. Гусь-Хрустального, а именно на <адрес>, она вышла из салона такси, а ФИО1 остался на несколько минут в салоне с таксистом, что он там делал и о чем разговаривал с таксистом - она не знает. Затем ФИО1 вышел из такси, и они зашли в подъезд одного из домов по <адрес>, где стали ждать, когда уедет такси. При этом она думала, что ФИО1 обманул таксиста, пообещав заплатить за вызов позднее. Когда такси уехало, они вышли из подъезда, после чего ФИО1 предложил ей пойти в кафе, на что она согласилась, но поинтересовалась, откуда у него деньги. Тогда ФИО1 пояснил, что деньги он похитил из кошелька, находившегося в дамской сумке, принадлежащей ФИО30, стоящей на полке шкафа мебельной стенки у них дома, и показал ей несколько купюр достоинством 1000 рублей (сколько всего было купюр достоинством 1000 рублей, были ли еще купюры другого достоинства, сколько всего у него быто денег - она не видела и не спрашивала). Она стала говорить ФИО1, чтобы тот отдал деньги ФИО30, так как она не разрешала ему их брать, но он сказал, что не вернет деньги, а потратит их на свои личные нужды. Позже в кафе г. Гусь-Хрустального ФИО1 покупал себе пиво, куда потратил остальные деньги - ей не известно. Домой она и ФИО1 вернулись около 04-05 часов 03.08.2019 и стали распивать спиртное, что происходило потом - она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.19-22).

Показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними 06.11.2019, в ходе которой они дали показания, изложенные выше (т.2 л.д.38-42).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому 03.08.2019 была осмотрена мебельная стенка, находящаяся в <адрес>, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, где на одной из полок стояла дамская сумка Потерпевший №1 с кошельком внутри, из которого, как показала Потерпевший №1, были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.219-223).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетеля Свидетель №2, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8 следует, что 02.08.2019 Потерпевший №1 приехала в гости к ФИО3 в д. Вашутино. Через некоторое время Потерпевший №1, ФИО17, ФИО15 и ФИО2 ушли в кафе, при этом свою дамскую сумку потерпевшая оставила на полке мебельной стенке в зале квартиры К-вых. Согласно показаниям потерпевшей, после часа ночи ФИО2 и Свидетель №2 ушли домой, при этом она оставалась в кафе. Позже к кафе подъехало такси, из которого вышел ФИО2, поссорившись с молодыми людьми, он снова сел в такси и уехал вместе с Свидетель №2 в сторону Гусь-Хрустального. После чего потерпевшая вернулась домой и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 8000 рублей из кошелька, находящегося в ее дамской сумке, которая стояла в том же месте, где она ее ранее и оставила. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после кафе она с ФИО2 вернулась домой и прошла на кухню, при этом ФИО2 некоторое время находился в зале, после чего, зайдя к ней на кухню, предложил поехать в Гусь-Хрустальный на такси, на что она согласилась. На вопрос, откуда у него деньги на такси, он пояснил, что планирует обмануть таксиста, пообещав заплатить ему за проезд позже. Однако, когда они приехали в Гусь-Хрустальный и вышли из такси (после того, как такси уехало), ФИО2 рассказал ей, что похитил денежные средства из сумки Потерпевший №1 и возвращать их не собирается, так как решил потратить их на личные нужды, что позже и сделал.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Позицию потерпевшей о том, что хищение данных денежных средств могла совершить ФИО15, суд находит несостоятельной, так как она основана на слухах, о чем указала потерпевшая в судебном заседании, исследованными в суде и положенными судом в основу приговора доказательствами не подтверждается, при этом доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, сторонами не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла тайно свободным доступом похитил из сумки, находящейся на полке шкафа мебельной стенки в помещении комнаты, денежные средства в общей сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенное ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены, что следует из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО2, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №1, которая проживает с мужем, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и одну совершеннолетнюю дочь (студентка, самостоятельного дохода не имеет), совокупный доход семьи составляет около 50000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры в размере 9000 рублей, садик - 1500 рублей, кредит - 3000 рублей, оплачивает учебу дочери в размере 2200 рублей, расходы на питание составляют примерно 10000 рублей, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут 13 августа 2019 года (потерпевшая Потерпевший №2).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в августе 2019 года он и его сожительница Свидетель №2 зарабатывали на жизнь, в том числе, сбором облепихи в д. Облепиха Гусь-Хрустального р-на Владимирской области, которая расположена недалеко от СНТ «Михали» Гусь-Хрустального р-на Владимирской области. В один из дней августа (в середине месяца) около 05 часов 30 минут он и Свидетель №2 пошли в д. Облепиха Гусь-Хрустального района за ягодами. Около 06 часов 00 минут указанного дня, когда они пришли на облепиховое поле, расположенное примерно около 1 км от д. Облепиха Гусь-Хрустального р-на Владимирской области, он пошел в СНТ «Михали» за спиртным, а Свидетель №2 стала собирать облепиху. При этом с собой у него были садовые ножницы (секатор), которыми он срезал ветви облепихи. Находясь на территории СНТ «Михали», он стал ходить по рядам между садовыми домами, так как надеялся встретить кого-либо из проживающих в садовых домиках людей, чтобы по возможности приобрести у них спиртное. Проходя по рядам, он обратил внимание на двухэтажный дом (с мансардой), который находился на садовом участке, огороженном сеткой рабицей. Увидев, что калитка закрыта на запорное устройство - навесной замок, и около садового дома никого нет, он понял, что в доме никого нет и решил проникнуть в садовый дом, чтобы похитить от туда что-нибудь из вещей. С помощью имеющихся при нем садовых ножниц (секатора) он перекусил с правой стороны от входа сетку рабицу, огораживающую садовый участок данного дома, и через образовавшийся проем пролез на территорию садового участка. После чего прошел к входной двери дома, которая была закрыта на запорные устройства: навесной и врезной замки. Найдя на садовом участке металлическую трубу, при помощи нее он сорвал навесной замок на входной двери в дом (замок остался на крыльце при входе в дом) и ею же повредил дверной косяк, а именно расщепил часть деревянного косяка в месте расположения врезного замка. Оставив металлическую трубу с правой стороны от входной двери, он прошел в дом, где в комнате-террасе на первом этаже с правой стороны от входа на холодильнике увидел радиоприемник в корпусе черного цвета марки «Sony», который решил похитить для личных нужд. Не найдя других ценных вещей в доме, с указанным выше радиоприемником он покинул дом через входную дверь, пролез через проем в сетке рабице и пошел в сторону д. Облепиха Гусь-Хрустального района на облепиховое поле, где Свидетель №2 собирала ягоды. Когда около 07 часов 00 минут указанного выше дня он вернулся с радиоприемником на поле, Свидетель №2 поинтересовалась, где он взял радиоприемник, на что он ответил, что взял его попользоваться, у кого не уточнял. Затем он вместе с Свидетель №2 стал собирать ягоды облепихи, при этом похищенный им радиоприемник положил рядом на землю. Через некоторое время пошел дождь, и они стали уносить ягоды под крышу беседки, чтобы они не намокли и не испортились. Так как они делали это быстро, то он забыл убрать радиоприемник, который остался под дождем. Примерно минут через 40 дождь закончился, и он вернулся за приемником, но тот был весь сырой, находился в нерабочем состоянии, в связи с чем он решил оставить его на том же самом месте, где он находился на земле, около дороги, по которой они пришли. Через несколько дней во время распития спиртного Свидетель №2 стала ругать его за то, что он оставил радиоприемник, так как теперь нужно будет отдавать за него деньги, на что он пояснил ей, что отдавать никому ничего не нужно, так как радиоприемник он похитил из садового домика в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района (т.1 л.д.109-113, т.2 л.д.148-154). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 09.11.2019 ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: находясь у <адрес>, расположенного в СНТ «Михали» бригада № вблизи д. Бабино Гусь-Хрустального района Владимирской области, указал на данный дом, пояснив, что в середине августа 2019 года из указанного дома похитил радиоприемник марки «Sony» (т.2 л.д.160-171).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 подтверждают показания подсудимого. Так, указанные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, также были разъяснены права и другим участникам. После этого ФИО2 предложил всем участвующим в проверке показаний на месте лицам на служебном автомобиле проехать к садовому дому, расположенному на территории СНТ «Михали» Гусь-Хрустального р-на Владимирской области. По прибытии на место ФИО2, указав на двухэтажный дом, территория садового участка которого была огорожена забором из профлиста, пояснил, что ранее указанный дом был огорожен сеткой-рабицей. В середине августа 2019 года он (ФИО31) с целью хищения чужого имуществ при помощи имеющихся у него садовых ножниц (секатора) перекусил сетку-рабицу и пролез через образовавшийся проем на территорию данного участка. Затем металлической трубой, найденной на территории данного участка, повредил навесной замок и дверной косяк с дверью в месте расположения врезного замка, проник в садовый дом, откуда тайно похитил радиоприемник марки «Sony». В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, какого-либо давления на него не оказывалось (т.2 л.д.172-175,176-179).

15 октября 2019 года в собственноручно составленной явке с повинной ФИО2 сообщил, что в середине августа 2019 года совершил хищение радиоприемника из садового дома, расположенного в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.1 л.д.86).

Суд признает явку ФИО2 с повинной допустимым доказательством, поскольку последнему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, по результатам составления протокол им прочитан, какие-либо замечания по поводу его составления отсутствовали, что подтверждается его подписями.

Показания подсудимого подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия от 15.10.2019, согласно которым ФИО2 указал на дом, расположенный в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда похитил радиоприемник, а также указал на участок местности, расположенный в д. Облепиха Гусь-Хрустального района, где он оставил похищенный им радиоприемник (т.1 л.д.92-94,89-91).

Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что 13 августа 2019 года после 15 часов она вместе с сожителем ФИО18 и дочерью Свидетель №4 приехали на огород, расположенный в СНТ «Михали» 5-ая старая бригада участок № недалеко от д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области. Пройдя через калитку, которая была заперта на замок, обнаружили, что дом вскрыт: замки и дверная коробка повреждены, при этом входная дверь была прикрыта. Рядом с дверью стояла металлическая труба, который и была вскрыта дверь. Сразу после этого обратились в полицию. Когда вышли встречать полицию, то увидели, что сетка-рабица, которой был огорожен участок, порезана справа от калитки, при этом замок на калитке был не поврежден. Отметила, что накануне, 12.08.2019, около 19 часов уехали с огорода домой, закрыв при этом все двери на замки. Указала, что дом, принадлежит ей на праве собственности. Он представляет собой двухэтажное здание, на втором этаже которого располагается мансарда. Из указанного дома был похищен радиоприемник марки «Sony», который в настоящее время она оценивает в 2000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются поступившим от нее 13.08.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП № от 13.08.2019), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей радиоприемник марки «Sony» стоимостью 2000 рублей в период с 19 часов 30 минут 12.08.2019 по 15 часов 30 минут 13.08.2019 (т.1 л.д.3).

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО18, которые суду показали, что в один из дней августа 2019 года после 15 часов они вместе с Потерпевший №2 приехали на дачу в СНТ «Михали» 5-ая старая бригада недалеко от д. Облепиха <адрес> Владимирской области. Данный дом принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 Подойдя к дому, обнаружили, что дверь в дом взломана: повреждены два замка и дверной короб. Металлическая труба, который была взломана дверь, и замки лежали около двери (навесной замок лежал на перилах). Позже обнаружили, что также порезана сетка-рабица, огораживающая участок, справа от калитки, при этом замок на калитке поврежден не был. Из дома был похищен радиоприемник, который стоял на холодильнике в терраске-кухне. О случившемся сообщили в полицию. При этом отметили, что накануне произошедших событий уехали с огорода около 19-20 часов, при этом дом закрыли.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 показала суду, что похищенный радиоприемник по мимо материальной ценности дорог их семье как память, так как был подарен ее родителям родителями ее гражданского мужа.

В связи с имеющимися существенными противоречиями показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, в части номера дома в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания данных свидетелей в указанной части (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.27-29). Из оглашенных показаний следует, что в собственности у Потерпевший №2 имеется садовый <адрес> садовым участком, расположенные в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области. После оглашения показаний Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили их достоверность, пояснив, что забыли номер дома.

Оценивая показания указанных свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в части указания номера дома, из которого было совершено хищение имущества, показания свидетелей в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с показаниями потерпевшей, которая является собственником данного дома. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетели объяснили данные противоречия волнением, в результате которого забыли номер дома, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с апреля 2019 года она проживает со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Официально ни она, ни ФИО2 не трудоустроены, на жизнь зарабатывают временными подработками, в том числе сбором ягод. Так, в августе 2019 года они собирали облепиху в д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области, расположенной недалеко от СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, а затем продавали ее. В один из дней августа (в середине месяца) 2019 года около 05 часом 30 минут она с ФИО2 пошли в д. Облепиха Гусь-Хрустального района за ягодами. Около 06 часов 00 минут указанного дня, когда они пришли на облепиховое поле, расположенное на расстоянии около 1 км от д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области, она стала собирать ягоды, а ФИО2 пошел в СНТ «Михали», при этом у него с собой были садовые ножницы-секатор, которыми он срезал ветви облепихи. Около 07 часов 00 минут в указанный день ФИО2 вернулся к ней на поле, при этом при себе у него был радиоприемник. Она поинтересовалась у него, где он взял радиоприемник, на что последний ответил, что взял его попользоваться, у кого – не пояснил. ФИО2 поставил радиоприемник на землю в месте, где они продолжили собирать ягоды. Через некоторое время резко пошел дождь, и они стали уносить ягоды под крышу беседки, чтобы те не намокли и не испортились. Так как они делали это очень быстро, про радиоприемник они забыли, и он остался на поле под дождем. Примерно минут через сорок после того, как закончился дождь, ФИО2 вернулся за радиоприемником, однако, тот был уже весь сырой и в не рабочем состоянии, в связи с чем он решил его оставить на том же самом месте, где он находился - на земле около дороги, по которой они пришли. Через несколько дней во время распития спиртного, она стала ругать ФИО2 за то, что тот оставил радиоприемник на поле, так как теперь нужно будет отдавать за него деньги. Однако ФИО2 ответил ей, что отдавать деньги за радиоприемник никому не нужно, так как он в тот день похитил его из садового дома, расположенного в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района (т.1 л.д.96-98).

Показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между ними 06.11.2019, в ходе которой они дали показания, изложенные выше (т.2 л.д.38-42).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №2, 13.08.2019 был осмотрен <адрес>, расположенный в СНТ «Михали» бригада №5 Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда, как указала Потерпевший №2, с холодильника из террасы-кухни неустановленное лицо похитило радиоприемник марки «Sony». В ходе осмотра были изъяты: навесной замок, металлическая труба, фрагмент провода сетки рабицы, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок, лакокрасочное покрытие на фрагменте щепки от входной двери, след папиллярного узора руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку, след трикотажного материала, перекопированный на дактилоскопическую пленку (т.1 л.д.5-14).

Из заключения эксперта № от 03.09.2019 следует, что на исследуемом торце провода рабицы, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след расчленения, который мог быть оставлен режущими кромками инструмента шарнирно-осевого типа. На поверхности представленного на экспертизу навесного замка, изъятого с места совершения преступления, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные повреждения на замке могли быть образованы любым округлым или приближенным к ним металлическим предметом, например монтировкой, ломом, гвоздодером и любым другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию (т.1 л.д.49-51).

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2019, след взлома на навесном замке, предоставленном на экспертизу, мог быть оставлен как металлической трубой, предоставленной на экспертизу, так и другим любым орудием, имеющим аналогичные формы и размеры (т.2 л.д.78-79).

Из заключения эксперта № от17.09.2019 следует, что представленные на экспертизу частицы, изъятые 13.08.2019 в ходе осмотра <адрес> СНТ «Михали, являются фрагментами древесины с нанесенными на одну из поверхностей двухслойными лакокрасочными покрытиями со слоями черного и зеленого цветов, приготовленных на основе полимерных связующих. На расстоянии 0,5 см от одного из концов металлической трубы, изъятой 13.08.2019 в ходе осмотра <адрес> СНТ «Михали», имеются наслоения вещества зеленого цвета в виде притертостей, по внешнему виду похожие на наслоения лакокрасочного материала (т.1 л.д.37-39).

Из протокола осмотра предметов от 11.11.2019 следует, что с участием понятых были осмотрены: навесной замок, металлическая труба, фрагмент провода сетки рабицы (т.2 л.д.180-182).

Изъятые и осмотренные навесной замок, металлическая труба, фрагмент провода сетки рабицы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.183-184).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетеля Свидетель №2, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что 13.08.2019 после 15 часов они приехали на дачу в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района и обнаружили, что дверь дома взломана, а сетка-рабица, огораживающая участок, порезана около калитки. Зайдя в дом, обнаружили пропажу радиоприемника марки «Sony». Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней августа 2019 года в утреннее время она вместе с ФИО2 приехала на облепиховое поле собирать ягоды. Рядом с данным полем находится СНТ «Михали». Пока она собирала ягоды, ФИО2 пошел по делам в указанное садовое товарищество, откуда вернулся с радиоприемником, пояснив, что ему дали им попользоваться. Однако позже во время распития спиртных напитков, ФИО2 рассказал ей, что похитил данный радиоприемник из дома в СНТ «Михали», когда ходил туда по делам. В ходе осмотра места происшествия были изъяты навесной замок, металлическая труба, фрагмент провода сетки рабицы. Согласно заключениям экспертов, след взлома на навесном замке мог быть оставлен металлической трубой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а на торце провода рабицы, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след расчленения, который мог быть оставлен режущими кромками инструмента шарнирно-осевого типа. Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав, что данное преступление было совершено им 13.08.2019 в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут, а не как указано следователем в период с 19 часов 00 минут 12.08.2019 по 15 часов 30 минут 13.08.2019, так как, согласно показаниям самого подсудимого, а также свидетеля Свидетель №2, ФИО2 находился в районе СНТ «Михали» именно в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут 13.08.2019, когда он совместно с Свидетель №2 приехал на облепиховое поле собирать ягоды. Изменение обвинения в данной части по данному преступлению не влечет нарушения права ФИО2 на защиту, так как уменьшает объем предъявленного ему обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 13.08.2019 в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут ФИО2 путем взлома замков на входной двери незаконно проник в <адрес> СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда тайно похитил радиоприемник марки «Sony» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

При совершении хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в принадлежащий последней дом с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом. При этом суд принимает во внимание, что дачный дом, из которого было похищено имущество, является помещением, предназначенным для временного проживания людей. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному в период с 05 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 31 августа 2019 года (потерпевшая Потерпевший №3).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что в августе 2019 года он и его сожительница Свидетель №2 зарабатывали на жизнь, в том числе, сбором облепихи в д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области, которая расположена недалеко от СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области. В один из дней августа (в конце месяца) около 05 часов 30 минут он и Свидетель №2 пошли в д. Облепиха Гусь-Хрустального района за ягодами. Около 06 часов 00 минут указанного дня они пришли на облепиховое поле, где стали собирать годы. Примерно через 30 минут он пошел в магазин, расположенный на территории СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района, а Свидетель №2 осталась дальше собирать ягоды. Купив сигарет, он решил прогуляться по территории СНТ «Михали» между садовыми домами. На одном из участков он увидел яблоню с яблоками и, решив сорвать яблоко, зашел на указанный участок через незапертую на запорное устройство калитку. Находясь на садовом участке, обратил внимание, что оконный проем находящегося на участке одноэтажного деревянного дома загорожен занавеской частично, а в доме никого нет. Заглянув в окно, увидел, что в дальнем помещении, которое не оборудовано входной дверью, виднеется триммер в корпусе черного цвета с вставками желтого цвета. Он решил похить указанный триммер, так как проживает в деревне, и тот мог ему пригодится по хозяйству. После этого он подошел к входной двери дома, запертой на запорное устройство (навесной замок) и гвоздем, который нашел на данном садовом участке, попытался сломать проушины, на которых висел навесной замок, но у него ничего не получилось. Тогда он решил проникнуть в дом через оконный проем, расположенный с правой стороны от входа в дом. Подойдя к оконному проему, при помощи найденного им гвоздя он выставил два оконных стекла размером около 30х50 см: одно стекло поставил к стене дома, а второе по неосторожности разбил. Через образовавшийся проем пролез в данный дом и осмотрелся. В комнате с правой стороны была тумба, на которой стояла электрическая плитка круглой формы, которую он также решил похитить, чтобы использовать в личных целях. Затем он прошел во вторую комнату, в которой ранее заметил триммер. Взяв триммер в корпусе черного цвета марки «Huter» с вставками и кнопками желтого цвета и электрическую плитку, через оконный проем бросил их на землю рядом с домом, после чего сам вылез через оконный проем из дома. Кроме указанных вещей он хотел похитить еще и оконное стекло, которое ранее выставил и приставил к дому, чтобы в дальнейшем использовать для личных целей, но так как все вместе ему тяжело было вынести, то он, взяв триммер и электрическую плитку, вынес их с территории садового участка и спрятал в кустах недалеко от данного участка. Затем вернулся забрать стекло. Взяв стекло в руки, он направился к тому месту, где спрятал триммер и электрическую плитку, но, когда он выходил со стеклом с участка, ему встретился мужчина, который закрывал калитку садового участка, расположенного напротив. Увидев его, мужчина поинтересовался, делает ли он (ФИО2) ремонт, на что он ответил положительно, чтобы мужчина не понял, что он (ФИО2) совершает хищение чужого имущества и не вызвал сотрудников полиции. После этого он спокойным шагом со стеклом в руках направился в сторону правления СНТ «Михали». Мужчина пошел следом за ним, но дошел только до соседнего участка и остался там. Обратив внимание, что мужчины нет, и последний за ним не наблюдает, он пошел к месту, где ранее оставил триммер и электрическую плитку. Забрав оконное стекло, триммер и электрическую плитку, он пошел в сторону д. Облепиха Гусь-Хрустального района, но по дороге стекло выпало у него из рук и разбилось. Вернувшись на поле к Свидетель №2 с триммером и электрической плиткой, пояснять, откуда у него эти вещи, последней не стал. Так как нести ягоды, триммер и электрическую плитку ему было бы тяжело, то он решил отнести триммер своему знакомому по имени Миша, который проживает в д. Облепиха Гусь-Хрустального района (данному мужчине он в летний период продавал ягоды облепихи). Встретив знакомого по имени Миша на территории д. Облепиха, попросил того взять на временное хранение триммер, при этом, что данный триммер он похитил из садового дома, знакомому не пояснял. Последний согласился, положил триммер к себе в автомобиль ВАЗ 21010 серебристого цвета и уехал. Затем он (ФИО2) вернулся к Свидетель №2, взял электрическую плитку, и они пошли домой. Похищенную электрическую плитку он оставил для личного пользования в доме, где проживал совместно с Свидетель №2 Отметил, что в тот день был одет в темно-синюю кофту и такого же цвета штаны. Позже похищенные триммер и электрическая плитка были выданы сотрудникам полиции (т.1 л.д.207-210, т.2 л.д.148-154). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 09.11.2019 ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: находясь у <адрес>, расположенного в СНТ «Михали» бригада №1 Гусь-Хрустального района Владимирской области, указал на данный дом, пояснив, что в конце августа 2019 года из указанного дома похитил триммер и электрическую плитку (т.2 л.д.160-171).

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 подтверждают показания подсудимого. Так, указанные свидетели показали, что 09.11.2019 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте им были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, также были разъяснены права и другим участникам. После этого ФИО2 предложил всем участвующим в проверке показаний на месте лицам на служебном автомобиле проехать к садовому дому, расположенному на территории СНТ «Михали» Гусь-Хрустального р-на Владимирской области. По прибытии на место ФИО2, указав на одноэтажный деревянный дом, пояснил, что в конце августа 2019 года он с целью хищения чужого имущества, выставив оконное стекло в оконном проеме, проник в данный дом, откуда похитил электрическую плитку и триммер. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности, какого-либо давления на него не оказывалось (т.2 л.д.172-175,176-179).

7 октября 2019 года в собственноручно составленной явке с повинной ФИО2 сообщил, что в конце августа 2019 года проник в дом, расположенный в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда похитил триммер и электрическую плитку (т.1 л.д.152). При этом датирование явки с повинной 2018 годом суд признает технической опечаткой, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Суд признает явку ФИО2 с повинной допустимым доказательством, поскольку последнему разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, по результатам составления протокол им прочитан, какие-либо замечания по поводу его составления отсутствовали, что подтверждается его подписями.

Показания подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный в д. Облипиха Гусь-Хрустального района Владимирской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им триммер (т.1 л.д.153-155).

Кроме того, показания ФИО2 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым последняя в собственности имеет садовый участок № с одноэтажным домом, расположенный в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, бригада №. В доме имеются две комнаты, она проживает там в летний период времени. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, которая закрывалась на запорное устройство - навесной замок. Вход на садовый участок осуществляется через калитку в виде реек, не оборудованную запорным устройством. 24.08.2019 в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она находилась на своем садовом участке. После чего закрыв входную дверь на запорное устройство - навесной замок, уехала в г. Гусь-Хрустальный. 31.08.2019 около 13 часов 15 минут она приехала на указанный садовый участок и при подходе к дому обнаружила, что в оконном проеме комнаты-террасы отсутствуют два стекла размером 30х50см, при этом видны небольшие осколки стекла в раме, на полу, а также в кустах на земле под окном. Тогда она решила пройти внутрь дома и осмотреть его, но, открыв замок ключом, снять его с проушин не смогла, так как последние были повреждены. После этого она обратилась за помощью к своему соседу Свидетель №3, садовый участок которого расположен напротив, объяснив тому, что в ее садовый дом было проникновение, в результате чего повреждены проушины, на которых висел навесной замок, и она не может войти в дом. Свидетель №3 прошел с ней на ее садовый участок, помог вытащить замок из проушин и выпрямил последние. Зайдя в дом, она обнаружила, что в комнате-террасе отсутствует электрическая плитка круглой формы, которая стояла на тумбе с правой стороны от входа в дом, а также отсутствует триммер марки «Huter» в корпусе черного цвета с кнопками и вставками желтого цвета, который стоял во второй комнате. Затем Свидетель №3 сообщил ей, что 31.08.2019 около 08 часов 00 минут видел, как из калитки ее садового участка выходил мужчина, в руках у которого было оконное стекло, но подумал, что данный мужчина нанят для осуществления строительно-ремонтных работ. На что она сказала, что никого не нанимала, и в указанный период времен на ее участок никто не должен был приезжать. После этого о случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Пояснила, что в настоящее время оценивает триммер с учетом эксплуатации в 4000 рублей, а электрическую плитку круглой формы с учетом износа - в 1000 рублей. Данные вещи были в рабочем состоянии. Указала, что причиненный ей ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, так как размер ее пенсии составляет 13600 рублей, из указанной суммы она уплачивает коммунальные платежи в размере 6500 рублей (т.1 л.д.180-182,200-201).

Показания потерпевшей также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у последнего в собственности имеется садовый участок с домом № в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, где он периодически проживает в летний период времени. 31.08.2019 около 08 часов 00 минут он приехал на свой садовый участок, прошел в дом, где переоделся, после чего вышел из дома, а затем и с территории своего участка. Когда он стал закрывать калитку, чтобы направиться по своим делам, обратил внимание, что открыта калитка садового участка, расположенного напротив его дома, а со стороны данного участка услышал шум. Он знал, что собственником данного садового участка и садового дома является Потерпевший №3, с ней иногда приезжает ее внук, который помогает последней осуществлять строительные работы на данном участке. Закрыв свою калитку, находясь в проулке между двумя рядами садовых домов, увидел, что из калитки садового участка Потерпевший №3 выходит ранее неизвестный ему мужчина (на вид около 40 лет, высокого роста, худощавого телосложения, короткостриженный, волосы русого цвета, одет в кофту и штаны темно-синего цвета), в руках которого было оконное стекло размером около 30х50 см. Он предположил, что этого мужчину наняла Потерпевший №3 для осуществления строительных работ, что и подтвердил незнакомец на заданный тому вопрос. После этого указанный мужчина спокойно, не торопясь пошел со стеклом в сторону правления СНТ «Михали». Он же прошел следом за ним до соседнего участка, где и остался, и за мужчиной со стеклом в дальнейшем не наблюдал. Через несколько минут он вернулся в свой садовый дом и стал заниматься своими делами. Около 13 часов 30 минут 31.08.2019 он вышел с территории участка, чтобы сходить в магазин, и встретил Потерпевший №3, которая пояснила ему, что в ее садовый дом было совершено проникновение, она не может зайти в дом, так как открыла навесной замок своим ключом, но вынуть его из проушин не может, в связи с их повреждением. Тогда он прошел с Потерпевший №3 на ее садовый участок, где увидел, что в оконном проеме разбито одно оконное стекло (видны небольшие осколки стекла), а второе отсутствует. Стекла были размером около 30х50 см. Он помог вытащить замок из проушин и выпрямил последние. После чего Потерпевший №3, пройдя в дом и осмотревшись, пояснила ему, что у нее из дома похищены триммер и электрическая плитка. Тогда он рассказал ей про мужчину, который выходил с оконным стеклом с территории ее садового участка, и что он подумал, что она наняла его для осуществления строительно-ремонтных работ. Но последняя пояснила, что никого она не нанимала. О том, что мужчина, которого он видел в утреннее время в указанный день, совершает хищение из садового дома Потерпевший №3 принадлежащего ей имущества, он не знал и не подозревал об этом. Кроме того, указанный мужчина не нервничал, вел себя спокойно, от него не убегал. При этом отметил, что триммера и плитки у мужчины он не видел (т.2 л.д.23-25).

Показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с апреля 2019 года она проживает со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. Официально ни она, ни ФИО2 не трудоустроены, на жизнь зарабатывают временными подработками, в том числе сбором ягод. Так, в августе 2019 года они собирали облепиху в д. Облепиха Гусь-Хрустального района Владимирской области, расположенной недалеко от СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, а затем продавали ее. В один из дней августа (в конце месяца) 2019 года около 05 часом 30 минут она с ФИО2 пошли в д. Облепиха Гусь-Хрустального района за ягодами. Около 06 часов 00 минут указанного дня они были уже на месте и стали собирать ягоды. Примерно через 30 минут ФИО2 пошел в магазин, расположенный на территории СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района, а она осталась дальше собирать ягоды. Примерно через 2 часа 00 минут вернулся ФИО2, в руках у которого были триммер в корпусе черного цвета с желтыми кнопками и полосками и электрическая плитка круглой формы с одной конфоркой и розеткой белого цвета. Где взял ФИО2 указанные вещи - не пояснял. Электрическую плитку ФИО2 принес к ним домой, а триммер оставил на хранение в гараже у скупщика ягод по имени Миша, который проживает со своей семьей по адресу: Владимирская область, <адрес> (т.1 л.д.175-177).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, согласно которому 03.10.2019 была осмотрена <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал электрическую плитку (т.1 л.д.156-157).

Показания подсудимого также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в августе 2019 года к нему домой по адресу: Владимирская область, <адрес>, приходили и продавали ягоды облепихи жители <адрес> ФИО2 и его сожительница Свидетель №2, с которыми он познакомился, так как они практически каждый день в августе 2019 года приносили ему ягоды. Иногда ФИО1 и ФИО15 оставляли у него в гараже на хранение принадлежащие им вещи. Так, в конце августа 2019 года в д. Облепиха Гусь-Хрустального района он встретил ФИО1, который попросил взять на временное хранение триммер марки «Huter» в корпусе черного цвета с вставками и кнопками желтого цвета. Согласившись, он (Свидетель №5) положил триммер к себе в машину, а по приезду домой поставил триммер к себе в гараж. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО1, и последний, указав на триммер марки «Huter», который ранее просил оставить на временное хранение, пояснил, что похитил данный триммер из садового дома, расположенного в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района. Триммер марки «Huter» был изъят сотрудниками полиции. О том, что триммер был похищен ФИО1, он не знал (т.2 л.д.43-44).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО19 (КУСП № от 31.08.2019) следует, что на рассмотрении находится материал проверки по факту незаконного проникновения в садовый дом, расположенный в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, принадлежащий Потерпевший №3 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проникновение было совершено путем выставления стекла в окне, при этом из дома похищен бензотриммер стоимостью 4000 рублей и электрическая плитка стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д.118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №3, 31.08.2019 был осмотрен садовый дом, расположенный в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда, как указала Потерпевший №3, были похищены триммер и электрическая плитка. В ходе осмотра были изъяты: след взлома, зафиксированный в пластилиновый слепок, три следа папиллярных узоров руки, перекопированные на три дактилоскопические пленки, лакокрасочное покрытие (т.1 л.д.122-129).

Из заключения эксперта № от 12.09.2019 следует, что на трех отрезках светлых дактилоскопических пленок с условными обозначениями №, №, №, откопированы по одному следу папиллярных узоров рук, условно обозначенные №.1, №.1, №.1. соответственно, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.135-136).

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2019, след №.1 папиллярного узора пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки условно обозначенном № оставлен большим пальцем правой руки; след №.1 папиллярного узора пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки условно обозначенном № оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.71-73).

Из заключения эксперта № от 28.09.2019 следует, что след взлома на предоставленном пластилиновом слепке пригоден для установления по нему групповой принадлежности орудия. След оставлен металлическим предметом с шириной рабочей части не более 7 мм и длинной не менее 6 мм (т.1 л.д.142-143).

Из протокола осмотра предметов от 11.11.2019 следует, что с участием понятых были осмотрены: три следа папиллярных узоров рук; след взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок (т.2 л.д.180-182).

Из протокола осмотра предметов от 07.10.2019 следует, что с участием потерпевшей были осмотрены триммер марки «Huter» и электрическая плитка, которые, как пояснила Потерпевший №3, принадлежат ей, так как она опознала их по внешнему виду, форме, цвету (т.1 л.д.193-197).

Изъятые и осмотренные триммер марки «Huter», электрическая плитка, след взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок, два отрезка светлых дактилоскопических пленок с условными обозначениями №, №, на которых откопированы по одному следу папиллярных узоров рук, условно обозначенные под №.1, №.1, признаны вещественными доказательствами. Триммер марки «Huter» и электрическая плитка возвращены потерпевшей Потерпевший №3; след взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок, хранится при уголовном деле; два отрезка светлых дактилоскопических пленок с условными обозначениями №, №, на которых откопированы по одному следу папиллярных узоров рук, условно обозначенные под №.1, №.1, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.198,199, т.2 л.д.183-184).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2 Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так, из показаний потерпевшей следует, что 31.08.2019 в 13 часов 15 минут она приехала на дачу в СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района и обнаружила, что в дом через окно было совершено проникновение. Зайдя в дом, обнаружила пропажу триммера и электрической плитки. Свидетель Свидетель №3 показал, что 31.08.2019 около 08 часов 00 минут видел мужчину, выходящего с участка потерпевшей со стеклом в руках, однако подумал, что это рабочий. Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней августа 2019 года в утреннее время она вместе с ФИО2 приехала на облепиховое поле собирать ягоды. Рядом с данным полем находится СНТ «Михали». Пока она собирала ягоды, ФИО2 пошел в магазин, расположенный в указанном СНТ, откуда вернулся примерно через 2 часа с триммером и электрической плиткой, при этом откуда у него данное имущество ей не пояснял. Электрическую плитку они взяли с собой домой для личного пользования, а триммер отдали на временное хранение жителю д. Облепиха по имени Михаил. Позже электрическая плитка добровольно выдана сотрудникам полиции. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в августе 2019 года ФИО1 принес ему на временное хранение триммер, который он поставил в свой гараж. В дальнейшем данный триммер был выдан сотрудникам полиции. Выданные сотрудникам полиции триммер и электрическая плитка были опознаны потерпевшей как предметы, похищенные из ее садового дома в августе 2019 года. Согласно экспертизам, два следа пальцев рук были оставлены на предметах внутри дома Потерпевший №3 ФИО2 Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указав, что данное преступление было совершено им 31.08.2019 в период с 05 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, а не как указано следователем в период с 17 часов 00 минут 24 августа 2019 года по 13 часов 15 минут 31 августа 2019 года, так как, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 незнакомого мужчину, выходящего со стеклом в руке с участка Потерпевший №3, он встретил 31.08.2019 около 08 часов 00 минут, при этом из показаний самого подсудимого следует, что триммер и электрическую плитку из дома, расположенного на садовом участке Потерпевший №3, он похитил в тот же самый день непосредственно перед тем, как, выходя с участка со стеклом в руке, встретил мужчину с участка напротив, поинтересовавшегося у него, не нанят ли он соседкой для проведения ремонтно-строительных работ. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также усматривается, что в день, когда ФИО2 вернулся из СНТ «Михали» к ней на облепиховое поле с триммером и электрической плиткой в руках, они находились в районе СНТ «Михали» именно в период с 05 часов 30 минут по 09 часов 00 минут. Изменение обвинения в данной части по данному преступлению не влечет нарушения права ФИО2 на защиту, так как уменьшает объем предъявленного ему обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 31.08.2019 в период с 05 часов 30 минут по 09 часов 00 минут ФИО2 путем выставления стекол в оконном проеме незаконно проник в <адрес> СНТ «Михали» Гусь-Хрустального района Владимирской области, откуда тайно похитил триммер стоимостью 4000 рублей и электрическую плитку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку несмотря на то, что ФИО2, выходящий с участка потерпевшей, был замечен свидетелем Свидетель №3, однако последний не осознавал, что подсудимый совершает хищение, предполагая, что это работник, нанятый Потерпевший №3 для строительно-ремонтных работ, о чем свидетельствуют показания как самого свидетеля Свидетель №3, так и подсудимого.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №3, которая проживает одна, является пенсионеркой, размер пенсии составляет 13600 рублей, из которых 6500 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При совершении хищения имущества Потерпевший №3 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в принадлежащий последней дом с целью хищения имущества. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом, в момент, когда он через окно увидел в комнате триммер, который решил похитить. При этом суд принимает во внимание, что дачный дом, из которого было похищено имущество, является помещением, предназначенным для временного проживания людей. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 по преступлению от 03.08.2019 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлению в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут 13 августа 2019 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по преступлению в период с 05 часов 30 минут по 09 часов 00 минут 31 августа 2019 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести; привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.83-84), до задержания официально трудоустроен не был, состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.87). ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т.2 л.д.93-96,114-118,119-122,123-125,126-129,130-133). Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года ему установлен административный надзор на срок 8 лет (т.2 л.д.134-135).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель не просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данной позицией суд соглашается, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.2 л.д.90); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем указал в судебном заседании; на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.82), имеет заболевания (т.2 л.д.137,138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению от 03.08.2019 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (вернул 500 рублей); объяснение, как явку с повинной, полученное от него до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.5-9); по преступлению от 13.08.2019 - явку с повинной в совершении преступления (т.1 л.д.86); по преступлению от 31.08.2019 - явку с повинной в совершении преступления (т.1 л.д.152); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача психиатра не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самые строгие предусмотренные санкциями ч.2,3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные выше преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2,3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что два из преступлений, совершенных ФИО2 по совокупности, являются тяжкими преступлениями, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию особого режима как лицу мужского пола, совершившему преступления при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - с учетом судимостей: по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 марта 2013 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2014 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2017 года).

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24 января 2020 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении им причиненного материального ущерба в сумме 7500 рублей и 2000 рублей соответственно (т.2 л.д.56,33). Гражданские истцы (потерпевшие) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили заявленные гражданские иски удовлетворить.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 в судебном заседании исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО2 своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7500 рублей (с учетом добровольного возвращения денежных средств в сумме 500 рублей) и 2000 рублей соответственно. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защиту ФИО2 в суде осуществлял адвокат Садова С.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату представила заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи за одиннадцать дней участия в судебном заседании в сумме 18130 рублей (из расчета: 1330 рублей 00 копеек за один день участия в 2019 году и 1680 рублей 00 копеек за один день участия в 2020 году, а всего 16800 рублей 00 копеек за десять дней в 2020 году), а также за один день ознакомления с материалами уголовного дела (в 2019 году) в сумме 1330 рублей 00 копеек, а всего за участие в деле в сумме 19460 рублей.

С учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в общей сумме 19460 рублей, пояснив, что у него имеются тяжелые заболевания, которые подтверждены документально; в настоящее время он планирует оформить группу инвалидности; до задержания он трудоустроен не был; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы, воспитанием которого он занимался до своего задержания, в связи с чем не имеет материальных средств для оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом в настоящее время не является. Наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него тяжелых заболеваний не может являться безусловным основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 от услуг адвоката Садовой С.Ю. не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки за оказание адвокатом Садовой С.Ю. юридической помощи подсудимому в течение двенадцати дней в сумме 19460 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- триммер марки «Huter», электрическую плитку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- след взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок; навесной замок; металлическую трубу; фрагмент провода сетки рабицы; два отрезка светлых дактилоскопических пленокс условными обозначениями №, №, на которые были откопированы по одному следу папиллярных узоров рук, условно обозначенные под №.1, №.1, – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Садовой С.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства за двенадцать дней в сумме 19460 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина