Решение № 12-213/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-213/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО , действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО , действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Вывод о нарушении требований п.8.6 ПДД РФ противоречит составленной схеме места совершения административного правонарушения и видеозаписи с места его совершения. Согласно схемы, водитель ФИО1 двигалась по /адрес обезличен/ со стороны /адрес обезличен/ в сторону /адрес обезличен/ и во время движения произвела разворот и продолжила движение в обратном направлении. Перед перекрестком, на котором был совершен разворот, установлен знак 5.15.2 «направления движения по полосе». Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие указанных знаков распространяется на весть перекресток, если иные знаки, установленные на нем, не дают других указаний. Согласно схемы, составленной сотрудником ГИБДД, водитель произвел разворот на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора, при этом, для ФИО1 в данной дорожной обстановке встречным движением является движение со стороны /адрес обезличен/ в сторону /адрес обезличен/. В момент совершения разворота при разрешающем сигнале светофора и разрешающем дорожном знаке 5.15.2 для водителя ФИО1, встречного движения со стороны б/адрес обезличен/ не имеется, поскольку в этот момента на /адрес обезличен/ на противоположной стороне относительно движения ФИО1 горит запрещающий сигнал светофора и движение с б/адрес обезличен/ в сторону /адрес обезличен/ в силу ПДД РФ запрещено. Таким образом, транспортное средство не выезжало с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения, нарушения требований п.8.6 ПДД РФ допущено не было. Кроме того, ФИО1 были соблюдены требования п.8.5 ПДД РФ, перед разворотом ФИО1 заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в направлении разворота. В связи с изложенными доводами, адвокат ФИО просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Также заявитель в своей жалобе указывает, что в том случае, если суд придет к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то просит заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца на штраф в размере 5.000 рублей, который также предусмотрен за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Однако, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: ФИО1 осознает противоправность и общественную опасность выезда на полосу встречного движения, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, нетрудоспособная мать, которая проживает в Ростовской области и нуждается в постоянном уходе, лишение права управления транспортным средством поставит ФИО1 и членов ее семьи в затруднительное положение. При таких обстоятельствах, адвокат ФИО полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, подлежит изменению на административный штраф в размере 5.000 рублей.

ФИО1, а также её защитник - адвокат ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо заменить назначенное наказание на штраф.

Судья, выслушав заявителя, ее защитника – адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 /дата обезличена/ в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем по адресу /адрес обезличен/, при выезде с пересечения проезжих частей, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствует её подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой она была согласна, о чем имеется также ее подпись, видеоматериалом - диском, который согласно протоколу об административном правонарушении прилагался к собранным материалам, в связи с чем является допустимым доказательством. Кроме того, совершение административного правонарушения не оспаривалось в ходе судебного заседания в мировом суде ФИО1

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Довод жалобы о том, что знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы, а также действие указанных знаков, установленные перед перекрестком, распространяются на весь перекресток, если другие знаки, установленные на нем, не дают иных указаний, являются ошибочными и основаны на неверном толковании законодательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершала маневр разворота, а не поворота, и выполнила в полном объеме требования, предусмотренные п.8.5 ПДД РФ, необходимые в данном случае, является несостоятельным и не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о раскаянии ФИО1 в совершенном административном правонарушении, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособной мамы, которая проживает в Ростовской области и нуждается в постоянном уходе, а также то обстоятельство, что лишение права управления транспортным средством поставит ФИО1 и членов ее семьи в затруднительное положение, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а лишь являются данными, характеризующими личность правонарушителя, и не могут повлечь за собой удовлетворения жалобы, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с назначенным наказанием не может служить основанием к изменению постановления.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО , действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: