Решение № 12-607/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-607/2017

Дело № 12-607/17 Мировой судья: Ситникова Т.И.


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 02.06.2017 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющей действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 02.06.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

ФИО3 признана виновной в том, что 03 апреля 2017 года в 20 часов 07 минут, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, у дома 8, корп. 2 по ул. Бадаева в Санкт-Петербурге, совершила наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль Тойота, г.р.з. № водитель ФИО, под после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила, в ОВД о случившемся не заявила.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 02.06.2017 года отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в судебном заседании 09.08.2017 года пояснила, что 03.04.2017 года она управляла автомобилем Ниссан Альмера, однако каких-либо характерных для ДТП звуков не слышала, ударов не почувствовала, о возможном совершении ДТП ей сообщил ее зять, который заметил повреждения на автомобиле Тойота Рав 4, принадлежащем, как впоследствии было установлено, ФИО1, схожие по цвету оставшегося на повреждениях лакокрасочного покрытия с лакокрасочным покрытием автомобиля, принадлежащего ей. 05.04.2017 года она осмотрела свой автомобиль и нашла автомобиль, который она задела, после чего оставила на лобовом стекле записку с номером своего мобильного телефона. В ходе телефонного разговора с владельцем (водителем) автомобиля Тойота Рав 4 ФИО она предложила в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в размере 4 000 рублей, которая первоначально согласилась с данной суммой, но впоследствии решила, что указанной суммы для ремонта у официального дилера недостаточно и 17.04.2017 года вызвала сотрудников ГИБДД.

Явившаяся в судебное заседание 15.08.2017 года защитник ФИО3 Васильева Е.В. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

Защитник ФИО3 Коршунов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 09.08.2017 года представил дополнения к жалобе, пояснил, что ФИО3 не предпринимала попыток скрыться с места ДТП, поскольку не заметила столкновения, о возможности которого ей сообщил ее зять, заметивший повреждения на ее автомобиле, после чего она самостоятельно отыскала поврежденный автомобиль Тойота Рав 4 и оставила на лобовом стекле записку с указанием своего мобильного телефона. Первоначально ФИО3 и владелец автомобиля Тойота ФИО договорились о возмещении ущерба в добровольном порядке без оформления ДТП с участием сотрудников ДПС, однако ФИО не согласилась с суммой компенсации, предложенной ФИО3 и обратилась к сотрудникам ГИБДД спустя 14 дней после ДТП. Учитывая изложенное, в действиях ФИО3 отсутствует состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она воспользовалась своим правом возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб, не оформляя ДТП с участием сотрудников ДПС. Кроме того, защитник Коршунов В.И. обратил внимание на то, что в материалах дела имеются не устраненные противоречия в составленных процессуальных документах относительно даты и времени ДТП. Также Коршунов В.И. отметил, что автомобиль Тойота был припаркован с нарушением п. 12.4 ПДД, в том числе, могло послужить причиной ДТП.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее поясняла, что 04.04.2017 года она обнаружила на автомобиле Тойота Рав 4, принадлежащем ее супругу ФИО1, владельцем (водителем) которого является она, ФИО, царапину на заднем бампере, а через некоторое время нашла на лобовом стекле записку с номером телефона, позвонив на который она узнала, что автомобиль был поврежден ФИО3, которая попросила не вызывать сотрудников ГИБДД, предложив компенсацию в размере 4000 рублей, на которую она первоначально согласилась, но потом, узнав стоимость ремонта у дилера, которая составила 8500 рублей, озвучила ее ФИО3, которую эта сумма не устроила и она перестала отвечать на телефонные звонки. Подождав некоторое время, она 17.04.2017 года вызвала сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Невского ГИБДД ФИО4, оформлявший ДТП, пояснил, что 17.04.2017 года он выехал по заявке на оформление ДТП, обнаруженного со слов потерпевшей 04.04.2017 года, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от 17.04.2017 года, составил схему ДТП, датировав ее 04.04.2017 года, поскольку эту дату указала потерпевшая, составил справку о ДТП, в которой также указал дату ДТП – 04.04.2017 года, однако датировал справку датой обращения потерпевшей – 17.04.2017 года, причина исправления даты с 04 на 03 апреля 2017 года, учиненная инспектором по розыску ФИО5, ему неизвестна.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску Н. В.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснил, что в ходе административного расследования после просмотра видеозаписи выяснилось, что ДТП произошло 03.04.2017 года, а повреждения на автомобиле потерпевшей были ею обнаружены 04.04.2017 года, поэтому он указал в административном протоколе 03.04.2017 года и исправил дату с 04 на 03 апреля 2017 года в справке о ДТП.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав доводы и показания участников процесса, обозрев в ходе судебного заседания имеющуюся в материалах дела видеозапись, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 02.06.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года в 20 часов 07 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. №, у дома 8, корп. 2 по ул. Бадаева в Санкт-Петербурге, совершила наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила, в ОВД о случившемся не заявила.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении вменяемого в вину административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом достаточных и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; данными определения от 17.04.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; видеозаписью на флэш-карте, из которой следует, что водитель автомобиля Ниссан Альмера, совершив столкновения с припаркованным автомобилем Тойота Рав 4, сначала остановился, затем из машины вышла девушка, осмотрела автомобиль, осмотрелась по сторонам, затем вернулась в свой автомобиль и уехала; объяснениями ФИО3, объяснениями потерпевшей ФИО

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., а также невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия же водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, ФИО3, после совершения наезда на автомобиль Тойота Рав 4, остановилась, однако аварийную сигнализацию не включила, из машины вышла, но лишь для того, чтобы осмотреть повреждения, меры к установлению данных потерпевшей не предприняла, покинув место ДТП, о случившемся в ОГИБДД не сообщила. Оставление записки на лобовом стекле поврежденного автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей нарушения и не влияет на квалификацию ее действий.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, стороной защиты со всей убедительностью не опровергнуты.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Суд полагает несостоятельным довод защиты о наличии в материалах дела противоречий относительно даты нарушения, поскольку схема ДТП составлена со слов потерпевшей ФИО, которая обнаружила повреждения на своем автомобиле 04.04.2017 года, однако в ходе административного расследования, после просмотра видеозаписи, было установлено, что ДПТ произошло 03.04.2017 года в 20 час. 07 мин., что и нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая спровоцировала ДТП неправильной парковкой также необоснован, поскольку действия одних участников дорожного движения не освобождают других участников дорожного движения от соблюдения Правил дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО3, малозначительным по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО3 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО3 и её защитниками бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 02.06.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 02.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий