Приговор № 1-100/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

УИД 28RS0№-93

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились в доме, расположенном по адресу <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, иное лицо предложило ФИО1 похитить из дома по адресу <адрес> радиаторы печного отопления, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с иным лицом в преступный сговор на тайного хищение принадлежащего ФИО7 №1 имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое благосостояние. В этот же день в 12 часов 10 минут ФИО1 совместно с иным лицом подошли к дому по <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие собственника и посторонних лиц, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1, через дверной проем прошли во внутрь дома по указанному адресу, тем самым незаконно проникли в жилище, где в зальной комнате ФИО1 пилой по металлу, которую он взял с собой, отпилил по очереди два радиатора печного отопления по восемь секций в каждом, стоимостью 1 400 рублей за один радиатор отопления, на сумму 2800 рублей, принадлежащие ФИО7 №1, после чего ФИО1 и иное лицо совместно вынесли указанное имущество из дома, тем самым похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, а именно дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда совершили хищение двух радиаторов печного отопления по восемь секций в каждом, стоимостью 1 400 рублей за один радиатор отопления, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Гражданский иск потерпевшим ФИО7 №1 не заявлен.

Подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО7 №1, признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО5, который в январе 2021 года умер, распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. После того, как спиртное закончилось, они захотели продолжить употребить спиртное, но не было денег. Около 12 часов того же дня ФИО5 сказал, что в доме ФИО7 №1, проживающего по адресу: <адрес>, есть радиаторы печного отопления, их можно срезать, сдать на металл, на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что ФИО7 №1 находится в местах лишения свободы, за домом последнего никто не следит, в доме не было окон и дверей. Он согласился с ФИО5 В сарае своего дома ФИО5 дал ему пилу по металлу для того, чтобы ею отпилить радиаторы, а сам взял тележку, чтобы погрузить радиаторы и отвезти на ней в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. ФИО5 катил тележку до дома ФИО7 №1, а он нес пилу по металлу. ФИО5 оставил тележку на <адрес>, около дома ФИО7 №1 Они вместе с ФИО5 пошли в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Около 12 часов 10 минут того же дня они вместе с ФИО5 через дверной проем, так как дверь отсутствовала, зашли в дом ФИО7 №1. В зале данного дома он увидел два радиатора печного отопления по восемь секций в каждой, которые находились на одной стене. По очереди он отпилил радиаторы печного отопления. ФИО5 в это время стоял рядом и смотрел за его действиями. Около 13 часов он закончил пилить радиаторы и в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут они вынесли радиаторы и погрузили на тележку. После этого покатили тележку с краденными радиаторами в пункт приема металла ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>. Около 13 часов 50 минут за радиаторы он с ФИО5 получил деньги в сумме по 300 рублей за каждый радиатор, всего 600 рублей. Около 14 часов, в магазине «Татьяна», расположенном на <адрес> на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про кражу радиаторов из дома ФИО7 №1 Он не стал отпираться и во всем сознался. Он написал явку с повинной. В содеянном он раскаялся. Вину признает. (л.д. 79-82, 93-95)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №1 суду пояснил, что он и ФИО1 отбывали наказание в местах лишения свободы, в одном исправительном учреждении. ФИО1 освобождался раньше него, поэтому он попросил ФИО1 после освобождения присматривать за его домом, расположенным в <адрес>. Хищением радиаторов материальный ущерб ему не причинен, так как радиаторы были в неисправном состоянии, материальной ценности для него не представляют.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически отбывает срок в местах лишения свободы в ИК-8 <адрес>. До того, как он был водворен в места лишения свободы, он проживал по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №2 Данный дом принадлежит ему, и он является его собственником. В январе 2019 года они съехали с данного дома, так как дом стал непригоден для проживания, они его заморозили. С января 2019 года в этом доме никто не проживал, следить за домом он никого не просил, в доме никаких ценных вещей и документов он не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОП по <адрес> ему стало известно о том, что из дома были похищены два чугунных радиатора печного отопления по 8 секций в каждом. Хищением ему причинен ущерб на сумму 2 800 рублей. Ему разъяснено право заявить гражданский иск. Указанным правом воспользоваться не желает. (л.д. 57-59)

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 №1 не подтвердил в той части, что хищением ему причинен ущерб на сумму 2 800 рублей, пояснил, что радиаторы материальной ценности не представляли, ущерб ему не причинен. В ходе допроса на предварительном следствии он говорил об этом следователю, протокол допроса подписал не читая.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 №1 пояснил, что у его отца ФИО7 №1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 2019 года его отец отбывает срок в местах лишения свободы. С тех пор в доме отца никто не проживает. В данном доме он был в последний раз осенью 2018 года, когда его отец еще был на свободе. В 2018 году в доме все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом отца и увидел, что в зале отсутствуют два радиатора по 8 секций. Он позвонил в ОП по <адрес> и сообщил о краже радиаторов печного отопления. (л.д. 60-61)

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ранее она проживала совместно с ФИО7 №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится у ФИО7 №1 в собственности. В январе 2019 года они с ФИО7 №1 съехали с данного дома, так как данный дом стал непригодным для проживания. В начале февраля 2019 года ФИО7 №1 осудили к реальному сроку. В дом ФИО7 №1 она не приходила, за домом не следила. Что находится сейчас в этом доме, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что из дома ФИО7 №1 кто-то похитил радиаторы печного отопления. (л.д. 62-63)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает разнорабочим у ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в пункт приема металла ИП ФИО9 пришли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у одного из этих мужчин прозвище «Рыжий». У мужчин была тележка, на которой лежали два радиатора печного отопления по восемь секций и металлическая труба длиной 50 см. Мужчины хотели сдать эти радиаторы и трубу на металл. Он спросил, где они украли радиаторы и трубу. Мужчины ответили, что не похищали их. Он взвесил два радиатора и трубу. Радиаторы весили по 56 кг каждый, труба весила 4 кг. Он дал этим мужчинам листок с весом металла и отправил их в магазин «Татьяна», расположенный по <адрес>, при этом сказал, что им там дадут деньги за металл. Практически сразу металл, в том числе радиаторы и труба были отвезены в <адрес>. О том, что радиаторы и трубу эти мужчины похитили, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-67)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> обратился ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с сообщением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом его отца ФИО7 №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение имущества. (л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1, а именно отсутствие двух радиаторов отопления, изъяты следы рук. (л.д. 4-6)

Согласно справке о стоимости, стоимость чугунного радиатора отопления, состоящего из 8 секций, составляет 1 400 рублей. (л.д. 32)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут из указанного дома, принадлежащего ФИО7 №1, он совместно с ФИО5 совершил кражу двух радиаторов печного отопления. (л.д. 83-87)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с поверхности трубы отопления в комнате - зал на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 81x54 мм откопирован след ладони с наибольшими размерами 59x28 мм, пригодный для идентификации личности, на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 40x25 мм откопированы два следа ногтевой фаланги пальцев руки (рук) наибольшими размерами 18x11 мм и 17x16 мм, пригодные для идентификации личности.

След ладони с наибольшими размерами 59x28 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 81x54 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 18x11 мм, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки с размерами сторон 40x25 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ногтевой фаланги пальца руки с наибольшими размерами 17х 16 мм, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки с размерами сторон 40x25 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 101-103)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 совершил хищение 2 радиаторов печного отопления из дома по адресу: <адрес>, которые сдали на металл. (л. д. 15)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79-82, 93-95) и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется. Допрос ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов путем личного прочтения ФИО1 подтвердил проставлением своих подписей правильность содержащихся в них сведений; замечаний - как по процедуре проведения указанных следственных действий, так и относительно достоверности и правильности содержащихся в соответствующих протоколах показаний ФИО1 ни он сам, ни его защитник не имели. Указанные показания являются логичными, достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Показания потерпевшего ФИО7 №1 (л.д. 57-59), а также показания свидетелей ФИО7 №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и исследованные судом (л.д. 60-61, 62-63, 66-67), суд также кладет в основу приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Показания, данные потерпевшим ФИО7 №1 в судебном заседании, в той части, что хищением радиаторов материальный ущерб ему не причинен, так как радиаторы были в неисправном состоянии, материальной ценности для него не представляют, суд находит недостоверными и надуманными, данными с целью оказать защиту подсудимому от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевший объяснил тем, что протокол не читал. К данным показаниям суд относится критически, т.к. из протокола допроса потерпевшего следует, что протокол допроса прочитан им лично, о чем имеется его подпись, каких-либо дополнений и жалоб в связи с искажением следователем его показаний, их неполнотой, от потерпевшего не поступало.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86) ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес>, принадлежащий ФИО7 №1, из которого он, действуя в группе лиц совместно с иным лицом, совершил хищение двух радиаторов отопления.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника подсудимого, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия – фотоаппарата и с приобщением фототаблицы (л.д. 87) к указанному процессуальному документу. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего протокола, который был прочитал следователем вслух, от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 замечаний, дополнений и уточнений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством.

Явку с повинной ФИО1 (л.д. 15) суд также использует в качестве доказательства по делу, поскольку несмотря на то, что она получена в отсутствии защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО1 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании от ФИО1 не поступало. Принимая во внимание тот факт, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам по делу, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления, суд признает ее достоверной и использует в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), как и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), которое дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, а выводы его мотивированы, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, вступив в предварительный сговор с иным лицом, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, незаконно проник в жилище ФИО7 №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Корыстный мотив в действиях подсудимого находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что договоренность между подсудимым ФИО1 и иным лицом о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества потерпевшего, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшего, каждый из них, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО7 №1, непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что подсудимый ФИО1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом, принадлежащий ФИО7 №1, который согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища. Дом потерпевшего обладает необходимыми признаками жилого помещения. Факт не проживания в доме потерпевшего и отсутствия в доме постоянных жильцов не свидетельствует об обратном. Доказательств того, что дом потерпевшего непригоден для проживания, в материалах дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд также полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница», на учете у врача психиатра не состоит, находится на «П» учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжкими аналогичной направленности, и считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания в полной мере будут достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1, возможное, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению также не подлежат, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, кроме того, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства. По этой же причине у суда отсутствует правовая возможность к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых и в настоящем судебном заседании, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому считает возможным не применять в отношении него дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО13 до

вынесения приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья: (подпись) Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова