Апелляционное определение № 22-770/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Пискарева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Баженова А.В., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием прокурора Бережко Я.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шипицына М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Нерчинского района в защиту интересов муниципального образования ГП П к ФИО1 удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу муниципального образования городское поселение <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденной ФИО1, адвоката Шипицына М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших на удовлетворение апелляционного представления, мнение прокурора Бережко Я.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом – главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, с исковыми требованиями не согласилась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением материального права, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

Анализируя приговор суда, ссылаясь на свои показания, показания свидетелей ВТА, СМС, КСА, ООА, ПБН, ЛСН, ДВГ, БВИ, ФНИ, положения ст.73, ст.171 УПК РФ, ст.54 ГК РФ, указывает, что бухгалтерские экспертизы по делу не проводились, что денежных средств на возведение капитального моста в бюджете поселения «П» не имеется, так как бюджет является высокодатационным.

Органами следствия и судом не указано, какие именно полномочия не исполнены ею для изыскания денежных средств в вышестоящих бюджетах и какими нормативными актами это предусмотрено, в какой сумме не истребованы денежные средства.

Судом не учтено, что по имеющемуся проекту, стоимостью свыше <данные изъяты> рублей, администрацией края было отказано в строительстве моста, в связи с чем виновного бездействия ее в не изыскании денежных средств не имеется.

Самостоятельного решения о строительстве временного моста она не принимала. Решение было принято Минстроем Забайкальского края. При этом, не имея специального образования, она доверяла специалистам администрации района, которые подготовили документы на проектирование моста.

Проведение экспертизы ПСД не требовалось, поскольку мост был временным.

Если бы она отказалась от строительства временного моста, на который администрация края была согласна выделить <данные изъяты> рублей, жители остались бы вообще без моста.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в строительстве, она не могла предполагать о негативных последствиях, связанных с недостатками проектирования. Ее никто не информировал, что мосты проектируются только капитального типа. В силу занимаемой должности, она не должна была знать положения Градостроительного законодательства, строительных норм и правил. Задание на проектирование она лишь подписала. При этом, задание на проектирование моста содержало требование о необходимости соответствия проекта техническим нормам и иным нормативным требованиям, предъявляемым к строительству мостов.

Отсутствие государственной экспертизы связано с незаконным отказом руководителя Госэкспертизы, а не с ее действиями. Она не знала, что проект моста выполнен с нарушениями требований, поэтому умысла на принятие и оплату проекта с недостатками не имела.

Указывает, что привлечение ИП ЯЮИ для осуществления строительного контроля не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, так как строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, а возводимый мост был временным, проект государственной экспертизе не подлежал.

Считает, что строительство моста было выполнено в соответствии с проектом, замена некоторых конструктивных элементов была выполнена исключительно в целях повышения надежности, согласована с проектировщиками и строительным контролем, что подтвердили свидетели АРЗ и ИИИ.

Указывает, что приемка работ произведена в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, комиссией из <данные изъяты> человек. Доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствия нет.

Ссылаясь на п.18 постановления Пленума ВС РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009г., ст.761 ГК РФ, указывает, что проектировщик должен нести ответственность за нарушения, допущенные при проектировании моста. Выражает несогласие с выводами суда о ее виновном бездействии в период с <Дата>. по <Дата>., поскольку в обвинении не указано, какой именно комплекс мер она должна была предпринять.

В приговоре отсутствуют данные о времени и интенсивности движения груженного автотранспорта, его тоннаж.

Ссылаясь на п. 2.1 ст.30 Федерального закона №257 от 8.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», считает, что указание в приговоре основания к исключению проезда по мосту автотранспорта не предусмотрены Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>, а также по автомобильным дорогам местного значения <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края № от <Дата>. Не учтено судом, что ею дважды предпринимались меры к ограничению движения грузового автотранспорта – устанавливались железобетонные блоки, которые были демонтированы самовольно жителями. Она докладывала на комиссиях по ГО и ЧС администрации района о самовольном движении автотранспорта по мосту. В <Дата>. были установлены блоки, но они вновь демонтированы жителями. Поскольку мост не признавался аварийным и подлежащим сносу, при возникновении необходимости она законно и обоснованно провела его ремонт. При этом, денежные средства были выделены на основании поручения первого заместителя руководителя администрации Губернатора края. Самостоятельно принять решение о сносе моста она не могла в силу требований градостроительного законодательства.

Поскольку возведенный мост является единственным способом передвижения жителей <адрес> в остальную часть поселка, считает, что в результате строительства моста конституционные права жителей не нарушены. При проведении ремонтных работ моста она не знала, что проектно-сметная документация имеет нарушения, что мост подлежит реконструкции или сносу как объект капитального строительства, в связи с чем законно и обоснованно произвела оплату <Дата>.. С заключениями экспертов по уголовному делу была ознакомлена лишь <Дата>.. Считает, что законно и обоснованно заключила договор № от <Дата>. с ИП ТОВ на оказание экспертных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а так же приемку выполненных работ и их оплату <Дата>..

Считает, что заключение КВЮ № от <Дата> выполнено с нарушением требований законодательства. Так в экспертизе указано, что фундамент под опоры моста не соответствует нормативным значениям по глубине залегания. Однако, работы по фактическому измерению его глубины залегания не проводились, что подтвердил эксперт в судебном заседании.

Ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016г., указывает, что вывод суда о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является тяжкими последствиями не мотивирован, не указано в приговоре для какого бюджета наступили тяжкие последствия, на что они повлияли. Судом не учтено, что бюджету г.п. «<адрес>» ущерб не причинялся, поскольку денежные средства на строительство моста выделялись из бюджета <адрес> и выделялись Правительством Забайкальского края. О последствиях в виде нарушения прав и законных интересов жителей г.п. «<адрес>» не указывалось (не указано когда, кому из жителей, при каких обстоятельствах причинен вред, какие их права нарушены). Считает, что квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» подлежит исключению из приговора.

Полагает, что описание преступного деяния в части нарушения ею требований закона, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, противоречит диспозиции п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ и не является превышением должностных полномочий. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу в совокупности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей судом не изучался, не мотивирован.

Просит приговор отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нерчинского района Рыжинская Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, квалификации содеянного, приговор суда считает подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осуждённой в связи с нарушением требований - уголовно-процессуального закона, неправильным применением, уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены требования ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.3 ст.43, ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, осуждённой назначено чрезмерно мягкое наказание, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Применяя при назначении основного вида наказания положения ст.73 УК РФ, судом не принято во внимание, что последствия совершенного подсудимой преступления являются тяжкими, поскольку повлекли за собой существенное нарушение прав граждан и организаций на обеспечение надлежащего эксплуатационного состояния мотопешеходного моста через <адрес> в <адрес>, гарантирующего безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья и имущества населения путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также охраняемым законом интересов общества и государства, что выразилось в невозможности надлежащей организации органом местного самоуправления дорожной деятельности в границах населенных пунктов поселения, обеспечения безопасности дорожного движения на них. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не учел, что последствия совершенного подсудимой преступления также повлекли за собой причинение значительного материального ущерба бюджету городского поселения «<адрес>», являющемуся дефицитным и дотационным, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанный ущерб виновным лицом не возмещен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целям и задачам уголовного судопроизводства будет отвечать лишь наказание в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на положения п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлась главой органа местного самоуправления, то оснований для лишения права занимать должности на государственной службе не имелось.

Ссылаясь на ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, просит приговор суда изменить, исключить применение положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания запрет занимать должности на государственной службе, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно - хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив его на весь период отбытия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нерчинского района Рыжинская Е.В. считает доводы осужденной о незаконности приговора необоснованными. Ссылаясь на доказанность вины письменными материалами уголовного дела, показания свидетелей, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, судом установлены верно, на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно сделан вывод, что ФИО1 умышленно, с целью уклонения от проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а так же построенного объекта, не желая нести дополнительные финансовые расходы, подготовила техническое задание на проектирование моста и заключила с ИП ЯЮИ договор об изготовлении проектно-сметной документации на строительство временного мото-пешеходного подвесного моста через <адрес>. При этом мер к изысканию денежных средств на строительство капитального моста, проектная документация на который в администрации ГП «П» имелась, не предпринимала. Не организовала проведение обязательной экспертизы проектно-сметной документации, не получив разрешение на строительство объекта капитального строительства в администрации ГП «П», без уведомления органа государственного строительного надзора о начале строительства объекта капитального строительства заключила с ООО «Строительная компания «Ф» муниципальный контракт на выполнение работ по строительству мото-пешеходного временного моста, не убедившись в качестве и безопасности выполненных работ ООО «Строительная компания «Ф» по строительству моста, заверила своей подписью официальные документы, влекущие юридические последствия в виде дальнейшей оплаты по контракту. Без фактического исследования технического состояния моста, не убедившись в пригодности приобретенного объекта к дальнейшей безопасной эксплуатации, подписала в составе комиссии акт приемки законченных работ по строительству мото-пешеходного моста. Не приняла комплекс мер к исключению проезда по мосту автотранспорта, на который не были рассчитаны конструкции моста. Кроме того, без проведения экспертизы проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключила с ООО «Э» договор на выполнение ремонтных работ по восстановлению временного мото-пешеходного моста через <адрес>, подлежащего реконструкции или сносу, заверила подписью акт о приемке выполненных работ по форме КС№, справку по форме КС№ и произвела оплату за ремонтные работы. Для проверки работ по восстановлению моста заключила с ИП ТОВ договор на оказание экспертных услуг, по которому заверила акт о сдаче-приемке выполненных работ и произвела оплату ИП ТОВ.

Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО1 в совершенном преступлении, суд в обоснование своих выводов верно сослался на показания свидетелей КСА, работавшего мастером в строительной компании «Ф», ПАД – инженера отдела архитектуры администрации <данные изъяты>, из которых следует, что построенный в ГП «П» мост является капитальным сооружением, в связи с чем проектно-сметная документация моста и построенный объект подлежали государственной экспертизе.

Отнесение построенного моста к капитальным сооружениям подтвердили свидетели ММВ, АВА, при этом пояснившие, что указание в наименовании моста «временный» произведено намеренно с целью уклонения от прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и оконченного строительством объекта.

Показания свидетелей согласуются с судебной строительной экспертизой (<данные изъяты>), по выводам которой мото-пешеходный мост через <адрес> является объектом капитального строительства и не является временным. Кроме того, установлено, что проект моста составлен с нарушениями норм и правил строительства.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля БАК, экспертов ЧМВ, КВЮ, подтвердивших, что временный мото-пешеходный мост <адрес> является объектом капитального строительства, а термин «Временный», имеющийся в наименовании моста, использован, чтобы избежать прохождение экспертизы проектно-сметной документации, а так же объекта строительства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, экспертов, причин по которым они могли оговорить осужденную, судом правомерно не установлено.

Не имеется оснований для признания судебных строительных экспертиз (<данные изъяты>) недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», экспертами, имеющими высшее специальное образование и достаточный стаж работы по специальности. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, являются объективными, обоснованными и научно-аргументированными.

Вопреки доводам стороны защиты заключение специалиста, полученное вне рамок уголовного дела, содержащее лишь оценку проведенной экспертом экспертизы, не может являться обстоятельством, опровергающим выводы эксперта, не влечет незаконность проведенной по делу экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы судебных строительных экспертиз в полном объеме были подтверждены экспертами ЧМВ, КВЮ в судебном заседании, противоречий между показаниями экспертов и данными ими заключений не установлено.

Как верно указано судом в приговоре, в соответствии с п.5.4 СП 35.133330.2011 мосты проектируются исключительно капитального типа.

Необходимость государственного строительного надзора объектов капитального строительства, а так же необходимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объектов капитального строительства подтвердил в судебном заседании свидетель ПМГ. Как следует из показаний данного свидетеля, по временному мото-пешеходному мосту в <адрес> строительный надзор со стороны Государственной инспекции Забайкальского края не осуществлялся, поскольку извещение в адрес инспекции не направлялось. Временные объекты надзору не подлежат. Поскольку застройщиком – администрацией ГП «П» изначально было принято решение о строительстве временного моста, соответственно, администрация определила, что объект не будет проходить государственную экспертизу, на него не будет выдано разрешение на строительство, не будет осуществляться государственный строительный надзор. Без указанных документов объект не мог получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Доводы осужденной о строительстве моста на основании решения Минстроя Забайкальского края опровергаются материалами уголовного дела, не содержащего письменных тому доказательств, а так же опровергаются показаниями свидетелей БЕА, ЛСН, КСА, подтвердивших в судебном заседании отсутствие разрешения Минстроя Забайкальского края на строительство моста в <адрес> и не выделение денежных средств Минстроем на строительство моста.

Доводы о том, что осужденная не имеет отношения к разработке технического задания на строительство временного моста, опровергаются показаниями свидетеля БВИ, согласно которым она оказывала помощь в составлении технического задания на строительство моста, но обстоятельства строительства моста, сроки работ, источники финансирования, характеристики моста были внесены в задание по указанию ФИО1. Определение, каким будет объект строительства «временным» или «капитальным», определяет глава поселения, который и подписывает техническое задание в окончательном виде.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается показаниями и иных свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии вины ФИО1, поскольку о заключениях строительных экспертиз она узнала после строительства моста и проведения его ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает, что как на момент изготовления технического задания, проектно-сметной документации на строительство моста, осуществление строительства моста, так и при вводе его в эксплуатацию, ФИО1 было известно, что возводимый через <адрес> мост должен быть капитального типа, проект на который имелся в администрации ГП «П». Преследуя цель удешевления стоимости строительства моста, не предприняв мер к изысканию денежных средств на строительство капитального моста, в нарушение требований действующего законодательства, в частности Федерального закона №131-ФЗ от 6.10.2003г., Бюджетного Кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона №384-ФЗ от 20.12.2009г., Федерального закона №44-ФЗ от 5.04.2013г., строительных норм и правил, ФИО1, являясь главой ГП «П» и совершая незаконные действия, заключила с ИП ЯЮИ договор об изготовлении проектной документации на строительство временного моста (в который не были включены условия прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы), договор на изготовление рабочей документации, договор об изготовлении локальных сметных расчетов и сводного сметного расчета, договор об осуществлении строительного контроля за строительством временного моста, заключила с ООО «Строительная компания «Ф» муниципальный контракт на выполнение работ по строительству моста, выполнила приемку выполненных работ ИП ЯЮИ и ООО «Строительная компания «Ф», подписала акты выполненных работ по форме КС-№, КС-№, на основании которых были перечислены денежные средства исполнителям из бюджета администрации ГП «П».

Ввиду не проведения экспертизы проектно-сметной документации, отсутствия надлежащего строительного контроля за строительством моста, не принятием мер к исключению проезда по мосту автотранспорта, от порывов ветра мост подвергся повреждениям и разрушению.

Поскольку строительство временного мото-пешеходного моста не соответствовало требованиям действующего законодательства, мост подлежал реконструкции или сносу, проведение в дальнейшем его ремонта и привлечение эксперта для оценки выполненных работ являлось не целесообразным. Оплата ФИО1 указанных работ так же повлекло причинение материального ущерба бюджету ГП «П».

Доводы об отсутствии у ФИО1 возможностей и полномочий на изыскание дополнительного финансирования для строительства капитального моста являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Не опровергает выводы суда и то обстоятельство, что строительство моста было осуществлено ФИО1 исключительно для обеспечения переправы через реку жителей <адрес>, поскольку в силу действующего законодательства РФ, Устава ГП «П», глава администрации городского поселения должен принимать решения и совершать такие действия, которые не повлекут угрозу жизни и здоровью людей, не будут препятствовать гражданам РФ пользоваться правами, предусмотренными Конституцией РФ.

Нарушение прав и законных интересов жителей ГП «П» в результате незаконных действий осужденной ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ЧМС, ФЕА, ОЕИ, ПОА, ЧАО, БИА, СНВ, ПАВ, указавших, что построенный мото-пешеходный мост не выдерживает ветровую нагрузку, происходит его разрушение, мост не оснащен поручнями, в ветреную погоду мост сильно раскачивает и по нему невозможно передвигаться, в <Дата> в связи с этим погибла женщина. Из-за невозможности передвижения по мосту местные жители <адрес> лишены возможности получить соответствующую и своевременную медицинскую помощь, посещать школы, детские сады, иные административные учреждения. То, что был построен мост, не отвечающий требованиям безопасности, возмущает местных жителей.

Вопреки доводам жалобы, в силу занимаемой должности ФИО1 обязана была знать и соблюдать требования действующего законодательства РФ, в том числе и Градостроительного кодекса РФ. В случае необходимости разъяснения положений закона, строительных норм, она имела возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в компетентные органы, что и подтвердила сама в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Судом правильно сделан вывод, что незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, поскольку нарушили принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, повлекли подрыв авторитета органов местного самоуправления <данные изъяты>, создав негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства на достойную жизнь и свободное развитие, труд, охрану здоровья, медицинскую помощь, образование, участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, обеспечение услугами связи, общественного питания, торговли, бытового обслуживания, организаций культуры, права инвалидов на доступность к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, повлекли причинение материального ущерба бюджету ГП «П».

Вопреки доводам жалобы, не проведение бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о неполноте предварительного следствия по делу при наличии совокупности иных собранных и исследованных по делу доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия осужденной ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденной.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность по ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства. При этом, превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как верно указано судом в приговоре, ФИО1, являясь должностным лицом, главой местного самоуправления, умышленно совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку в нарушение строительных правил и норм, Конституции РФ, Бюджетного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Устава ГП «П» приняла самостоятельное решение спроектировать и возвести временный мото-пешеходный мост, не предусмотренный нормами действующего законодательства, поскольку мост возводится только капитального вида, а в дальнейшем заключила ряд договоров по изготовлению проектно-сметной документации на строительство моста, контролю за строительством моста, ремонту моста, контракт на строительство моста и произвела оплату выполненных работ по указанным договорам и контракту.

Правильно судом сделан вывод, что превышение должностных полномочий повлекло причинение тяжких последствий, поскольку в результате преступных действий бюджету ГП «П», являющемуся дотационным, был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, суд <Дата> огласил показания свидетеля СВС, а <Дата>. огласил показания свидетеля ПСВ, при этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда об оглашении показаний указанных свидетелей на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ принято преждевременно, без надлежащей оценки сведений о возможности уведомления свидетелей о явке в судебное заседание и их допроса в условиях состязательности, т.е. без принятия действенных мер к обеспечению явки свидетелей в суд.

В связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ПСВ (<данные изъяты>), СВС (<данные изъяты>), данные при производстве предварительного расследования.

Однако исключение из приговора этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, поскольку выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре.

С учетом поведения осужденной в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признана судом полностью вменяемой за содеянное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие на ее иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельства его совершения, принимая во внимание исключительно положительные характеристики осуждённой ФИО1, данные о ее личности, социальную адаптацию, наличие семьи и несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом правильно сделан вывод о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание мотивированно, справедливо, соразмерно содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015г., в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку санкцией части 3 статьи 286 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено для назначения в обязательном порядке, а в соответствии с положениями ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе судебная коллегия находит как основанные на неверном толковании норм уголовного права.

Иск прокурора Нерчинского района в защите интересов муниципального образования ГП «П» МР «<адрес>» о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования ГП «П» <данные изъяты> рублей разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями закона разрешена судьба вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается. Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протоколы допроса свидетеля ПСВ (<данные изъяты>), свидетеля СВС (<данные изъяты>), как доказательства вины осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: А.В. Баженов

Д.Ж. Жамбалова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина