Решение № 12-43/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Яровое 14 сентября 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 04.07.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 04.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в Яровской районный суд жалобе ФИО1 указал на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку автомобиль, в котором он перевозил пассажиров в городе Яровое не двигался, а находился на стоянке и пассажиры выходили из автомобиля, отстегивая ремни безопасности. Подошедший сотрудник ДПС ГИБДД стал к нему предъявлять необоснованные претензии, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности при движении. Несмотря на его возражения и наличия свидетелей, сотрудник ГИБДД в отношении него составил протокол. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было необоснованно отклонено и вынесено постановление. Административное расследование по делу не проводилось, несмотря на то, что все свидетели проживают в городе Новокузнецке, чем нарушены его права. Также ему не представили никаких доказательств его виновности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.07.2017 года.

Надлежаще уведомленный о дне и времени заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, в связи с чем согласно ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Сотрудник полиции ИДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании указала, что работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» и как указано в административном материале от 04.07.2017 года находилась на дежурстве ДПС в городе Яровое в составе экипажа с сотрудником ФИО3. В указанное время находились за обочиной поворота с улицы 40 лет Октября на улицу Гагарина. В указанное в постановлении время с улицы 40 лет Октября завернул автомобиль под управлением, как указано в документах ФИО1 При этом ввиду небольшой скорости на повороте было видно, что пассажир на переднем сиденье в указанном автомобиле не пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем автомобиль сотрудником ДПС ФИО3 был остановлен непосредственно на проезжей части. Далее установила данные пассажира ФИО4, который уклонялся назвать правильно свои данные, и в отношении которого вынесла постановление по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а потом протокол об административном правонарушении в связи с безмотивным отказом подписать вынесенное по делу постановление, что ФИО4 сделал после консультации с водителем, хотя фактически не отрицал факта, что не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 занимался оформление документов в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.6КоАП РФ. При этом сначала также вынес постановление, так как мера наказание предполагает только штраф, а когда водитель не согласился с постановлением, то вынес протокол об административном правонарушении. В настоящее время ФИО3 перевелся на службу в другой регион.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, заслушав сотрудника полиции ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 5.1. Правил дорожного движения, пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ – водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а водитель транспортного средства, который перевозил непристегнутого ремнем безопасности пассажира по ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в городе Яровое Алтайского края 04.07.2017 года в 13 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул.Гагарина со стороны ул.40 лет Октября в сторону улицы Комарова, на переднем сиденье которого перевозился пассажир не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушен п. 2.1.2 ПДД РФ. Ремни безопасности в наличии имелись.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017 года 22АР№704798, вынесенного после постановления по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении. Протокол об административным правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения, замечания к протоколу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании личного наблюдения полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых принято правомочное решение.

Доводы ФИО1, что должностное лицо необоснованно отклонило поданное им ходатайство о передаче рассмотрения дела по адресу регистрации <адрес>, где проживают названные им свидетели, а также не проводилось административное расследование, являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Тем самым доводы ФИО1, что сотрудником ГИБДД вначале было вынесен протокол об административном правонарушении, после которого отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, является надуманным основанием, приводимые им в целях своей защиты. Кроме того, указанный довод опровергается и самим письменным ходатайством ФИО1, где заявитель просит передать данное постановление №18810022130220386106 по адресу регистрации, что не предусмотрено законом и обоснованно отклонено определением сотрудника ГИБДД вынесенным на месте определением от 04.07.2017 года. Указанное ходатайство также подтверждает отсутствие на тот момент протокола об административном правонарушении. При этом в изложенном ходатайстве ФИО1. не заявлял об опросе указанных лиц, названных им в качестве свидетелей, которые согласно адресов проживают в другом субъекте РФ и заведомо для него не могли быть вызваны на место вынесения протокола об административном правонарушении, кроме того, в ходатайстве не указано, что данные лица наблюдали обстоятельство дела и могут дать какие либо свидетельские показания по существу, так как в случае обратного не лишен был возможности представить указанных лиц в качестве свидетелей на месте, что последним сделано не было.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 сотрудником ГИБДД было рассмотрено и принято законное и обоснованное решение в его отказе.

Пассажир ФИО4, который находился в автомобиле и не пристегнутый ремнем безопасности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а его жалоба решения Яровского районного суда Алтайского края от 14.09.2017 года, оставлена без удовлетворения.

Представленная ФИО1 запись видеорегистратора автомобиля, датированная 14.07.2017 года, может быть принята судом, лишь как опровергающая доводы жалобы. Из видеозаписи следует, что место видеосъемки город Яровое, автомобиль остановился за поворотом с ул.40 лет Октября на ул.Гагарина, с правой стороны на обочине находится сотрудник ГИБДД с жерлом, сам автомобиль остановился на проезжей части- полосе движения напротив сотрудника ГИБДД, после чего запись отсутствует или прекращена. Указанная запись подтверждает показания сотрудника ГИБДД ФИО2, что автомобиль был остановлен на проезжей части по жесту сотрудника ГИБДД, а также опровергает показания заявителя, что автомобиль находился на стоянке и сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю в период, когда с автомобиля вышли пассажиры.

При таких обстоятельствах принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Законность определения об отказе в ходатайстве от 04.07.2017 года, не подлежит отдельному рассмотрению, так как судом подтверждена законность указанного определения в рамках рассматриваемой жалобы.

Проведение административного расследования по указанной категории дел, не предусмотрена ( ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, рассмотрение указанной жалобы подведомственно Яровскому районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 04.07.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. Жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения или получения иным путем.

Судья В.А. Кромм