Решение № 12-43/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017
Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 24.08.2017 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края Конушкиной А.А. от 03.08.2017 г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, н\летних детей не имеющий, пенсионер

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 16.05.2017 г., составленному УУП ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5, в 14 часов 00 минут 07.05.2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО2.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на ошибочность выводов мирового судьи о его виновности, допуская при этом, что мог нанести телесные повреждения ФИО2, действуя в условиях необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей, имеющейся у него видеозаписью, которые мировой судья необоснованно не принял во внимание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, ссылались на те же обстоятельства невиновности.

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласен, сообщил судье, что зачинщиком скандала явилась дочь ФИО1 ФИО13, которая находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения после сделанного ей замечания на улице по поводу того, что в ее присутствии малолетние дети гоняли его овец, ворвалась к нему в дом и стала срывать шторы, бить мебель, выражаться нецензурной бранью, хотела схватить со стола нож, после чего он вынужден был ее связать и вызвать сотрудников полиции, до приезда которых она пыталась убежать, вырывалась, расцарапала ему лицо. Прибежавший к ним ФИО1, так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал бить его, а также пнул по кисти правой руки. В судебное заседание мирового судьи его никто не вызывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, обозрев представленную защитником видеозапись из которой следует, что ФИО2 удерживает на земле ФИО1 и его дочь, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменяется совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2. При этом в качестве доказательства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 должностным лицом и судьей принято заключение эксперта от 10 мая 2017 года № (л.д. 25) и объяснения физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УУП ОМВД России по Тальменскому району от 07 мая 2017 года экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 на предмет тяжести причиненных ему телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований ФИО1 с названным постановлением о назначении экспертизы до его направления для исполнения ознакомлен не был, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ему не разъяснены, уведомление о направлении извещения последнему о необходимости явиться для ознакомления с указанным постановлением до направления его на экспертизу в материалах дела отсутствует.

С результатами проведения экспертизы ФИО1 также не ознакомлен.

Кроме того, из содержания постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 мая 2017 года и заключения эксперта от 10 мая 2017 года следует, что экспертиза проведена в рамках доследственной проверки на основании ст.ст.195 (196), 199 и 207 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего ФИО2 и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав данных лиц.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, при вынесении 03 августа 2017 года определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 09 часов 15 минут 03 августа 2017 года мировой судья определил к вызову только лицо, привлекаемое к административной ответственности (л.д.29).

Согласно материалам дела 03 августа 2017 года в 09 часов 05 минут на абонентский номер потерпевшего ФИО2 (8-962-802-3008) работником судебного участка был произведен телефонный звонок, однако известить ФИО2 о времени судебного заседания не представилось возможным, поскольку аппарат абонента был выключен (л.д. 30).

Таким образом, мировой судья не принял исчерпывающие меры для извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не выяснил, извещен ли он, в установленном порядке не установил причины его неявки и не принял обоснованного решения о рассмотрении дела без участия ФИО2.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, необходимо оценить имеющиеся в материалах дела доказательства: письменные объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, которое было проведено в соответствии со ст.195 и ст.199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 мая 2017 года без ознакомления с ним потерпевшего и привлекаемого к ответственности лица, а также без разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принять меры к надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении, решить вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности должны стать предметом оценки мировым судьей на основе полученных в установленном законом порядке доказательств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 03 августа 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 1 Тальменского района Алтайского края.

Судья Е.И. Конаков