Решение № 12-43/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Костяная Н.А., рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ****, двигая по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в районе дома по <адрес> в 10-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, но не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятые не слышали и не могли слышать, что он отказывался от освидетельствования. Суд не учел, что свидетель ДАННЫЕ ФИО2 не смог назвать дату происшествия, даже месяц, свидетель не смог точно пояснить, что слышал именно отказ от медицинского освидетельствования, на видеозаписи также не слышно, что сотрудники предлагают пройти медицинское освидетельствование, тем более не слышно отказа, так как его не было. Других доказательств, подтверждающий отказ от медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Показания сотрудников ГИБДД не могут служить таковыми, поскольку у них имеется заинтересованность в исходе дела, поэтому они не соответствуют требованиям 26.2 КоАП РФ. Судьей не было принято мер к всестороннему, полном и объективному исследованию обстоятельств.

В судебное заседание привлекаемое лицо и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением ФИО1, данным сотрудникам ДПС, рапортом сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО3, объяснением ДАННЫЕ ФИО3, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО3 (л.д. ***), ДАННЫЕ ФИО3 (л.д. ***), ДАННЫЕ ФИО2 (л.д. ***), предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством ****, двигаясь по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в районе дома по <адрес> в 10-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснением ДАННЫЕ ФИО3, данным сотруднику ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, где увидел движущийся по <адрес> автомобиль ****, который начал поворачивать с правым поворотом за шиномонтажную мастерскую, где был совершен наезд на автомобиль ****. Водитель автомобиля **** находился в транспортном средстве один, всегда был в зоне видимости до приезда сотрудников ДПС, уже был с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками было установлено, что водителем являлся ФИО1

Управление ФИО1 транспортным средством также подтверждается рапортом ИДПС ДАННЫЕ ФИО3 о том, что при несении службы по указанию ДЧ ДБДПС ГИБДД проследовали по адресу: <адрес>, где произошло ДТП, один из участников с признаками опьянения. Прибыв на место, при проверке документов было установлено, что один из водителей гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находится с явными признаками алкогольного опьянения. Данные, изложенные в рапорте, подтверждены показаниями сотрудников полиции, показаниями понятого ДАННЫЕ ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей. Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Районный суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей. При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и жалобе заявителем не приведено.

На факт управления автомобилем также указано в жалобе. Более того, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянение, которое предусмотрено только для водителей.

Более того, как видно из материалов дела, ФИО1 с нарушением согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написано в протоколах.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, судья считает, что мировой судья при исследовании всех доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Правил, и ими не допущено каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Н.А. Костяная

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з

Оригинал судебного постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-43/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула