Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 08 мая 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н.,

защитника адвоката Игнатенко В.В.,

потерпевшей ХХХ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым

ФИО1,

<дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дд.мм.гг> Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> обязательные работы заменены лишением свободы на 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> исправительные работы заменены лишением свободы на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дд.мм.гг> Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, окончательное наказание определено в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока <дд.мм.гг>;

- <дд.мм.гг> Бабаевским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <дд.мм.гг>;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от <дд.мм.гг>, к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Игнатенко В.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., потерпевшую ХХХ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в <данные изъяты> расположенном в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, либо рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания на исправительные работы или применить к нему условно-досрочное освобождение, в обоснование ссылается на то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, а окончательное в виде 1 месяца лишения свободы, после его реплики о наличии хронического заболевания «язвенная болезнь желудка» снизил запрашиваемое наказание до 7 месяцев исправительных работ, но окончательное наказание оставил такое же – 1 месяц лишения свободы. Считает данные действия государственного обвинителя формальными, заранее предвзятым отношением к нему. Указывает, что защитник просил ограничиться отбытым сроком, в течение которого он находился под стражей.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный просит применить к нему ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания отбыванием его в колонии-поселении или исправительно-трудовыми работами, а также учесть, что им отбыто 2/3 назначенного наказания, его искреннее раскаяние, полное осознание содеянного, стремление исправиться, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, так как жалоба не основана на требованиях закона, судом дана правильная оценка содеянному ФИО1, наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления, назначено исключительно в целях исправления осужденного и предупреждения совершении им нового преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела мировым судьей проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия осужденному разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно, осознанно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ разъяснялись.

Мировой судья правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность осужденного исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана объективная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, мировой судья учел данные о его личности, а также обстоятельства совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Учитывая, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором, совершено им до постановления приговора Бабевского районного суда Вологодской области от <дд.мм.гг>, мировой судья справедливо пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и применении положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Данный вывод мирового судьи с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, является правильным и суд апелляционной инстанции с ним также соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 мировым судьей определен правильно. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам осужденного постановленный судебный акт не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Охлопков