Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-792/2020 М-792/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1074/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Нагорной И.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2020 (38RS0024-01-2020-001272-42) по иску ФИО1 к ООО «АкваСервис» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что с 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора. 00.00.0000 на служебном автомобиле по своей вине попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего со стороны руководителя на него стало оказываться давление, в результате которого 00.00.0000 вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вечером этого же дня подал заявление о том, что не желает увольняться, но 00.00.0000 его не допустили к работе, выдали трудовую книжку, произвели окончательный расчет. Поскольку расторгать трудовой договор фактически не хотел, написал заявление об увольнении в связи с оказанным на него давлением, просит суд восстановить на работе, признать увольнение незаконным, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что 00.00.0000 написал заявление об увольнении с этой же даты, поскольку со слов своего непосредственного руководителя в противном случае будет уволен по статье. Вечером этого же дня направил на электронную почту ответчика заявление о том, что свое заявление об увольнении отзывает, но на следующий день сотрудник отдела кадров пояснила, что заявление должно было быть подано до конца рабочего дня 00.00.0000, также добавила, что в случае восстановления истца могут уволить по статье, в связи с чем, истец попросил не учитывать направленное им на электронную почту заявление и покинул место работы. Через несколько недель посоветовался с юристом, осознал, что был уволен незаконно, в связи с чем, решил обратиться в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что на истца давление не оказывалось, он добровольно написал заявление об увольнении, на следующий день отказался подписать своё заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не было. Также представила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку до окончания последнего рабочего дня истец изъявил желание продолжить работу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приказом ООО «АкваСервис» от 00.00.0000 трудовой договор с водителем-экспедитором ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Суду представлено заявление ФИО1 от 00.00.0000 с просьбой уволить его по собственному желанию с 00.00.0000.

Также суду представлена копия заявления ФИО1 от 00.0.0000 со следующим содержанием «В связи с изменением обстоятельств отзываю поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию от 00.00.0000».

Данное заявление не подписано, было направлено на электронную почту ответчика вечером 00.00.0000, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что утром 00.00.0000 истец пришел в отдел кадров, где после беседы с начальником отдела кадров ФИО3 отказался подписать направленное на электронную почту работодателя заявление, попросил данное заявление во внимание не принимать, после чего покинул место работы и согласно пояснений истца несколько недель мер для восстановления на работе не принимал, а после консультации с юристом решил восстановиться на работе в судебном порядке, 00.00.0000 им в адрес суда направлено исковое заявление о восстановлении на работе.

Истец свои требования основывает на том, что на него оказывалось давление со стороны руководителя из-за ДТП с его участием на служебном автомобиле, поскольку по указания руководителя после ДТП прошел медицинское освидетельствование, был выдан акт об установлении состояния опьянения, выявлен фенобарбитал. Между тем, на освидетельствование был направлен не сразу, в связи со стрессом дома принял лекарство, наркотики не употребляет. В связи с выявлением состояния опьянения руководитель предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае истец был бы уволен по соответствующей статье.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, судом установлено, что непосредственно руководитель ООО «АкваСервис» с истцом по поводу увольнения не разговаривал, никаких требований ему не высказывал. Согласно пояснений истца предложение об увольнении по собственному желанию ему передал его непосредственный руководитель ФИО4, с которым у истца конфликтов нет, угроз он ему при этом не высказывал, разговаривали спокойно, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО4 Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что заявление об увольнении написал самостоятельно, никто ему содержание заявления не диктовал, также пояснил, что указание на увольнение в этот же день с 00.00.0000 было инициативой самого истца. На следующий день 00.00.0000 обсуждался вопрос о восстановлении истца в связи с направленным им заявлением на электронную почту ответчика, в отдел кадров был вызван ФИО4, которому начальник отдела кадров в присутствии истца сообщила о намерении истца восстановиться на работу, против чего ФИО4 не возражал, но после этого истец заявление не подписал, просил не принимать данное заявление во внимание, покинул место работы, получив к этому моменту трудовую книжку, окончательный расчет, ознакомился с приказом об увольнении, подписал обходной лист.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать увольнение по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доводы истца на оказание на него психологического давления не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Единственным доводом истца об оказании на него давление является разговор с ФИО4, который пояснил, что истца могут уволить по порочащим основаниям. При этом, учитывая возраст истца, 0000 г.р., его стаж работы в различных организация, суд относится критически к доводам истца о том, что один только разговор с ФИО4 мог оказать на него такое воздействие.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в день написания заявления. После написания заявления об увольнении 00.00.0000 истец, по всей видимости, сомневался в принятом решении, направил ответчику заявление о желании продолжать работать, но на следующий день подтвердил свое желание уволиться, подписывать заявление не стал, просил его во внимание не принимать, покинул место работы, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для восстановления истца на работе, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АкваСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2020.

Судья А.Ю. Дятлов