Решение № 12-86/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-86/2020

М.№ 12-86/2020

УИД: 44RS0001-01-2020-002491-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 21 июля 2020 года

Судья Островского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 от 12.05.2020 года на жалобу ФИО1 на постановление № от 26.04.2020 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО2 № от 26.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 26.04.2020 года в 11 час. 45 мин. на 1 км автодороги «Островское-Заволжск» ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание стекол составляет 3.8 %, чем нарушил п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877. Замер светопропускания стекла произведен техническим прибором «Тоник», №,свидетельство о поверке № действительно до 09.06.2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу - начальнику МО МВД России «Островский» ФИО4

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 от 12.05.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО3 от 12.05.2020 года на жалобу ФИО1 на постановление № от 26.04.2020 года, которые просил признать незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 18.05.2020 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 от 12.05.2020 года передана по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Жалоба ФИО1 поступила в Островский районный суд Костромской области 26.05.2020 года.

В жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 от 12.05.2020 года заявитель указал, что не согласен с обжалуемыми постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями действующего законодательства

В дополнениях к жалобе от 22.06.2020 года ФИО1, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, ст.ст.26.1,28.6,28.2,29.10,26.2,25.1,29.1,24.1,26.8,29.12,1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Определение Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 года № 5, Постановления Европейского суда по правам человека от 13.03.2012 года «Дело «Карпенко против Российской Федерации», от 03.05.2012 года «Дело «Салихов против Российской Федерации», от 25.04.2013 года «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", указал, что вынесенное инспектором ДПС ФИО9 постановление не было основано на данных протокола об административном правонарушении, при заявлении лица о несогласии с вменяемым правонарушением были проигнорированы действия, регламентируемые ст.29.1 КоАП РФ.

Перед составлением процессуальных документов инспектору ДПС ФИО9 были заявлены ходатайства: о рассмотрении дела по месту жительства заявителя ввиду необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, об ознакомлении с документами на прибор, фиксирующий светопропускаемость, подтверждающими исправность прибора и законность его применения, об исключении протокола № из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя инспектором ДПС было проигнорировано, дело рассмотрено на месте с вынесением постановления, мотивированное определение по правилам ст.ст.24.4,29.12 КоАП РФ не выносилось.

При рассмотрении ходатайства о предоставлении документов на прибор (сертификата поверки, технического паспорта на прибор, регистрационного удостоверения, сертификата об утверждении типа измерения, свидетельства о присвоении знака качества технического обслуживания, руководства по эксплуатации) ни один из документов не был предоставлен заявителю, письменное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Определение по ходатайству об исключении протокола № из числа доказательств по делу об административном правонарушении также не выносилось.

Процессуальные права, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись заявителю после вынесения постановления, т.е. после рассмотрения дела.

При вынесении инспектором ДПС постановления не были соблюдены требования ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении им также заявлен ряд ходатайств и отвод должностному лицу, однако данные ходатайства оставлены должностным лицом без внимания, что подтверждается его личной видеозаписью.

При вынесении решения начальником ОГИБДД МО МВД России «Островский» не были учтены доказательства, приложенные заявителем к жалобе, в т.ч. видеофайлы, отражающие весь ход административного разбирательства от 26.04.2020 года.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом посредством смс-извещения при наличии в материалах дела соответствующей расписки о согласии заявителя на такое уведомление.

Ранее участвуя в рассмотрении жалобы 22.06.2020 года и 10.07.2020 года, ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 26.04.2020г. он двигался со стороны г.Заволжска на автомобиле Ниссан Примера, на первом километре автодороги «Островское- Заволжск», примерно в 11 часов 45 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ФИО5 Он спросил сотрудника ДПС о том, имеется ли в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на что сотрудник ДПС, не осуществляя замеров стекол, сообщил, что состав правонарушения имеется. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль, предоставил возможность произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомашины. Считает существенным нарушением процессуальных требований вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте выявления правонарушения в случае, когда лицо изначально заявляет о своем несогласии с правонарушением. В этом случае необходимо составлять протокол об административном правонарушении, потом выносить постановление по результатам рассмотрения дела. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, о предоставлении возможности иметь защитника. Во всех заявленных ходатайствах ему было неправомерно отказано. Также он спросил у инспектора ДПС ФИО9 документы на прибор измерения светопропускаемости стекол, документы ему показал издалека другой сотрудник ДПС ФИО6, не предоставив возможности надлежащим образом ознакомиться с документом, реквизиты прибора он не видел, его исправность ничем не подтверждена, в связи с чем имеются сомнения, что ему вообще предоставлялось свидетельство о поверке на прибор «Тоник». Административный материал рассматривался единолично сотрудником ДПС ФИО9, замер светопропускаемости стекол проводил сотрудник ДПС ФИО6, который в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, в связи с чем не вправе был производить замеры светопропускаемости стекол. Процессуальные права инспектором ДПС ФИО9 ему не были разъяснены в достаточном объеме и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не была предоставлена возможность пригласить защитника, в связи с чем он заявил ФИО9 отвод. Также при составлении документов сотрудниками ДПС не велась видеосъемка, не было видеорегистраторов в нарушение Приказа МВД №64, что, по его мнению, свидетельствует о наличии коррупционной составляющей в действиях сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее решение от 12.05.2020 года на постановление № от 26.04.2020 года –начальник ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду служебной занятости.

Ранее участвуя в рассмотрении жалобы 22.06.2020 года, должностное лицо ФИО7, пояснял, что 26.04.2020 года в период с 06 часов до 15 часов несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Островского муниципального района на маршруте патрулирования № осуществлял наряд ДПС в составе: старшего наряда –инспектора ДПС ФИО8, инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ДПС ФИО9 26.04.2020 года в 11 час. 45 мин. на 1 км автодороги «Островское-Заволжск» ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание стекол составляет 3.8 %, чем нарушил п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877. Замер светопропускания стекла произведен техническим прибором «Тоник», №,свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обжаловал указанное постановление, передав жалобу через инспектора ДПС ФИО9 на маршруте патрулирования и приложив к ней CD-диск. При просмотре CD-диска установлено, что он был чист, видеозаписи на нем не имелось. Жалоба от ФИО1 поступила в десятидневный срок с момента получения постановления. Решение по жалобе на постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рапортов сотрудников ГИБДД и ряда других документов. Изучив определения инспектора ДПС ФИО9, который разрешал ходатайства ФИО1, он не обнаружил со стороны сотрудников ДПС каких-либо нарушений, все процедуры были проведены в рамках КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Выносные видеорегистраторы, имеющиеся в ОГИБДД МО МВД России «Островский», неисправны, поэтому видеозапись во время составления административного материала сотрудниками ГИБДД не велась. Из рапортов инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО6 было установлено, что ФИО1 не возражал против вынесения постановления, но потом стал все отрицать и заявлять ходатайства. Прибор измерения светопропускаемости стекол имеет свидетельство о поверке, которое инспектор ДПС предъявлял водителю. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Островский» был соблюден, полагал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее постановление № от 26.04.2020 года -инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, также указал, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6

Ранее участвуя в рассмотрении жалобы 22.06.2020 года и 10.07.2020 года, инспектор ДПС ФИО9 суду пояснял, что 26.04.2020г. он с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Островский» в едином наряде ДПС- инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО6 несли службу на первом километре автодороги «Островское-Заволжск». Непосредственно им было остановлено транспортное средство -легковой автомобиль Ниссан Примера, на передних боковых стеклах которого присутствовала тонировка. Остановив транспортное средство, он сообщил водителю, что имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5.КоАП РФ. Совместно с инспектором ДПС ФИО6 им была проведена процедура измерения светопропускаемости передних боковых стекол, светопропускаемость составила 3.8 %. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 перед вынесением постановления по делу, а также перед составлением протокола об административном правонарушении. Гражданину ФИО1 по его просьбе был предоставлен для обозрения оригинал свидетельства о поверке прибора «Тоник». Свидетельство о поверке ФИО1 видел, факт правонарушения не оспаривал, но после того, как ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил, что с правонарушением не согласен, после этого был составлен протокол об административном правонарушении. Одновременно ФИО1 начал заявлять ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о предоставлении свидетельства о поверке измерителя светопропускаемости стекол, документов на прибор. Им были вынесены на месте письменные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств, оглашены ФИО1, оригиналы определений были переданы заявителю, от подписи в их получении он отказывался. Также ФИО1 требовал исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении и постановление, письменным определением ему также было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен.

Свидетель -инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, направленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п.п. 4.2 и п.п. 4.3 раздела 4 «Требования к обеспечению обзорности» Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, что 26.04.2020 года в 11 час. 45 мин. на 1 км автодороги «Островское-Заволжск» ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание стекол составило 3.8 %, что не соответствует п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, рег. №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до 09 июля 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства в <адрес> разрешено инспектором ДПС ФИО9 В удовлетворении ходатайства мотивированно и правомерно отказано определением от 26.04.2020 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением в порядке, установленном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и составлении указанного протокола каких-либо нарушений не допущено, оснований для исключения протокола из числа доказательств не имеется.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовал свое право на защиту посредством обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, подробно изложив свои доводы, при этом помощью защитника при участии в рассмотрении жалоб не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исследованным в ходе рассмотрения жалобы видеозаписям процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, в том числе и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Однако от подписи в постановлении ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

По смыслу ст. 25.13 КоАП РФ отвод может быть заявлен должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25.13 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» об отводе должностного лица не может расцениваться, как заявление об отводе, поскольку не содержит подписи лица, заявившего отвод. Ходатайство об отводе должностного лица заявителем было мотивировано неразъяснение ему должностным лицом процессуальных прав, вместе с тем, судом установлено, что процессуальные права заявителю были разъяснены, других оснований, предусмотренных КоАП РФ для отвода должностного лица не имелось.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы заявителем не было представлено объективных доказательств наличия личной или иной заинтересованности должностного лица, доводы об отводе должностного лица основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

Доводы ФИО1 о том, что заявленные им инспектору ДПС ФИО9 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, об ознакомлении с документами на прибор, фиксирующий светопропускаемость, об исключении протокола № из числа доказательств по делу об административном правонарушении не были разрешены должностным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены определения, вынесенные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявленных ФИО1 ходатайств. Указанные определения были вручены заявителю, однако от подписи в получении определений ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, в котором указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки.

Как следует из представленной в суд заявителем видеозаписи, при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД ему было предъявлено свидетельство о поверке № со сроком действия до 09 июля 2020 года, заверенная копия указанного свидетельства представлена должностным лицом ОГИБДД в судебное заседание. Оснований сомневаться в правдивости изложенных в указанном свидетельстве сведений у суда не имеется.

Обязанности предъявлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, регистрационное удостоверение, сертификат об утверждении типа измерения, свидетельство о присвоении знака качества оборудования и руководство по эксплуатации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 МП «Измеритель светопропускания стекол «ТОНИК». Методика поверки», утвержденным ГЦИ СИ ФГУП ВНИИОФИ 09.08.2010 года, указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4-100%, граница абсолютной погрешности 0,5 %. Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха 22,0° C; относительной влажности 47,3% ; атмосферном давлении 98,0 кПа.

С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора 3.8 % при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, находятся в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол "Тоник", а доводы жалобы об обратном основаны на предположении ФИО1 и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Законность работы измерительного прибора сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в замере светопропускаемости стекол наряду с инспектором ДПС ФИО9 участвовал инспектор ДПС ФИО6, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и свидетельствовать о том, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что 26.04.2020 года в период с 06 часов до 15 часов несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Островского муниципального района на маршруте патрулирования № (автодорога «Островское-Заволжск») осуществлял единый наряд ДПС в составе инспекторов ДПС: ФИО8, ФИО6 и ФИО9 Вопреки доводам жалобы сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются уполномоченным должностным лицом подразделения Госавтоинспекции, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 3.8%, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику МО МВД России «Островский».

При рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом –начальником ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 опровергнуты доводы заявителя, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года не установлено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 от 12.05.2020 года на жалобу ФИО1 на постановление № от 26.04.2020 года,

так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обжалуемое постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО9 № от 26.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья О.В. Маслова