Решение № 2А-749/2019 2А-749/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-749/2019

копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием представителя административного истца Орловской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-749/2019 по административному иску ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1. обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2018 года в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 102283 рубля 59 копеек, 5 февраля и 11 марта 2019 года исполнительский сбор частично (в размере ... рублей) уплачен. Основное исполнительное производство окончено 22 января 2019 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 25 декабря 2018 года, в ходе исполнительного производства он заключил гарантийное соглашение с взыскателем, условия которого исполняет. По основному обязательству он является поручителем, основной же заемщик решением арбитражного суда от 20 декабря 2018 года признан банкротом.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Просила в случае отсутствия оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора снизить его размер до минимально возможного. Дополнительно указала, что в пятидневный срок, отведенный для добровольного исполнения решения, должник занимался вопросами заключения соглашения с банком, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщал. Суммы в погашение исполнительского сбора продолжают взыскиваться с ответчика и в период нахождения дела в производстве суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Ответчиком УФССП России по ЯНАО представлены письменные возражения по существу предъявленных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО4 – подлинные исполнительные производства (основное и по взысканию исполнительского сбора).

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

Вступившим в законную силу 4 октября 2018 года решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 4 июля 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены требования ... – в его пользу с ФИО7 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек и судебные расходы в размере ... рубля ... копейка, всего.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно ст.1, 4-5 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

25 октября 2018 года во исполнение указанного выше решения в отношении административного истца (должника) ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии с ч.1, 8 и 11 ст.30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании выданного уполномоченным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО4 13 ноября 2018 года года возбуждено исполнительное производство №.

Сторонами исполнительного производства являются ПАО «Сбербанк», выступающий в роли взыскателя, и административный истец, выступающий в роли должника, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере ... рубля ... копейка.

Согласно ст.1, 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ (исполнительный лист) поступил в ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО в ноябре 2018 года впервые. Следовательно, судебным приставом-исполнителем абсолютно законно и обоснованно должнику был установлен пятидневный срок для принудительного исполнения постановления (п.2 постановления). При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.3) указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении либо вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, сославшись на возбуждение исполнительного производства в отношении него. Участие при рассмотрении дела принимала адвокат Орловская Ю.Н., действуя на основании доверенности, выданной 21 ноября 2018 года. К тому времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства имелась в материалах гражданского дела №.

Исходя из изложенного, следует полагать, что о возбуждении исполнительного производства и наличии срока для исполнения его в добровольном порядке должнику стало известно как минимум 26 ноября 2018 года. Следует учесть и то, что само решение вступило в законную силу 4 октября 2018 года, о чем должнику, безусловно, также было известно.

Таким образом, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 1 декабря 2018 года, однако эти требования должником исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

В связи с указанным 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 102283 рубля 59 копеек.

Основное исполнительное производство было окончено лишь 22 января 2019 года в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. К указанной дате размер взысканной суммы, как на то указано в постановлении об окончании исполнительного производства, составил ... рублей, остаток основного долга – ... рубля ... копейка. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Установленных ч.5 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, препятствующих вынесению этого постановления, не имелось.

О возможности взыскания исполнительского сбора административный ответчик был уведомлен.

Все требования закона должностным лицом были выполнены в полном соответствии со всеми предъявляемыми требованиями. Возможности установить должнику более длительный срок для исполнения решения в добровольном порядке закон не предусматривает. Необходимо учесть и то, что обязанность по выплате задолженности пот кредиту возникла у должника задолго до установления и истечения пятидневного срока – с момента вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда, то есть с 4 октября 2018 года.

В течение периода с момента возбуждения основного исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлениями об отложении исполнительных действий, отсрочке исполнения решения, изменении порядка (способа) его исполнения не обращался.

24 января 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, сторонами которого являются ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, выступающий в роли взыскателя, и административный истец, выступающий в роли должника, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 102283 рубля 59 копеек. Должнику также предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени исполнительский сбор в полном объеме не уплачен. О возбуждении исполнительного производства должнику известно – 5 февраля 2019 года им в ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО подано заявление о том, что он обязуется ежемесячно выплачивать по ... рублей в счет погашения исполнительского сбора с предоставлением квитанций судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, как минимум в этот день административному истцу стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора никем не отменено, не изменено и незаконным не признано, в судебном порядке оно также не оспаривалось.

Предусмотренных ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось. Ни одно из требований закона, относящихся к постановлению о возбуждении исполнительных производств, при вынесении постановления от 24 января 2019 года нарушено не было – оно содержит указание на стороны исполнительного производства и предмет взыскания.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что основное исполнительное производство окончено в связи с заключением между ним и взыскателем гарантийного соглашения, которое им добросовестно исполняется, а при наличии этого гарантийного соглашения неисполнение им требований исполнительного документа в пятидневный срок не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Оценив доводы административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит их не заслуживающими внимания.

Так, согласно практике Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре № 4 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности) и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, предполагающих возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Между тем, в конкретном рассматриваемом случае факт заключения мирового соглашения сторонами основного исполнительного производства и прекращение исполнительного производства места не имеет – исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, что не исключает возможности повторного предъявления этого же исполнительного документа взыскателем к исполнению в любой момент, поскольку этот исполнительный документ возвращен взыскателю.

Мировое соглашение сторонами не заключалось и судом не утверждалось, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, сам исполнительный документ, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не отменялись; исполнительное производство не прекращалось.

Доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено. Исполнительские действия судебным приставом-исполнителем по основному исполнительному производству выполнялись – предпринимались меры к отысканию имущества должника, накладывался запрет на регистрационные действия в отношении обнаруженного имущества, обращалось взыскание на денежные средства должника в банках, имело место перечисление средств на счет УФССП России по ЯНАО и их распределение.

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается именно на должника.

Исходя из этого, исполнительский сбор не подлежит взысканию в случае исполнения должником требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, либо представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Никаких подобных доказательств должником представлено не было.

3 декабря 2018 года должник обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительских действий, в чем ему постановлением от 4 декабря 2018 года было отказано. Данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Однако даже в случае отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства эти обстоятельства сами по себе не продлевают срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства, чего в данном случае места не имело – с подобными просьбами должник ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Отложение же исполнительных действий, предусмотренное ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Сведений об имущественном положении, которые позволили ли бы с достаточной степенью вероятности прийти к выводу о его неплатежеспособности, должником не представлены. Копии свидетельств о рождении детей, наличие кредитных обязательств и квартиры в ипотеке об обратном не свидетельствуют.

Следовательно, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что, не доводя информации об этом до судебного пристава исполнителя и не представляя ему соответствующих доказательств, должник, тем не менее, предпринимал меры к исполнению решения – 19 ноября 2018 года самостоятельно перечислил взыскателю ... рублей, 27 ноября 2018 года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения (производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления, однако в судебном заседании стороной должника было указано на рассмотрение вопроса о подготовке гарантийного письма и заключении мирового соглашения, против чего не возражала представитель взыскателя).

13 декабря 2018 года должник заключил с взыскателем гарантийное соглашение о ежемесячной выплате должником ... рублей в счет погашения задолженности, и это соглашение должником исполняется – 19 декабря, 19 января и 20 февраля 2019 года им перечислено взыскателю по ... рублей. О заключении соглашения судебному приставу-исполнителю сообщено 25 декабря 2018 года.

Основной заемщик по кредитному обязательству – ФИО7 решение Арбитражного суда ЯНАО от 20 декабря 2018 года признан банкротом, при этом в решение не упомянуто о наличии обязательств по решению Ноябрьского городского суда от 4 июля 2018 года. Процедура реализации имущества введена сроком на 6 месяцев – до 20 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства суд расценивает как упомянутые в ч.7 ст.112 ФЫЗ «Об исполнительном производстве» иные существенные и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части уменьшения размера исполнительского сбора до 76712 рублей 70 копеек, что составляет 3/4 от суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от 26 декабря 2018 года №, со102283 рублей 59 копеек до 76712 (семидесяти шести тысяч семисот двенадцати) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2019 года.

...

...

...

...

...

...