Приговор № 1-239/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1-239/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 08 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Пинягиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Шорова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в городе Кинешме Ивановской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 11 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 января 2016 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению того же суда от 23.06.2016 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы (воспитательная колония);

- 19 мая 2017 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 30.10.2018) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.01.2016, с назначением окончательного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 августа 2017 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области (с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 30.10.2018) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 19.05.2017 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

30 апреля 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2020 года около 22 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ модель 210540 государственный регистрационный знак М 671МТ37 регион, принадлежащий Потерпевший №1, и оставленный им без присмотра. Подойдя к автомобилю, ФИО1 увидел ключ в замке зажигания. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте и в указанную дату и время подсудимый ФИО1, не имеющий прав на управление транспортными средствами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что автомобиль оставлен без присмотра и дверцы автомобиля не были заперты, не имея разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, рывком открыл переднюю левую дверцу автомобиля, сел на переднее водительское сидение и имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель, и тем самым, совершая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, начал движение на автомобиле от <адрес> к дому № по <адрес>. Не справившись с управлением, ФИО1 совершил наезд на дорожное ограждение.

В период времени с 11 мая 2020 года 22 часов 16 минут до 12 мая 2020 года 02 часов 05 минут у <адрес> указанный автомобиль был задержан инспекторами дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Таким образом, подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ модель 210540 государственный регистрационный знак М 671МТ37 регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения.

Подсудимый ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» с 27.02.2019.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Потерпевший №3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» с 01.10.2016.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан.

В соответствии с п.п. 1, 6 и 13 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления, документы на транспортны средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» лейтенанта полиции Потерпевший №2 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» прапорщика полиции Потерпевший №3, утвержденному начальником МО МВД РФ «Кинешемский» 30.07.2019, указанные лица в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и иными нормативными правовыми актами; пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными статьей 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ в пределах своей компетенции.

Таким образом, потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО6 являются должностными лицами органов внутренних дел, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имеют право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 11 мая 20-20 года, утвержденной 10.05.2020 начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», инспекторы дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в период времени с 17 часов 00 минут 11.05.2020 до 02 часов 00 минут 12. 05.2020 находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> в составе автопатруля № на служебном автомобиле «Шкода» с государственным регистрационным знаком М 2018 37 регион.

11 мая 2020 года не позднее 22 часов 16 минут инспекторы ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в составе автопатруля, двигались на служебном автомобиле по <адрес>, осуществляя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, где обратили внимание на автомобиль марки ВАЗ модель 210540 государственный регистрационный знак М 671МТ37 регион под управлением ФИО1, который совершил наезд на дорожное ограждение на перекрестке улиц Красноветкинская и Правды в городе <адрес>. Включив проблесковые маячки, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 проследовали к указанному автомобилю. Подойдя к автомобилю, увидели, что в нем находится ФИО1, который предпринял попытку скрыться с места происшествия.

В период времени с 22 часов 16 минут 11 мая 2020 года до 02 часов 00 минут 12 мая 2020 года, находясь на участке местности около <адрес>, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 задержали ФИО1 При этом усматривалось, что ФИО1 в нарушение п.п. 2.1, 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что указывало на наличие в действиях ФИО1 признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как представителей власти и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, выражая свое недовольство законными действиями инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №3, действуя умышленно в рамках своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая, что перед ним находятся представители власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью унижения их чести и достоинства как сотрудников полиции - должностных лиц правоохранительного органа, публично в присутствии находящихся рядом Свидетель №2 и Свидетель №1, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, публично высказал в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №3 оскорбления в грубой, неприличной форме, а также высказывался в их адрес нецензурной бранью. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 восприняли эти высказывания как унизительные и оскорбительные, унижающие их честь и достоинство как представителей власти.

Впоследствии ФИО1 был доставлен в Дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Советская, дом 25/2, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в <адрес> от 14 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и по факту оскорбления представителя власти вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 188-194, 201-204, 212-214), из которых следует, что 11 мая 2020 года он отмечал свой день рождения, употреблял алкоголь. В вечернее время он возвращался домой, находился в районе <адрес>. В одном из дворов он увидел автомобиль российской марки. Заглянув в салон, он увидел, что ключ находится в замке зажигания. В этот момент ему захотелось прокатиться на этом автомобиле. Он открыл дверь, сел на водительское место, повернув ключ в замке зажигания, завел двигатель и начал движение, поехал в сторону микрорайона «Лесозавод». Так как он находился в состоянии опьянения, то не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение в районе перекрестка недалеко от ТЦ «Лига Гранд». Он попытался скрыться с места происшествия, но это ему не удалось в силу опьянения. Подъехавшие сотрудники ДПС догнали его, надели наручники. Он кричал и требовал отпустить его. Он видел, что неподалеку находились неизвестные ему прохожие. В связи с тем, что он испытывал неудобство от примененных наручников, а, также, не желая быть задержанным, он оскорбил сотрудников ДПС в нецензурной форме, угрожал неприятностями по службе. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, просит прощения у сотрудников полиции.

Судом оглашались протоколы явок с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 15, 38-39), изложенное в которых соответствует изложенным выше показаниям.

Судом оглашался протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 188-194), где ФИО1 указал на место совершения преступления и изложил обстоятельства его совершения в соответствии с изложенным выше.

Вина подсудимого кроме собственных признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <***> регион. Указанным автомобилем пользуется только он, в страховой полис вписан только он. Обычно он паркует автомобиль возле своего <адрес>. Автомобиль не оснащен противоугонными средствами, так как он считал, что никто не захочет его угнать. 11 мая 2020 года около 22 часов он поставил автомобиль на обычное место во дворе, ключи оставил в замке зажигания. В ночное время около 02 часов ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что его автомобилем управлял другой человек, который наехал на дорожное ограждение. Сотрудник полиции попросил проверить сохранность автомобиля. Он вышел на улицу, автомобиль во дворе не обнаружил. После чего он поехал в отдел полиции, где дал показания. ФИО1 ему не знаком, он (ФИО1) оплатил ему ремонт автомобиля. Автомобиль он приобретал в 2008 году за 140000 рублей, на момент угона оценивает его в 30000 рублей. Причиненный ему ущерб он считает незначительным.

Потерпевший Потерпевший №2, сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-69), пояснил, что 11 мая 2020 года совместно с сотрудником ГИБДД Потерпевший №3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, обеспечивал безопасность дорожного движения в районе <адрес>. Около 22 часов у <адрес> они обнаружили автомобиль марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 Не справившись с управлением, ФИО1 наехал металлическое ограждение проезжей части, после чего пытался скрыться с места происшествия. Увидев их автомобиль, ФИО1 покинул автомобиль и попытался убежать. Они задержали ФИО1 ФИО4 на автомобиль у ФИО1 не было. Во время задержания ФИО1 вел себя вызывающе, нагло, дерзко, провоцировал их на драку. У него были установлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Он и Потерпевший №3 представились сотрудниками полиции, объяснили причину задержания, потребовали прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 продолжал вести себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, смеялся. Вокруг них стали собираться люди. В это время ФИО1 оскорбил его и Потерпевший №3 в нецензурной форме. Эти оскорбления были высказаны в присутствии находившихся рядом посторонних лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 Так как ФИО1 не успокаивался, продолжал оказывать активное сопротивление, они вызвали дополнительную группу сотрудников полиции, доставили ФИО1 в отдел, где в отношении него были составлены протоколы по ч. 2 ст. 20.1 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 81- 85), инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №2

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, (т.1 л.д. 121-123) из которых следует, что 11 мая 2020 года около 22 часов он и Свидетель №1 гуляли в районе «Лесозавод», шли в сторону <адрес>. Они услышали звук столкновения на проезжей части. Подойдя к перекрестку, они увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, сломанное ограждение проезжей части и стоящий за ограждением автомобиль «Жигули». Сотрудники полиции, которые находились в присвоенной форме одежды с опознавательными знаками, задерживали мужчину. Как они предположили, что задерживали водителя, совершившего наезд на дорожное ограждение. Как они поняли по поведению задерживаемого мужчины, он находился в состоянии опьянения, так как постоянно выражался в их присутствии нецензурной бранью, высказывал угрозы сотрудникам ГИБДД, оскорблял сотрудников ГИБДД в нецензурной форме. Сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить противоправные действия, но мужчина не реагировал. Мужчина продолжал свои противоправные действия в течение 15-20 минут. Затем приехала помощь – сотрудники Россгвардии. Мужчина оказывал сопротивление при посадке в служебный автомобиль, упирался ногами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 116-118), которые полностью соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - ее сын. Она характеризует его с положительной стороны, но отмечает, что когда ФИО3 употребляет алкоголь, то он становится неуправляемым, не может контролировать свои действия, всегда попадает в неприятные истории. Они пытались лечить его от алкоголизма, но результатов не было. В июле 2020 года сын получил тяжелую травму, перенес операцию по удалению селезенки, лечение он закончил, но ему рекомендован щадящий режим.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 12.05.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 11.05.2020, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.05.2020 оскорбил его в грубой нецензурной форме у <адрес> (т.1 л.д. 53);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 11.05.2020, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.05.2020 оскорбил его в грубой нецензурной форме у <адрес> (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, объектом осмотра являлся участок местности у <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра были изъяты: сломанный ключ, следы пальцев рук, отпечатанные на 2 темные дактилопленки (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2020, объектом осмотра являлся участок местности в 40 метрах от <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он совершил наезд на дорожное ограждения, управляя угнанным автомобилем марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 28-37);

- протоколом выемки с прилагаемой к нему фототаблицей от 03.06.2020, из которого видно, что у Потерпевший №1 изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, где зафиксированы вид протектора колес и различные повреждения частей автомобиля (т. 1 л.д. 125-126, 127-140);

- заключением эксперта № от 15.05.2020, согласно которому след пальца руки на представленной на исследование темной дактилопленке под № пригоден для исследования и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки откопированный на представленной на исследование темной дактилопленке под № для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д. 147-151);

- заключениями эксперта № 13/211 от 18.05.2020 и № 13/269 от 12.06.2020 из которых следует, что рисунок, отобразившийся в следе протектора шины колеса транспортного средства, зафиксированный на фото № 1 заключения эксперта № 13/211 от 18.05.2020 и рисунки, отобразившиеся в протекторах шин колес автомобиля марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № регион, фотоснимки которых представлены на фото №/№ 13,14, 15, 16 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 03.06.2020, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.1 л.д. 155, 159-160).

Судом также исследовались:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <***> регион, из которого видно, что собственником автомобиля является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8);

- копия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств, из которого видно, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <***> регион является Потерпевший №1, он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 8 оборот);

- копия протокола от 11.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 11.05.2020 в 22 часа 35 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения (т.1 л.д. 175);

- копия акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 12.05.2020, из которого следует, что у ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 176);

- копия протокола 37 ОВ № 650095 об административном правонарушении, согласно которому 12.05.2020 в 02 часа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления данным транспортным средством (т.1 л.д. 174);

- копия протокола 37 АМ № 183739 от 12.05.2020 о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 177);

- копия протокола № 652 от 12.05.2020 об административном задержании ФИО1 в соответствии со ст.ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 179);

- рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №3 от 12.05.2020, согласно которому 12.05.2020 у <адрес> был замечен автомобиль марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого совершил наезд на дорожное ограждение и пытался скрыться. Водитель ФИО1 сообщил, что автомобиль был им угнан (т.1 л.д. 4);

- копия постановления о назначении административного наказания от 14.05.2020. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1 л.д. 180-181);

- выписка из приказа старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, утвержденного Врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70);

- копия должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которому Потерпевший №2 в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом РФ № 3- ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также Конституцией РФ, законодательством России и Ивановской области, нормативно-правовыми актами МВД России, МО МВД РФ «Кинешемский» и ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1 л.д. 72-74);

- выписка из приказа инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, утвержденного Врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87);

- копия должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД РФ «Кинешемский», согласно которому Потерпевший №3 в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом РФ № 3- ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также Конституцией РФ, законодательством России и <адрес>, нормативно-правовыми актами МВД России, МО МВД РФ «Кинешемский» и ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1 л.д. 89-93);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд находит доказанной вину подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, а именно: в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

По факту угона оценивая показания подсудимого, суд признает их стабильными и последовательными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, доказательствами, подтверждающими факт совершения наезда на угнанном автомобиле на дорожное ограждение и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении угона автомобиля, следует исходить из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его.

Завладение означает захват чужого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Судом установлено, что владельцем автомобиля является потерпевший Потерпевший №1 и только он имеет право управлять автомобилем. Право собственности потерпевшего оформлено в установленном законом порядке, никем не оспаривается. Для подсудимого данный автомобиль являлся чужим, правом пользования он не был наделен.

У суда не возникает сомнений в том, что умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что подтверждается его показаниями, характером совершенных им действий.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По факту публичного оскорбления представителя власти показания подсудимого суд также расценивает как стабильные, последовательные, лишенные противоречий. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших - сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не противоречат показаниям свидетелей - очевидцев происшедшего - Свидетель №1 и Свидетель №2 Потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимым, находились при исполнении своих служебных обязанностей, предвзятости в их отношении к подсудимому не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевших судом не усматривается.

Судом установлено, что потерпевшие-сотрудники полиции, действовали в рамках данных им полномочий, в соответствии со своим Должностным регламентом. Сотрудники полиции, обоснованно усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, приняли меры к его доставлению в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО1 продолжал свои противоправные действия, активно противодействовал сотрудникам полиции, они вынуждены были прибегнуть к задержанию правонарушителя с применением физической силы.

Подсудимый признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допускал нецензурные и оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Из показаний указанных лиц видно, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Все это происходило в общественном месте, где находились посторонние лица.

Судом установлено, что в процессе задержания подсудимый, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции (установленная форма одежды, прибыли на служебной автомашине с соответствующей атрибутикой), высказывал оскорбления в их адрес именно как сотрудников полиции в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей. Между нанесенными оскорблениями и действиями потерпевших как представителей власти имеется непосредственная связь. Подсудимый высказывал оскорбления конкретно в адрес потерпевших, выражал недовольство их деятельностью. Не вызывает сомнений, что форма таких высказываний не только нецензурная, но и явно неприличная, оскорбительная, унижающая честь и достоинство представителей власти, что подрывает их авторитет. Также не вызывает сомнений, что оскорбления в адрес потерпевших высказывались публично, в присутствии посторонних граждан.

В связи с изложенным, подлежит исключению из обвинения указание на то, что ФИО1 действовал «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспекторам ДПС Потерпевший №2 и ФИО7», так как данное указание не соответствует сути предъявленного обвинения. Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого усматривается прямой умысел на оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, личные неприязненные отношения отсутствуют.

Суд считает установленным, что подсудимый во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено. Данный факт не оспаривается и подсудимым, который сообщал, что в этот день отмечал свой день рождения с друзьями, употреблял спиртные напитки.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, имея непогашенную судимость, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против порядка управления.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с мамой, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания подсудимый характеризовался положительно. Подсудимый состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, состоит на учете у нарколога с 24.03.2016 с диагнозом пагубное с вредными последствиями употребление паров летучих растворителей. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: - явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции; - давая подробные признательные показания, подтвердив их с выходом на место совершения преступления, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; - добровольно возместил причиненный ущерб, оплатив ремонт автомобиля; - подсудимый принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, принес свои извинения, которые потерпевший принял, претензий к нему не имеет.

При назначении наказания по ст. 319 УК РФ суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, так как подсудимый был задержан сразу после совершения преступления, которое совершено в условиях очевидности, признак добровольности обращения с явкой с повинной отсутствует. Однако пояснения, изложенные в протоколе поименованном как явка с повинной, а также дальнейшие подробные признательные показания, подтвержденные с выходом на место совершения преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - состояние здоровья подсудимого; - молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по обоим преступлениям суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Решая вопрос о виде наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд с учетом характера совершенных противоправных действий, установленных фактических обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Ограничения при назначении исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его образ жизни, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, через крайне незначительный период времени после отбытия наказания за совершение, в том числе аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следовательно, подсудимому не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. У суда нет уверенности, что подсудимый, находясь на свободе, не совершит новых преступлений. Его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует применить положения ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривается.

ФИО1 как ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 08 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в его пользовании; - 2 темные дактилопленки со следами пальцев рук, сломанный ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись Н.В.Егорова