Апелляционное постановление № 22-2232/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Судья Дело 22-2232


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Матвеева И.Д. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Кулабуховой Е.В.,

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матвеева И.Д. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2020 года, которым

МАТВЕЕВ ИВАН ДМИТРИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.Д. признан судом виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев И.Д. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и суровым в части назначенного наказания.

Указывает, что судом по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками ДПС, которые являются потерпевшими, а с явкой с повинной он обратился уже к следователю, которому ранее не были известны все обстоятельства дела и были установлены лишь после дачи им явки с повинной, впоследствии лишь было возбуждено уголовное дело, а потерпевшие подтвердили обстоятельствам изложенные в явке с повинной.

Полагает неверным вывод суда о признании по обоим преступлениям отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступлений способствовало не состояние алкогольного опьянения, а наличие у него психического заболевания. Отмечает, что установление алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Просит изменить приговор суда, исключить по обоим преступлениям отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шоров А.Б. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев И.Д. и действующий в его интересах адвокат Кулабухова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнительно пояснили о проведении операции и необходимости соблюдения диеты, что в условиях изоляции невозможно.

Прокурор Ветрова Е.В. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Матвеева И.Д. в совершении преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина Матвеева И.Д. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства содеянного, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного Матвеева И.Д. по ч.1 ст. 166, ст. 319 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, является правильной, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному Матвееву И.Д. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Матвееву И.Д. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.166 УКРФ в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УКРФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Матвееву И.Д. наказания по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду дачи подробных признательных показаний, подтвержденных на месте совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, выразившиеся в оплате ремонта автомобиля, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, который их принял и отсутствии претензий у последнего.

Как верно установлено судом, оснований для признания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства не имеется, явка с повинной не отвечает признакам добровольности, поскольку получена фактически в условиях имевшего место задержания сразу после совершения преступления, которое совершено в условиях очевидности, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что пояснения Матвеева И.Д., изложенные в явке с повинной, а также дальнейшие подробные признательные показания, правильно учтены как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылки жалобы на его задержание сотрудниками ДПС, являющихся потерпевшими по делу, обращение с явкой с повинной к следователю, возбуждение уголовного дела после его обращения с явкой с повинной, выводов суда не опровергают. Матвеевым И.Д. каких-либо сведений, ранее не известных органам предварительного расследования, в явке с повинной по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии для признания по данному преступлению явки с повинной как смягчающего наказания обстоятельства.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание по каждому преступлению, на основании установленных фактических обстоятельств, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения снижало контроль за поведением осужденного и способствовало совершению преступлений, что подтверждается признательными показаниями Матвеева о причинах своего противоправного поведения.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по обоим преступлениям у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Матвееву И.Д. по каждому преступлению назначено в рамках санкций статей, окончательное в соответствии с правилами ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония общего режима, поскольку Матвеев И.Д. осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Доводы о проведении Матвееву И.Д. операции и необходимости соблюдения диеты, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, вместе с тем стороной защиты каких-либо сведений о невозможности содержания в условиях изоляции от общества не представлено, кроме того, состояние здоровья Матвеева И.Д. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что назначенное наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2020 года в отношении МАТВЕЕВА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий