Апелляционное постановление № 22-154/2021 22-2924/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-239/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Исаева А.В., представившего ордер № 000660 от 19 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов ФИО2, Исаева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 на сумму 86100 рублей, совершенную в период с 7 часов 28 марта 2019 года до 20 часов 55 минут 30 марта 2019 года с незаконным проникновением в гараж потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, возместил причиненный потерпевшему ущерб. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и жены, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости, просит об изменении приговора и назначении ФИО1 условного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, состояние здоровья его жены и отца, положительные характеристики. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья детей осужденного. Обращает внимание на то, что потерпевший претензий к осужденному не имеет и не настаивал на строгом наказании. Считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможны при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Исаев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд сослался на обстоятельства дела, установленные по предыдущему приговору. Отмечает, что сведения о личности осужденного, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Обращая внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, полностью возместил причиненный ущерб, положительно охарактеризован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществлял уход за престарелыми родителями, просит об изменении приговора и назначении ФИО1 условного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Исаев А.В. поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб стороны защиты.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобах не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, наличия квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалоб защиты осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при рецидиве преступлений иного более мягкого вида наказания в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесения извинений потерпевшему, возмещения ему ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличия малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и заболеваний у родственников (супруги и отца), судом при назначении наказания учтены. Именно совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания в размере, близком к минимальному, применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего новое преступление через незначительный период времени (чуть более месяца) после осуждения за аналогичное преступление, не усмотрел для этого оснований, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений правовые основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые повлияли бы на справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Именно этими требованиями уголовного закона обусловлены ссылки суда первой инстанции в приговоре на предыдущую судимость ФИО1 за совершение преступления аналогичной направленности (хищение чужого имущества в ночное время с незаконным проникновением в гараж). И с учетом противоправной установки виновного мотивированы выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости отбывания наказания в более строгих условиях (колонии общего режима). Мнение защиты о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ и невозможности учета предыдущей судимости при новом осуждении несостоятельны и противоречат закону.

Выяснял суд первой инстанции и сведения о наличии заболеваний у родственников осужденного, признав смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья супруги и отца осужденного. Непризнание смягчающим наказание обстоятельством сведений о наличии у обоих детей осужденного особенностей зрения (астигматизм) с учетом пояснений супруги осужденного об отсутствии у дочерей тяжелых заболеваний (т. 3 л.д. 114), позиции в судебном заседании стороны защиты, не указывающей данные обстоятельства в числе смягчающих, не повлияло на справедливость назначенного практически в минимальном размере при рецидиве преступлений наказания.

Не отнесено законодателем к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, и мнение потерпевшего о мере наказания по делам публичного обвинения. Наказание за данные преступления определяется судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Постпреступное поведение осужденного, его отношение к содеянному и заглаживанию причиненного преступлением вреда, обусловившие позицию потерпевшего, судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и смягчения осужденному наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Решение о виде исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора, указав сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2019 года, что следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 3 постановления №55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года. Данное дополнение не ухудшает положение осужденного, поскольку сведения о данной судимости приведены в описательно-мотивировочной части приговора и учтены в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 февраля 2019 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 декабря 2019 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – адвокатов ФИО2, Исаева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева