Постановление № 5-3/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 5-3/2019

Дело № 5-3/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.02.2019 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, представителя ФИО3, действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4, действовавшего по доверенности №/исх.-41-2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении:

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х составлен протокол об административном правонарушении в отношении МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. по 15-00 час., в ходе плановой выездной проверки в учебном кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по адресу: <адрес>, измерены уровни напряжения электрического поля, плотности магнитного потока видеотерминалов и согласно протоколу измерения № П-38-5 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете информатики на рабочих местах за персональными компьютерами №№ напряженность электрического поля диапазона частот 5 Гц-2 кГЦ превышает предельно-допустимые значения.

Директор МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выделены денежные средства, на которые они закупили новые компьютеры, тем самым устранили выявленные нарушения.

Представитель МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приняты меры по устранению выявленных нарушений, приобретены новые мониторы.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно протокола измерения № П-38-5 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ на рабочих местах за персональными компьютерами №№ напряженность электрического поля диапазона частот 5 Гц-2 кГЦ превышает предельно-допустимые значения.

Выслушав директора МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО2, представителя ФИО3, специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. по 15-00 час., в ходе плановой выездной проверки в учебном кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по адресу: <адрес>, измерены уровни напряжения электрического поля, плотности магнитного потока видеотерминалов.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужили протокол измерения № П-38-5 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ на рабочих местах за персональными компьютерами №№ напряженность электрического поля диапазона частот 5 Гц-2 кГЦ превышает предельно-допустимые значения.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты во внимание все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4 о виновности МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ в нарушении санитарно-эпидемиологических требований по результатам измерений искусственной освещенности, электромагнитных полей на рабочих местах пользователей персональными компьютерами, основан на заключении эксперта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х, которое проведено в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу, исходя из следующего:

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу ч. 2 данной статьи, эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В силу п. 4 указанного Порядка, основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с КоАП РФ;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, <адрес>х, выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, директор образовательного учреждения ФИО2 о назначении экспертизы уведомлена не была, права ей не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х ФИО4 и сделаны выводы о виновности МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ как юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено, что в кабинете информатики на рабочих местах за персональными компьютерами №№ напряженность электрического поля диапазона частот 5 Гц-2 кГЦ превышает предельно-допустимые значения, не являются достаточными для признания МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ как юридического лица виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к напряженности электрического поля и плотности на рабочих местах в кабинете информатики МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х.

Согласно вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Следовательно, состав административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в действиях МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ не установлен.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МАОУ ООШ <адрес> муниципального района <адрес> РБ по ст. 6.4 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по ст. 6.4 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: