Приговор № 1-241/2024 1-40/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-241/2024

дело № 1-40/2025

(12401640013000325)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 25 марта 2025 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гусевой Е.В. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасынского районного суда Магаданской области неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 01 год 09 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невельского городского суда Сахалинской области неотбытая часть наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 06 месяцев 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержавшейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.ьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление подсудимой совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне маршрутного автобуса марки «ГАЗ A65R52» государственный регистрационный знак №, следовавшего в северном направлении по маршруту № 3, проходящего от <адрес>, сидя на втором пассажирском кресле во втором ряду от водителя, увидела, что у Потерпевший №1, которая сидела на втором пассажирском кресле в первом ряду от водителя в салоне указанного автобуса, в правом наружном кармане одетой на ней жилетки лежит кошелек. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного кошелька, принадлежащего потерпевшей.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный выше период времени находясь в салоне маршрутного автобуса, который двигался в районе <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сидит к ней спиной и не может обнаружить ее действия, а также тем, что правый наружный карман жилетки потерпевшей, в котором лежал кошелек, не закрыт, ФИО1 своей левой рукой вытащила из правого наружного кармана надетой на потерпевшей жилетки кошелек, который положила в свой рюкзак.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также три банковские карты и одна скидочная карта, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник подсудимой, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусматривающего уголовным законом максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 ьевны по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, хорошо ориентировалась в ситуации, давала последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее судима; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; по месту отбытия наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области характеризуется положительно; по прежнему месту работы в ООО «УК Район» характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимой следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

К выводу о наличии в действиях подсудимой такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно и обстоятельно сообщила о совершенном преступлении.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последней (л.д. 19-20), в которой она добровольно сообщила о совершенном преступлении.

Что касается наличия в действиях Зыряновой активного способствования расследованию преступления, то суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 30 приведенного выше Постановления Пленума, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тогда как материалы уголовного дела содержат доказательства такого поведения ФИО1, поскольку последняя проявляла активные действия на сотрудничество с органами расследования, добровольно и обстоятельно в ходе своих допросов и осмотра вещественных доказательств сообщила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала по делу правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и о своей роли в совершенном преступлении и о направленности умысла.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд признает также раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины и наличие ряда заболеваний.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление той же категории.

Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также учитывает невозможность в этой связи применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимую как личность в целом отрицательно, наличие судимости, характер совершенного, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, а также считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничение свободы, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, а также позицией Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 8 Постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск формата DVD+R с двумя видеофайлами, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Гусевой Е.В. за защиту интересов подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде - 01 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 ьевне наказание в виде – 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: оптический диск формата DVD+R с двумя видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич