СудАкт в соцсетях

Решение № 12-83/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Административные правонарушения

№ 12-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 08 мая 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что мировой судья извещал его о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, а именно: <адрес>, но по данному адресу он только зарегистрирован и фактически там не проживает, в связи с чем повестку получить не мог. В связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,562 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Егоренкову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения и общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он фактически не проживает по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы ФИО1 просил передать дело об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения в мировой суд по месту жительства: <адрес>, указывая в обосновании, что он по данному адресу зарегистрирован и постоянно проживает.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, о дате и месте судебного заседания мировым судьей в адрес ФИО1 - <адрес>, направлена повестка заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В связи с чем, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков