Приговор № 1-422/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-422/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Рябининой М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........, ранее судимой:

1. Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2. Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение. Освобождена условно-досрочно Дата по постановлению Тайшетского городского суда Адрес от Дата на 1 год 25 дней,

находящейся по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Дата около ........ часов ........ минут лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, находилось у себя дома, расположенном по адресу: Адрес, со своей ранее знакомой ФИО1, где последняя предложила совместно с ней похитить смеситель для ванны в строительном магазине «........», расположенном по Адрес. На предложение ФИО1 лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, согласилось, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор между собой, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Дата в ........ часов ........ минуты лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, действуя совместно и согласовано с ФИО1, с целью хищения смесителя для ванны, находясь в строительном магазине «........», расположенном по Адрес, взяло со стеллажа с сантехникой смеситель для ванны «........», стоимостью ........ рубля ........ копейки, принадлежащий ООО «........», при этом передало указанный смеситель, находящейся с ним рядом ФИО1, которая спрятала его под свою куртку. После чего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «........» ущерб на сумму ........ рубля ........ копейки, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, при этом суду пояснила, что Дата, она совместно с М. находились у последнего дома. Она предложила М. похитить смеситель в ТЦ «........», на что тот согласился. Вызвав такси, они проехали в торговый центр «........», где на втором этаже, на стеллаже, М. достал смеситель, находящийся в коробке. Который они разобрали, при этом М., снял со смесителя антикражный датчик. Гусак от смесителя она спрятала себе под куртку, а остальные запчасти взял М. После этого они направились на выход из торгового центра, где сработали антикражные ворота. Тогда они побежали и закрылись в машине такси, где она спрятала в свою сумку запчасти от смесителя, которые находились у неё и М. К машине такси подошли охранники из торгового центра, когда М. открыл дверь автомобиля у него из кармана выпал антикражный датчик. Охранники досмотрели их, но при них ничего не нашли, при этом её сумку не осматривали. После осмотра охранники их отпустили, и они проследовали домой к М., где он продал похищенный ими смеситель соседу – Я. за три тысячи рублей.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия Дата, расположенные на л.д. ........, согласно которым с 2016 года и по настоящее время он работает в должности сотрудника службы безопасности «........». На территории Адрес и Адрес имеется ряд торговых объектов, он также отвечает за разбирательства по факту хищения на данных объектах. В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «........» в правоохранительных и судебных органах. Действует он на основании доверенности № от Дата, выданной генеральным директором К.. Дата около ........ часов ........ минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник отдела безопасности магазина «........», расположенного по адресу: Адрес принадлежащий ООО «........» и сообщил, что Дата около ........ часов ........ минут с магазина «........» похитили смеситель марки «......... С. пояснил, что произошел инцидент, сработали антикражные ворота после выхода мужчины и женщины, которые стали убегать, при этом на улице разделились, охранник начал преследовать данных молодых людей при этом сообщил старшему охраны С. Данные молодые люди произвели посадку в автомобиль марки «........» белого цвета, г/н данный охранник не зафиксировал. Далее С. попросил выйти двоих молодых людей из автомашины, когда они вышли то С. осмотрел автомашину и данных молодых людей, при этом ничего не обнаружил, спросил сотовый телефон данного мужчины и ушел в магазин «........» Дата перед закрытием магазина «........». На следующий день сотрудник отдела безопасности просматривая записи с камер видеонаблюдения обнаружил, что был похищен смеситель марки «........, фирмы «........» теми молодыми людьми, которые убегали Дата около ........ часов ........ минут из магазина «........» расположенного по адресу: Адрес. Уточняет, что данный смеситель оснащен одной ручкой для регулировки холодной и горячей воды и лейкой, и удлиненным «гусаком». В результате хищения ООО «........» причинён материальный ущерб в размере ........ рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он работает старшим смены охраны в магазине «........». Точно не помнит, в какой день этого года, в вечернее время, перед закрытием магазина, охранник передал ему по рации, что при попытке задержания покупателей, они побежали, при этом у мужчины выпало антикражное приспособление, прикреплённое к товару. Он побежал на улицу, где подсудимые закрылись в машине и не открывали дверь, с ними в машине была еще одна девушка с ребёнком, не считая женщину-водителя. Женщина – водитель такси сразу сказала, что дальше их не повезет, после чего они все вышли из машины, женщина таксист почти сразу уехала, так как в машине ничего не нашли. Он и ещё один охранник досмотрели подсудимых, но при них так же ничего не нашли. Пока они досматривали подсудимых, девушка с ребёнком ушла. Он сказал подсудимым, что задерживать их не будет, так как ничего не нашли, но если по видео-фиксации установят факт кражи, то напишут заявление в полицию. На следующий день утром им была просмотрена видеозапись, по которой было установлено, что похищен один смеситель.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия Дата, расположенные на л.д. ........, согласно которым он работает старшим охраны в строительном магазине «........» по адресу: ......... Дата в ........ часов ........ минут он заступил на очередную смену. Около ........ часов ........ минут ему доложил по рации охранник строительного магазина «........»-В., что сработали антикражные ворота и что он побежал за мужчиной, который находился с женщиной в магазине. После данного сообщения он незамедлительно выбежал на улицу. Через некоторое время на улице охранник пояснил ему, что мужчина совместно с женщиной закрылись в салоне автомашины и не открывают двери. Он подошел к данному автомобилю иностранного производства, в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. В автомашине он увидел на заднем сидении женщину, на водительском сидении женщину, а рядом с водителем данного мужчину, далее он попросил открыть двери автомашины. Как он предположил, за рулем данного автомобиля находилась женщина водитель, так как она сказала данным пассажирам выходить и что денежную сумму брать с них она не будет. Затем вышеуказанные лица вышли из автомобиля. При выходе из автомобиля у мужчины из одежды выпала «антиворка» (датчик, который крепится на товар), на это он пояснить ничего не смог. Он и В. принялись осматривать мужчину и женщину, которые были в строительном магазине «........», данные граждане вели себя испугано. Во время их осмотра он и В. у данных мужчины и женщины ничего не обнаружили, в

автомобиле также ничего не нашли. Документов при женщине и мужчине не было, тогда он попросил позвонить данного мужчину на рабочий номер телефона, мужчина позвонил с абонентского номера телефона №, он записал номер телефона мужчины и отпустил их, так как осмотр положительных результатов не дал. На следующий день, то есть Дата при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Метр», им стало известно, что вышеуказанные мужчина и женщина похитили смеситель для ванны. Так как проходимость людей в магазине «Метр» велика, опознать данных лиц не сможет. На просмотренной видеозаписи видно, что мужчина и женщина передвигались по магазину в одном направлении, находились в помещении магазина около 15-20 минут, после чего поднялись на второй этаж в отдел сантехники, остановились у стеллажа со смесителями, мужчина присел к камере видеонаблюдения спиной, наклонился, взял коробку со смесителем, открыл ее, после чего положил что-то в рукав куртки, поставил коробку на место, женщина все время находилась рядом с ним. После чего, мужчина и женщина направились в сторону выхода из помещения магазина. Ранее данных лиц в помещении магазина он не видел.

После оглашения данных показаний свидетель С. подтвердил их в полном объёме, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия Дата (л.д. ........) согласно которым он работает старшим охраны в строительном магазине «........» по адресу: Адрес. Дата в ........ часов ........ минут он заступил на очередную смену. Около ........ часов ........ минут он находился на посту №, то есть на кассе. Мимо него прошли мужчина и женщина, направились в сторону выхода, после чего сработали антикражные ворота. Он побежал за данными мужчиной и женщиной, при этом сообщив по рации о данном случае старшему смены согласно инструкции. Когда они выбежали, разделились, и побежали в разные стороны, но в итоге они подбежали и сели в один автомобиль. Следом за ним на улицу вышел С.. Вышеуказанные мужчина и женщина закрылись в автомобиле и не открывают двери. Автомобиль белого цвета, марка автомобиля «........» государственный регистрационный знак он не запомнил. В автомашине он увидел на заднем сиденье двух женщин, маленького ребенка, на водительском сидении женщину, а рядом с водителем данного мужчину, далее он попросил открыть двери автомашины. Как он предположил, за рулем данного автомобиля находилась женщина таксист, так как она сказала данным пассажирам выходить и что денежную сумму брать с них она не будет. Затем вышеуказанные лица вышли из автомобиля. При выходе из автомобиля у мужчины из одежды выпала «антиворка» (датчик, который крепится на товар), на это он пояснить ничего не смог. Он и С. принялись осматривать мужчину и женщину, которые были в магазине, последние вели себя испугано. Во время осмотра женщина, которая находилась с ребенком, ушла в неизвестном направлении. Во время осмотра он и С. у данных мужчины и женщины ничего не обнаружили, в автомобиле также ничего не нашли. После чего они отпустили их, так как осмотр положительных результатов не дал. На следующий день, то есть Дата при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в ООО «........», им стало известно, что вышеуказанные мужчина и женщина похитили смеситель для ванны. Так как проходимость людей в магазине «........» велика, опознать данных лиц не сможет. По видеозаписи видно, что мужчина и женщина передвигались по магазину в одном направлении, находились в магазине около 15-20 минут, после чего поднялись на второй этаж в отдел сантехники, остановились у стеллажа со смесителями, мужчина присел к камере видеонаблюдения спиной, наклонился, взял коробку со смесителем, открыл ее, после чего положил что-то в рукав куртки, поставил 4Г коробку на место, женщина в это время находилась рядом с ним. После чего, мужчина и женщина направились в сторону выхода из помещения магазина. Ранее данных лиц в магазине «........» он не видел.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия Дата (л.д. ........) согласно которым он проживает по адресу: Адрес. По соседству с ним в Адрес проживает его знакомый М.. Примерно в конце Дата, точной даты он не помнит, к нему пришел М. и предложил приобрести у него смеситель. Он поинтересовался, откуда у него данный смеситель, на что М. пояснил, что это его личный. В связи с тем, что он в квартире производит ремонт, то решил приобрести у М. данный смеситель за ........ рублей. Дата к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный смеситель является краденным, после чего он решил выдать им его добровольно.

Показания представителя Г., свидетелей С., В., Я. каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимой в судебном заседании не установлено, в связи с чем их показания признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Г., зарегистрированное в КУСП № от Дата, .........

- протоколом выемки, в ходе которого у Г. изъят СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, ........).

- справкой из ООО «........», согласно которой Дата в связи с хищением указанной организации был причинён ущерб на ........ рубля ........ копейки (л.д. ........).

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, .........

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на прилегающей территории ООО «........», который упакован в

бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Отдел полиции-9», снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц (л.д. 137).

- протоколом выемки у свидетеля Я., в ходе которого изъят смеситель для

ванны «........», упакованный в полиэтиленового пакета, который снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Отдел полиции-9» (л.д. ........).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет,

который снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «отдел полиции-9», при вскрытии которого обнаружен внутри смеситель для ванны «........» (л.д. ........).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: смеситель для ванны «........» (л.д. ........).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись от Дата с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на прилегающей территории ООО «........» по адресу: АдресА/1, согласно которой установлено, что содержание видеозаписи соответствует его покадровому описанию, имеющемуся на фототаблице к протоколу осмотра предметов от Дата, расположенной на л.д. .........

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не имеют существенных противоречий, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в Адрес, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного органа, в связи с чем находит возможным применить в отношении неё положения ст. 73 УК РФ.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой ФИО1 суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, достаточно для её исправления.

Поскольку наказание подсудимой назначается судом с применением стю 73 УК РФ, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

По правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, дважды в месяц отмечаться в данном органе в соответствии с установленным графиком.

Контроль за поведением условно осуждённой возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Дмитриев