Решение № 12-475/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-475/2021

К делу №12-475/2021


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 июля 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , зарегистрированного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что из материалов дела не усматривается, что именно ФИО1 нарушал тишину и покой граждан, а именно громко включал музыку и пел песни, на жалобы соседей и администратора комплекса не реагировал. В материалах дела присутствует только объяснение ФИО1, данное сотруднику полиции. ФИО1 считает, что Административная комиссия Голубицкого сельского поселения <адрес>, вынося постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалась только лишь протоколом об административном нарушении № от 09.05.2021г. вынесенного по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Наказание по данному протоколу ФИО1 было оплачено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представители по ходатайству ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что ФИО1 отдыхал в компании более 10 человек, был трезв, все сомнения трактуются против него, в материалах дела нет подтверждения, что именно ФИО1 громко слушал музыку, на него никто не указывает.

Представитель заинтересованного лица администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, от представителя администрации по доверенности ФИО2 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановлением административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь постояльцем гостиничного комплекса «Фламинго» в <адрес> допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно громко включал музыку и пел песни, на жалобы соседей и администратора комплекса не реагировал. После неоднократных замечаний администратор гостиничного комплекса была вынуждена нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции. Согласно данным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, нецензурно выражался, размахивал руками, провоцировал на конфликт. В связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение требований 26.11 КоАП РФ члены административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> при вынесении постановления ограничились лишь описанием правонарушения, не указав в постановлении доказательств вины ФИО1

Согласно ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ является формальным. Следовательно, совершение деяния возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что лицо осознавало противоправный характер своего действия (бездействия) и желало его совершить. При бездействии с указанной формой вины - лицо сознательно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, желает причинения вреда правоохраняемым интересам физических лиц, осознавая негативные последствия деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 26 мин. ФИО1, являясь постояльцем гостиничного комплекса «Фламинго» в <адрес> допустил нарушение тишины и покоя граждан, а именно громко включал музыку и пел песни, на жалобы соседей и администратора комплекса не реагировал. После неоднократных замечаний администратор гостиничного комплекса была вынуждена нажать тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции. Согласно данным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, нецензурно выражался, размахивал руками, провоцировал на конфликт. В связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях».

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, постановлением административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> № от 10.06.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В то же время, представленные в материалы административного производства доказательства, положенные в основу установления факта административного правонарушения, не содержат таких сведений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии дела № об административном правонарушении ФИО1 установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес>, по итогам которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту нарушения общественного порядка. Штраф за данное правонарушение ФИО1 был оплачен.

Как видно из протокола опроса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами и друзьями приехала отдыхать гостиницу «Фламинго» по адресу: <адрес>. Вечером в 20 часов этого же дня она вместе с друзьями сели отдыхать за столики на веранде. Примерно в 23 часа к ним подошла сотрудница гостиницы и сделала замечание по поводу громко играющей музыки. Громкость музыки убавили до минимума. в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к компании вновь подошла эта же сотрудница гостиницы и снова сделала замечание по поводу громко играющей музыки, после чего громкость была еще уменьшена. После этого часть компании ушла спать. В 01 час. 00 мин. сотрудница гостиницы попросила оставшуюся часть компании покинуть помещение веранды и компания переместилась в мангальную зону. В 02 час. 30 мин. сотрудница гостиницы нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников Росгвардии и полиции, после чего один из постояльцев написал на компанию заявление о нарушении ими тишины в ночное время.

В протоколе опроса ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО8

Согласно протоколу опроса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в гостиницу заселилась компания из <адрес>. Вечером они все отдыхали в помещении веранды. Примерно (время в протоколе опроса не указано) ФИО9 подошел постоялец из номера 25 и сказал ей, что играющая у вышеуказанной компании музыка мешает ему спать и попросил ФИО10, чтобы она сказала компании сделать музыку тише, что они и сделала. Должных выводов данная компания не сделала, продолжала громко петь и слушать музыку. ФИО11 после этого еще несколько раз их предупредила, после чего нажала тревожную кнопку. К моменту приезда полиции большая часть компании ушла спать, осталось только два человека.

ФИО12 в своих объяснениях дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он приехал отдыхать в гостиницу «Фламинго» по адресу: <адрес> и заселился в №. Ночью с 23 часов до 04 час. 30 мин. постояльцы из номера 43 громко пели песни, слушали музыку, находясь в мангальной зоне гостиницы и мешали ему отдыхать, он сделал замечание администратору, которая предупредила постояльцев, но они на её предупреждение на отреагировали.

Как видно из заявления ФИО13 он просит привлечь к ответственности постояльцев гостиничного номера 43, которые с 23 часов до 04 час. 40 мин. громко слушали музыку и мешали ему отдыхать.

Как видно из объяснения ФИО14 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гостинице «Фламинго». К нему поступили жалобы на шумное поведение жителей гостиницы. Данных жителей просили вести себя потише, но они на эти просьбы не реагировали, что послужило поводом для вызова сотрудников Росгвардии и полиции. После приезда сотрудников полиции инцидент был урегулирован.

Материалами дела установлено, что компания, громко слушающая музыку за пределами установленного законом времени, состояла примерно из 10 человек.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что именно ФИО1 громко слушал музыку и пел песни, чем нарушил тишину и покой граждан, в материалах дела не имеется. В объяснениях ФИО15, ФИО13, ФИО14 указывается, что именно компания из нескольких человек громко слушала музыку, указаний конкретно на ФИО1 в их показаниях нет.

Также ФИО13 в своем заявлении просит привлечь к ответственности постояльцев гостиничного номера 43, а не конкретно ФИО1

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица, совершившие те или иные деяния, запрещенные КоАП РФ, законами субъектов РФ или нормами других материальных законов и нормативных правовых актов.

ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от №-КЗ «Об административных правонарушениях» при установлении обстоятельств, указывающих на то, что именно он создает шум в ночное время, нарушая тем самым тишину и покой граждан, и, тем не менее, не предпринимал никаких мер для предотвращения шума.

Однако, материалы административного дела, таких доказательств не содержат.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Поскольку в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.<адрес> от 23.07.2003г. №-КЗ «Об административных правонарушения в <адрес>», то в силу требований п.3 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от 10.06.2021г. административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Голубицкого сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин