Апелляционное постановление № 22К-2242/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/10-111/2024

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22К-2242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокуроров Огородниковой А.А., ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2024 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Председателя Следственного комитета РФ, выразившихся в отказе в приеме и регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении заявления о преступлении, в отказе в проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятии соответствующего процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступления заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий Председателя Следственного комитета РФ, выразившихся в отказе в приеме и регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях заявления о преступлении, в отказе в проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятии соответствующего процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что постановление суда является незаконным, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и признать незаконными действия Председателя Следственного комитета РФ в части отказа в приеме и регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении заявления о преступлении ФИО2 и принятия по нему процессуального решения, обязать Председателя Следственного комитета РФ зарегистрировать в Книге регистрации сообщений о преступлении его заявление в отношении сотрудников СУ СК РФ по Иркутской области и организовать по нему проведение проверки, принять процессуальное решение в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что заявителем обжаловано бездействие должностного лица, выразившееся в отказе в приеме и регистрации в КРСП заявления о совершенном преступлении и непринятии по нему процессуального решения. Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ и ч.5 ст. 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, так как жалоба заявителя направлена на проверку действий органов предварительного следствия, выразившихся в не рассмотрении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ заявления о совершенном преступлении, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

Суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения этого заявления и его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведении доследственной проверки по нему.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, мотивировав его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем фактически обжалуется решение о перенаправлении для рассмотрения по существу его обращения в Следственное управление СК РФ по Иркутской области, жалоба заявителя не содержит сведений и данных, указывающих на то, что эти действия причинили или способны причинить ущерб конституционным правам заявителя.

Вместе с тем, во вводной части этого постановления указано о том, что в суд поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий Председателя Следственного комитета РФ, выразившихся в отказе в приеме и регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении заявления о преступлении, в отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и непринятии соответствующего процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Таким образом, во вводной части постановления суда указаны иные основания обжалования, которые являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, то есть вводная и описательно-мотивировочная части постановления имеют существенные противоречия, что влечет признание такого постановления незаконным и его отмену.

Кроме того, на основании представленных заявителем документов суд отказал в порядке подготовки в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 по причине отсутствия предмета обжалования и высказался о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, при этом дал оценку представленным заявителем документам, его доводам, изложенным в жалобе по существу, несмотря на то, что оценка доводов заявителя производится по результатам их проверки в соответствии с указанной нормой закона в судебном заседании, что судом первой инстанции выполнено не было.

Тем самым, суд фактически рассмотрел по существу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, не проводя судебное заседание, чем лишил заявителя права довести свою позицию до суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судебное постановление подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя, с учетом принципа инстанционности, поскольку судом первой инстанции жалоба заявителя по существу не рассмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Председателя Следственного комитета РФ, выразившихся в отказе в приеме и регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении его заявления о преступлении, в отказе в проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и непринятии соответствующего процессуального решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения –отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.