Апелляционное постановление № 22-10/2024 22-2137/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-33/2023

Судья Ерёмин С.В. №–10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитников Лузана А.В., Атисковой А.С. и Гзиряна Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

ФИО1, родившийся 11 июля

1983 года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Балтийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1 УК РФ (два эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом <адрес> ( с учетом постановления Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Правдинского судебного района <адрес> (с учетом постановления Правдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговор мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже по предварительному сговору между собой, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, девяти плит ОСБ, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на сумму 6300 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> М. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие приговора требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Указывает, что судом нарушены нормы уголовного закона при назначении наказания. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством для всех осужденных фактическое возмещение ущерба, хотя из материалов дела следует, что осужденные сообщили правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества, то есть активно способствовали его розыску. Следовательно, смягчающим наказание обстоятельством должно быть признано активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение в отношении ФИО3 приговора мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения приговора испытательный срок по указанному приговору истек.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

З. необоснованно признан потерпевшим, следовательно, все доказательства с его участием являются недопустимыми. Поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения о лице, то решение о признании потерпевшим должно быть принято после получения данных об этом лице, что сделано не было. В обвинительном заключении также отсутствуют сведения о лице, которому причинен вред. Факт причинения З. значительного ущерба не доказан.

Органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нем не указано, что он, ФИО1, совершил кражу только 5 листов ОСБ, а также то, что ФИО2 сообщил им о том, что 9 листов ОСБ ему были переданы в качестве зарплаты, и ему нужна была только физическая помощь в их перемещении. Об этом свидетельствуют показания свидетеля, купившего плиты ОСБ, которому ФИО2 также сообщил о том, что они переданы в счет зарплаты. ФИО3 и ФИО2 первый раз без него перенесли 4 плиты ОСБ. В приговоре неверно указано, что они проникли через сквозной проем в заборе, хотя заграждения не было.

Допрос в качестве подозреваемых осуществляла старший участковый С., что является недопустимым.

Суд рассмотрел дело формально, без судебного разбирательства, не отразил в приговоре, что инициатором кражи являлся ФИО2, которому назначено минимальное наказание. Ему же, ФИО1, назначено чрезмерно суровое наказание без учета фактически содеянного. Судом не учтено, что ущерб возмещен, претензий потерпевший не имеет, не учтена явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. При назначении наказания ФИО3 не учтено, что преступление им совершено в период испытательного срока.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, а в случае отказа в этом направить дело на новое рассмотрение либо снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ч., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично-доводы апелляционной жалобыл, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, защитников Л. и А. об изменении приговора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, судом соблюдены в полной мере.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденных без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинения, подтвержденного материалами дела. При этом суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, заявленных ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке содержится в его заявлении, имеющемся в материалах дела (т.2 л.д.67).

Таким образом, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденным было разъяснено, что приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что плиты ОСБ были переданы ФИО2 в качестве зарплаты, а не похищены, а также о его несогласии с объемом обвинения рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба органами следствия не вменялся, и по этому признаку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не осуждались.

Действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который образует его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание осужденными вины и фактическое возмещение ущерба, а для ФИО2 и ФИО3 – наличие <данные изъяты>

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, осужденные фактически ущерб не возмещали, а указали лицо, которому они сбыли похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции и возвращено представителю потерпевшего.

Следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание, всем осужденным следует признать активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а указание на возмещение ущерба как обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, директор ООО «<данные изъяты>» З. просил установить лиц, совершивших преступление, и привлечь их к уголовной ответственности.

В материалах дела также имеются объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщили о том, что преступление совершено ими, в том числе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого впоследствии было выделено в отдельное производство, указали лицо, которому сбыли похищенное.

Каких-либо сведений о том, что до получения объяснений правоохранительным органам было известно о лицах, причастных к преступлению, материалы дела не содержат.

Учитывая, что объяснения осужденных даны до возбуждения уголовного дела, при отсутствии иных данных о лицах, совершивших преступление, суд считает необходимым расценить эти объяснения как явки с повинной, и признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника.

Вид наказания осужденным назначен не только с учетом содеянного, но и данных о личностях каждого, а ФИО1 – с учетом наличия рецидива преступлений.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а судом апелляционной инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что ФИО3 и ФИО1 назначено лишение свободы, при назначении наказания ФИО3 подлежали применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а ФИО1 наряду с ч.2 ст.68 УК РФ - положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на данные положения уголовного закона.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Учитывая, что суд посчитал возможным не отменять ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч.4 ст.74 УК РФ, а испытательный срок по указанному приговору на момент вынесения обжалуемого приговора истек, указание на его самостоятельное исполнение подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе положений главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку предъявленное обвинение являлось конкретным и не содержало неясностей, препятствующих вынесению на его основе приговора.

Учитывая, что осужденными похищено имущество юридического лица, ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано потерпевшим, а З., как генеральный директор, допущен к участию в производстве по делу в качестве его представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следователем Л., в производстве которого находилось уголовное дело, при этом нарушений не допущено.

Отобрание от него объяснения до возбуждения уголовного дела старшим УУП ОП по Правдинскому муниципальному округу МО МВД России «Гвардейский» С., являющейся дознавателем, закону не противоречит и отмену приговора не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание на возмещение ущерба, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденных;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ФИО3 указанием на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 – положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание:

ФИО2 – до 300 часов обязательных работ,

ФИО3 – до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО1 – до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка Правдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Правдинский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>