Приговор № 1-21/2024 1-488/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебноговаз заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мамоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-21/2024 (№ 1-488/2023) в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), снятого (дата) в связи с осуждением, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 04.03.2021 приговором Братского районного суда Иркутской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.07.2021 приговором Падунского районного суда г. Братск Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области 04.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22.06.2022 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 суток, 04.08.2023 снят с учета по истечении срока неотбытой части наказания;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 02.08.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братск Иркутской области от 21.09.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 22.09.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не исполнено.

ФИО2, 11.06.2023 около 00 часов 10 минут, находясь около (адрес) по адресу: (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №.

Управляя данным автомобилем и, проезжая по автодороге пролегающей возле (адрес) в ж.(адрес), 17.09.2023 в 00 часов 15 минут ФИО2 был остановлен полицейским водителем мобильного взвода № 1 роты № 3 ОБППСП МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, которым был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, на место остановки ФИО2 был вызван экипаж ДПС. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 был подтвержден факт управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, 17.09.2023 в 01 час 10 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки ВАС 2107 государственный регистрационный знак №.

17.09.2023 в 01 час 18 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался и на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом, что подтверждается протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В результате чего, 17.09.2023 в 01 час 30 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого следует, что в 2011 году он получил водительское удостоверение категории «В», срок действия которого истек в 2021 году. В ГИБДД за заменой водительского удостоверения он не обращался, так как в 2017 году он неоднократно был лишен права управления транспортными средствами. Свое водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал и не обращался с заявлением о его утери. В настоящее время он не знает, где находится его водительское удостоверение, так как он давно его потерял. 02.08.2017 он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на судебном заседании он не присутствовал, решение суда получил по почте, не обжаловал его, так как был с ним полностью согласен. После чего, 21.09.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на судебном заседании он присутствовал, с решением суда был полностью согласен, не обжаловал его. После чего, 22.09.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на судебном заседании он присутствовал, с решением суда был полностью согласен, не обжаловал его. Административные штрафы в размере 90 000 рублей он не оплатил, так как у него нет финансовой возможности. Показал, что у его друга Свидетель №3, имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, который последний приобрел недавно. В начале сентября 2023 года Свидетель №3 уехал из г. Братска на работу на 2 недели и попросил его присмотреть за автомобилем и разрешил пользоваться его автомобилем в личных целях. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами Свидетель №3 не знал. Так, 16.09.2023 в дневное время он находился у себя дома по адресу: (адрес), ж.(адрес), где пил пиво. Далее, в начале первого часа ночи, 17.09.2023 он решил отогнать автомобиль Свидетель №3 в «Шанхай», расположенный в ж.(адрес), к дому, где проживает его тетя, так как стал переживать, что автомобиль Свидетель №3 могут угнать, так как задняя левая дверь автомобиля закрывалась не плотно, а он 17.09.2023 должен был уйти на работу на весь день. В 00 часов 10 минут 17.09.2023 он сел в автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и, немного посидев в автомобиле, отъехал на нем от своего дома, по адресу: (адрес), ж.(адрес), поехав в сторону «Шанхая», расположенного в ж.(адрес). Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, но надеялся, что он доедет и не встретит экипаж ДПС. Проезжая по ул. Сосновая ж.р. Гидростроитель г. Братска, увидел в боковое стекло, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников полиции, на котором был включен проблесковый маячок и решил остановиться, так как других автомобилей на дороге не было. Он припарковал автомобиль напротив Братского торгово-технологического техникума, расположенного по адресу: (адрес). Далее, к нему подошел сотрудник ППС представился ему, он сидел на водительском сиденье, находясь в автомобиле один. Сотрудник полиции сказал ему, что сейчас вызовет экипаж ДПС, так как почувствовал от него сильный запах алкоголя, а также пояснил ему, что он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, маневрировал с выездом на встречную полосу, чем и привлек внимание экипажа ППС, патрулирующий улицы ж.(адрес). Он не стал отрицать сотрудникам полиции, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, заглушив двигатель автомобиля, стал ожидать экипаж ДПС. Ожидая экипаж ДПС, он все время находился в салоне своего автомобиля, ничего не употреблял, рядом с ним стоял сотрудник полиции. Спустя 5 минут после остановки его автомобиля подъехал экипаж ДПС, к нему подошел инспектор ДПС представился, попросил представиться его, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представился инспектору ДПС, предоставил свой паспорт гражданина РФ, сказав, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение свое потерял, но с заявление об утрате в ГИБДД не обращался, а автомобиль, которым он управлял, принадлежит его другу, который разрешил ему управлять им. При разговоре с ним инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта, поэтому пригласил его пройти с ним в служебный автомобиль ДПС, на что он согласился, прошел с инспектором ДПС в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС сел на водительское сиденье, а на заднее пассажирское сиденье сел второй инспектор ДПС. После этого инспектор ДПС позвонил в Отдел ГИБДД, как он понял, инспектор узнавал о его лишениях, однако база долгое время не загружала его данные, поэтому они сидели в служебном автомобиле и инспектор ДПС не начинал оформлять в отношении него административный материал. Далее, инспектор ДПС получив всю необходимую информацию, включил в служебном автомобиле видеорегистратор, который был направлен на них и еще раз представился ему, назвал свою фамилию, имя, отчество и должность. После чего, по просьбе инспектора ДПС, он еще раз представился, назвал свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Инспектор ДПС показал на камеру его паспорт гражданина РФ, после чего спросил у него, не отрицает ли он факт управления автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, на что он ответил инспектору, что не отрицает. Далее инспектор ДПС спросил у него, откуда и куда он ехал, он сказал инспектору, что отъехал от дома по своей прописке, и поехал в «Шанхай». Далее инспектор ДПС разъяснил ему, что все процессуальные действия производятся с использованием видеосъемки в отсутствии понятых, что ему было понятно. После чего, инспектор ДПС назвал дату, время и место их нахождения, пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, спросив его, все ли ему понятно, с чем он согласился. Инспектор ДПС пояснил ему, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются все основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, показал его ему, подробно рассказал и показал, где что он заполнил в протоколе и предложил ему расписаться в данном протоколе, он поставил свои подписи и получил на руки копию данного протокола. После чего, инспектор ДПС предложил ему в служебном автомобиле при помощи стационарного алкотектора «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснив ему принцип работы и действие алкотектора, но пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора он отказался, так как не видел в этом смысла, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, расположенный по адресу: (адрес), на что он также отказался. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, заверив протокол своей подписью. Инспектор ДПС выдал ему на руки копию данного протокола. После чего инспектор ДПС разъяснил ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вышел с видеорегистратором из служебного автомобиля и снял на видео автомобиль, которым он управлял. Далее, инспектор ДПС вернулся в салон служебного автомобиля, но видеозапись уже не велась, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также расписался, получив на руки копию протокола. В это время к ним подъехал эвакуатор и, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, в котором он также расписался, получив на руки копию протокола. После чего, автомобиль, которым он управлял, эвакуировали на штрафстоянку «Приморская». Так как инспектором ДПС было установлено, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, то он был доставлен в отдел полиции № 4, где ночью его опросил участковый, после чего он ушел домой. Указал, что в ходе допроса в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему в присутствии защитника Мамоненко А.В. была воспроизведена видеозапись от 17.09.2023 на DVD-R диске, при просмотре которой он, находясь в служебном автомобиле ДПС, подтвердил инспектору ДПС, что 17.09.2023 в ночное время именно он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №; как инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством; как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. Вину в том, что 17.09.2023 в ночное время он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее неоднократно подвергнутым административным наказаниям, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.53-61).

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, таких как показания свидетелей, также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности полицейского мобильного взвода № 1 роты № 3 ОБППСП МУ МВД России «Братское». Так, в начале первого часа ночи, находясь на маршруте патрулирования, 17.09.2023 их экипаж двигался на служебном автомобиле, который не оборудован видеорегистратором, по (адрес) ж.(адрес). Он заметил, что впереди служебного автомобиля по автодороге движется автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, который совершал хаотичные движения, выезжая на полосу встречного движения. Он решил остановить водителя данного автомобиля, для этого на служебном автомобиле он включил проблесковый спец сигнал и водитель вышеуказанного автомобиля, проехав еще немного вперед, свернув на перекрестке на ул. Енисейскую, которая ведет в ж.р. Гидростроитель г. Братска, остановился напротив Братского торгово-технологического техникума, расположенного по адресу: (адрес). Он вышел из автомобиля, подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, в салоне автомобиля больше никого не было, он представился водителю и почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Водитель представился ему ФИО2, предъявил ему свой паспорт гражданина РФ. Он тут же по рации передал данное сообщение в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Братское» и попросил вызвать на вышеуказанный адрес экипаж ДПС. Спустя пять минут к ним подъехал экипаж АП-587 в составе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 и ФИО4, он объяснил инспекторам ДПС, что за водителем автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № они ехали по ул. Сосновая г. Братска, наблюдали за хаотичным движением и маневрами с выездом на встречную полосу данного водителя, поэтому указанный водитель и был остановлен. До приезда инспекторов ДПС он лично находился все время рядом с ФИО2 и может с уверенностью сказать, что после остановки транспортного средства ФИО2 ничего не ел и не пил, в машине бутылок со спиртным не было, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. После чего их экипаж уехал. Физическая сила в отношении ФИО2 не применялась, у ФИО2 ничего не изымалось (л.д.112-114).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В ночное время, находясь на смене в составе АП – 587 совместно с инспектором ДПС ФИО17 на служебном автомобиле, на котором установлен видеорегистратор марки «Panasonic HC-V 260», производящий видеосъемку, 17.09.2023 около 00 часов 15 минут из дежурной части ОП № 4 МУ МВД России «Братское» им было принято сообщение о том, что экипажем АП-645 мобильного взвода № 1 роты № 3 ОБППСП МУ МВД России «Братское» в составе - старшего сержанта полиции Свидетель №2, старшего сержанта полиции ФИО6, прапорщика полиции ФИО7, возле (адрес) ж.(адрес) был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО2, (дата) года рождения с признаками опьянения. По приезду по вышеуказанному адресу он подошел к вышеуказанному автомобилю, где на водительском сиденье находился мужчина, в салоне автомобиля больше никого не было. Рядом с водителем стоял сотрудник полиции, который представился ему Свидетель №2 и пояснил, что за данным водителем они ехали по (адрес) ж.(адрес), наблюдали за хаотичным движением и маневрами с выездом на встречную полосу указанного автомобиля, поэтому данный водитель был ими остановлен. После того, как водитель вышеуказанного автомобиля остановился, то к нему сразу же подошел Свидетель №2, который почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта и сообщил об этом в дежурную часть ОП № 4. Свидетель №2 указал, что все время находился рядом с водителем, представившимся ФИО2 и не отходил от последнего до приезда экипажа ДПС и с уверенностью заявил, что ФИО2 ничего не употреблял после остановки автомобиля, а просто ожидал их приезда, находясь в своем автомобиле. После чего, он представился водителю, попросил водителя представиться ему и предъявить документы на данное транспортное средство, свое водительское удостоверение. Водитель вышеуказанного автомобиля представился ему ФИО2, пояснил ему, что водительского удостоверения он лишен, а данный автомобиль принадлежит его другу. В ходе разговора им у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он спросил у ФИО2 употреблял ли последний спиртные напитки перед тем, как сесть за управление автомобилем, на что ФИО2 ответил положительно, подтвердив, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. Далее, он пригласил ФИО2 пройти вместе с ним в служебный автомобиль ДПС, на что ФИО2 согласился, прошел в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье, а на заднее пассажирское сиденье сел его коллега ФИО18 После чего, экипаж патрульно-постовой службы сразу же уехал. Находясь в служебном автомобиле, он позвонил инспектору ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», продиктовал личные данные ФИО2, для получения информации привлекался ли вышеуказанный водитель к административной ответственности, когда именно, действительно ли он лишен права управления транспортными средствами, чтобы начать оформлять в отношении ФИО2 административный материал. Однако, в ночное время база ФИС ГИБДД-М долго грузила данные, поэтому около часа они находились в машине и ожидали сведений. После получения необходимой информации, в служебном автомобиле ДПС, в соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, для фиксации процессуальных действий он включил и направил видеорегистратор на ФИО2, сидящего на переднем пассажирском сиденье и на себя, сидящего на водительском сиденье. После чего, еще раз представился ФИО2, назвал свою должность, звание и фамилию. Далее, попросил водителя представиться еще раз, но уже на камеру. Водитель представился ФИО2, (дата) года рождения. После чего, он показал на камеру паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, спросив у ФИО2 не отрицает ли тот факт того, что (дата) управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № на что ФИО2 пояснил, что не отрицает, также пояснив ему откуда и куда ехал. После чего, он разъяснил ФИО2, что на основании ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, совершение процессуальных действий в отсутствии понятых будет производиться с применением средств видеофиксации, на что ФИО2 пояснил ему, что это ему понятно. Далее, он проговорил на камеру дату, время и место их нахождения, указав, что у водителя ФИО2 усматриваются признаки опьянения. Затем, он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые ФИО2 были понятны, уведомил ФИО2, что, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, он отстраняет его от управления транспортным средством, так как у ФИО2 усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 поставил свои подписи, далее он вручил ФИО2 копию данного протокола. ФИО2 было разъяснено, что в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», который находился в служебном автомобиле ДПС, в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, ФИО2 будет направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, он достал алкотектор «Юпитер», объяснил ФИО2 принцип его действия, а также показал ФИО2, что данный алкотектор опломбирован, показал ФИО2 копию свидетельства о поверке данного алкотектора. После чего, задал ФИО2 вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», однако ФИО2 ответил отказом, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 также ответил отказом. После чего, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись, что пройти медицинское освидетельствование он «отказывается», далее ФИО2 заверил протокол своей подписью. Он показал на камеру данный протокол и вручил ФИО2 его копию. После чего, разъяснил ФИО2, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, взял видеорегистратор, вышел из служебного автомобиля и заснял на улице автомобиль, которым управлял ФИО2, а также (адрес) в ж.(адрес), возле которого ФИО2 был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы и находился до момента, пока они не подъехали. Вернувшись в служебный автомобиль, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, который был заверен подписью ФИО2, после чего он вручил ФИО2 копию данного протокола. После прибытия эвакуатора, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 поставил свою подпись и получил на руки копию данного протокола. После чего, автомобиль, которым управлял ФИО2, при помощи эвакуатора был транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская». По федеральному программному обеспечению ФИС ГИБДД М им было установлено, что ФИО2 в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 не начался. В действиях ФИО2 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому ФИО2 был доставлен в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства. После окончания смены он, находясь в здании ГИБДД МУ МВД России «Братское» по адресу: (адрес), перекопировал записи с видеорегистратора марки «Panasonic HC-V 260» на новый DVD-R диск, который упаковал в бумажный конверт, который оклеил и написал пояснительную надпись: «ФИО2, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ИДПС Свидетель №1», заверил своей подписью и передал в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Братское» административный материал, составленный в отношении ФИО2, с рапортом об обнаружении признаков состава преступления. 27.09.2023 ему стало известно, что в ОД ОП № 4 МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.105-110).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 23.08.2023 по договору купли-продажи автомобиля, купил у Свидетель №4 автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, в кузове темно-голубого цвета, однако в ГИБДД г. Братска зарегистрировать данный автомобиль на свое имя не успел в связи с занятостью на работе. В начале сентября 2023 ему надо было уехать из г. Братска по работе, а так как у него нет своего гаража, он попросил своего друга ФИО2, проживающего по адресу: (адрес), присмотреть за его автомобилем, разрешив последнему пользоваться своим автомобилем для личных нужд. О том, что ФИО2 был ранее лишен права управления транспортным средствами ему было неизвестно. 17.09.2023 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его автомобиль находится на стоянке в ж.(адрес), так как последнего остановили сотрудники полиции за управлением его автомобиля с признаками опьянения. Поговорив он узнал, что ФИО2 действительно выпивал пиво 16.09.2023 у себя дома, сел за управление его автомобиля, чтобы отогнать автомобиль к частному дому своей тети, которая проживает в ж.р. Гидростроитель г. Братска, так как 17.09.2023 ФИО2 собирался на работу и боялся, что автомобиль могут угнать. Договор купли продажи автомобиля от 23.08.2023 он добровольно выдал (л.д.73-75).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.

Из протокола (адрес) об отстранении от управления транспортным средством следует, что 17.09.2023 в 01 час 10 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, в связи с имевшимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.8).

Согласно протоколу (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал (л.д.9).

Из протокола (адрес) от 17.09.2023 об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория возле (адрес) в ж.(адрес), где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 17.09.2023 в 01 час 10 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № ФИО2 с признаками опьянения (л.д.16-17).

Из информации, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что ФИО2 26.04.2011 выдано водительское удостоверение № категории «В», срок действия которого истек 26.04.2021. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 02.08.2017 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 05.09.2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска иркутской области от 21.09.2017 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 03.10.2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 22.09.2017 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 03.10.2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.09.2017 ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, которое вступило в законную силу 13.10.2017. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 не начался. Административные штрафы не оплачены (л.д.21-22, 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 02.08.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.09.2017 (л.д.28-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.09.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.10.2017 (л.д.32-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 22.09.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.10.2017 (л.д.34-35).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.36).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 17.09.2023 (л.д.8-11, 37-43, 44).

Указанные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-46).

На просмотре видеозаписи в зале суда участники судебного заседания не настаивали, ФИО2 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъемка действительно велась.

Согласно протоколу выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2023 (л.д.77).

Договор купли-продажи осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен свидетелю Свидетель №3 под расписку (л.д.79-80, 82, 83-84, 85).

Из протокола выемки автомобиля, следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес), западнее жилого (адрес), был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № (л.д.98).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.99, 101).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностного лица – свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО2 инспектором ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем, наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем, не оспаривал факт отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил в зале суда, что управляя автомобилем, был выпившим. При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, считая их допустимыми и достоверными. Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО2, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения и, желал этого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата) №, в отношении ФИО2 проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой следует, что он обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты). По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.120-125).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим, социально-адаптирован, имеет регистрацию и место жительства в г. Братске, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.169), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом (данные изъяты) (л.д.161), на учете у врача-нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит (л.д.162, 165, 167), на воинском учете граждан в военном комиссариате г. Братска Иркутской области не состоит, снят (дата), в связи с осуждением (л.д.158-159), со слов работает оформления трудового договора, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (л.д.156), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.171).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО2 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО2 в ходе дознания не предоставил. Само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании.

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. Судимость по приговору Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 13.07.2021 на момент совершения преступления ФИО2 была не снята и не погашена в установленном законом порядке. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не представляющей возможность ее изменения на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО2, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

Суд установил, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Свидетель №3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.08.2023 (л.д.81). Постановлением дознавателя от 09.10.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО10 (л.д.101, 102, 103).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить владельцу – Свидетель №3

Меру пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, не употреблять спиртные напитки.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В., действующей по назначению в сумме 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, – взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО10, расположенной западнее жилого (адрес), - вернуть владельцу Свидетель №3;

- договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационной знак № от 23.08.2023, переданный на хранение свидетелю Свидетель №3, - оставить в распоряжение последнего;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 17.09.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова